JFK - Attentataufdeckung

Ulf schrieb:Weil das in deiner Quelle so steht, nehme ich an.
Nicht immer alles gleich als Tatsache hinnehmen, da wo es gerade passt.

Das wird mir zu lächerlich.

Warum soll ich einem dahergelaufenen deutschen Schüler was glauben, der keine Ahnung von irgendwas hat und trotzig auf den Boden stampft, dass es so ist und das Auf-den-Boden-Stampfen als Beweis sieht?

Du bist doch Schüler?

Ansonsten wüsstest du, was Primärquellen sind.

@Ulf schrieb:
Und wodurch wird für dich eine Quelle glaubwürdiger?

Anhand solcher rotzfrechen Gegenfragen erkennt man dass du einer derjenigen bist die alles ohne Quelle glauben. Man könnte auf gut deutsch dir jeden Scheiß vorlügen und du fragst noch nicht mal nach der Herkunft! Wie naiv...!

@voidol
Das Problem ist, dass für dich etwas bewiesen ist, wenn es in einer Quelle steht, zu der du vollstes Vertrauen hast.
Auf diese Art findest du aber keine Widersprüche. Du nimmst es einfach als gegeben hin, und verteidigst dann jede andere Meinung gegen die Quelle deines Vertrauens.
Du bildest dir keine eigene Meinung, du übernimmst einfach das, was dir bequem ist.
Das betrifft auch@woogli

Ulf schrieb:Das Problem ist, dass für dich etwas bewiesen ist, wenn es in einer Quelle steht, zu der du vollstes Vertrauen hast.

Hör mal, du Naseweis. Die meisten, die hier diskutieren (unabhängig von den persönlichen Meinung) kennen und verwenden in der Diskussion:

- den Warren Report und dessen Ermittlungen
- den Kongress-Report und dessen Ermittlungen
- Einzelbilder des Zapruder-Films
- sämtliche Bild- und Film-Aufnahmen des Attentats
- Audio-Analysen der Audio-Aufnahmen

Und dann kommst du daher mit völlig unbelegbaren Aussagen und behauptest, wir seien nicht reflektierende Gläubige.

Get lost, kid.

@Ulf schrieb:
Und wodurch wird für dich eine Quelle glaubwürdiger?

Durch erfahrungsgemäß werten gehen wir mal von deinen 7 Sek (Auch wenn falsch) aus
dann hatte LHO. 2,33 Sek. pro Schuss bei drei Schuss.

Und ich hatte in meiner Dienstzeit mal einen Versuch mit 10 Sek. und vier Schuss das macht 2,5 Sek pro Schuss wo siehst du da das es nicht möglich ist??

Also keinen Zauberei. ;)

@voidol
Wenn du den Warren-Report als Grundlage nimmst, dann weiß ich nicht, worüber du diskutieren willst. Dann ist für dich doch alles geklärt.

@Ulf

Es geht einfach darum dass man ohne nachprüfbare Primärquelle ALLES behaupten kann.
Die Daten auf der von dir verlinkten Webseite sind doch sicherlich das resultat eines durchgefürten Experimentes. Aber wer und wie hat das durchgefürt? Diese Frage wäre anhand einer Primärquelle geklärt. Da aber leider keine Primärquelle vorhanden ist muss man stark annehmen dass dieses "Experiment" nie stattfand und jegliche Daten erstunken und erlogen sind!

@Ulf
Es wurden auch andere Quellen angegeben oder ist das jetzt wieder es darf nicht sein.....

Ulf schrieb:Wenn du den Warren-Report als Grundlage nimmst, dann weiß ich nicht, worüber du diskutieren willst. Dann ist für dich doch alles geklärt.

Kannst du lesen?

Du ***ZENSIERT*** unterstellst mir, dass ich nur den Warren Report verwende?

Hast du einen einzigen Link aus meinen letzten Beiträgen verfolgt und gelesen?

Nein?

Also dann ... ***ZENSIERT***

@Ulf

ups schrieb:Und ich hatte in meiner Dienstzeit mal einen Versuch mit 10 Sek. und vier Schuss das macht 2,5 Sek pro Schuss wo siehst du da das es nicht möglich ist??

Du hattest eine andere Waffe.
Du hattest keine 1,66sek.
Du hattest ein stehendes festes Ziel.
Du hattest keinen Baum vor dir.
Du konntest die Dinge ganz entspannt angehen, denn du hattest ja nichts zu verlieren.

@woogli
Ich versuche anhand der schwierigen Beweislage zu erklären, dass man Quellen nicht unkritisch als wahr aufnehmen sollte, schon gar nicht die, die nahe der umstrittenen offiziellen Version stehen.
Viele sind es gewohnt, offizielles als wahr zu übernehmen. Das kann man machen, um seine Ruhe zu haben. Dann versteh ich allerdings nicht, warum man sich hier an einer Diskussion beteiligt.

@Ulf
dann wir es dich sicher freuen , dass sich meine Erkenntnisse nur auf die kritische Auseinandersetzung mit den Thesen der Verschwörungsanhänger beruhen .
Den Warren-Report habe ich nie gelesen .........

@Ulf

Ulf schrieb:Du hattest eine andere Waffe.

Die das Selben System nutzte und zwar das Repetiersystem.
Ich musste also die selben Bewegungen machen.

Ulf schrieb:Du hattest keine 1,66sek.

????Was wollen du sagen????

Ulf schrieb:Du hattest ein stehendes festes Ziel.

Aber einen Größere Distanz (80m) und habe auf den Kopf des Papkameraden gezielt.

Ulf schrieb:Du hattest keinen Baum vor dir.

Der völlig irrelevant ist da er nicht im weg war und das Ziel keinen flucht Möglichkeit hatte.

Ulf schrieb:Du konntest die Dinge ganz entspannt angehen, denn du hattest ja nichts zu verlieren.

Ja nee ist klar wenn dir Drei Offizier über die Schulterstaren und die Halbekompanie gegen einen Wette ist das natürlich kein Druck denn egal was passiert egal ob man trifft oder nicht man ist der Dumme :D

@querdenkerSZ
Der bekam ja auch schlechte Kritiken.
Für mich steht im Vordergrund eine Logik zu finden.
Warum die schlechte Arbeit bei der "Aufklärung"?

@Ulf
weil die Komission unter Zeitdruck litt .
Die Wahlen standen an ( Kennedy war ja auf Wahlkampftour ) und Johnson wollte einen Bericht vor den Wahlen haben .

Du hattest keine 1,66sek.
????Was wollen du sagen???

Will sagen: Hättest du auch nach 1,66sek den nächsten Schuss landen können?

Das der Baum nicht im Weg war, will ich nicht ausschließen, ist aber nicht bewiesen.
Wenn dir die halbe Kompanie auf Grund einer Wette zugesehen hat, nehme ich an, dass du einer der besten Schützen warst. Oswald nicht.

@Ulf schrieb:
Warum die schlechte Arbeit bei der "Aufklärung"?

Ist dir noch nicht aufgefallen dass es bei fast jeder Tataufklärung drunter und drüber geht?
Meinst, eine Tataufklärung wär ein Kinderspiel wo von vornherein alles passt?

@querdenkerSZ
Johnson wollte einen Bericht haben, mit dem Ergebnis: Oswald war Einzeltäter.
Darum wurde doch so schlampig ermittelt.

@Ulf ,

Ulf schrieb:Das der Baum nicht im Weg war, will ich nicht ausschließen, ist aber nicht bewiesen.
Wenn dir die halbe Kompanie auf Grund einer Wette zugesehen hat, nehme ich an, dass du einer der besten Schützen warst. Oswald nicht.

klingt als ob du nie beim Bund warst und damit auch wenig bis keine eigenen Erfahrungen im Schiessen hast .

@Ulf schrieb:
Johnson wollte einen Bericht haben, mit dem Ergebnis: Oswald war Einzeltäter.
Darum wurde doch so schlampig ermittelt.

Das ist doch wieder nur so eine Behauptung!