Monsanto - mit Gift und Genen

Und wie ich den Morgen doch liebe, wenn ich derartiges zu lesen bekomme...

bornin55 schrieb:Das heißt, dass ein Bauer der Glyphosate-resistentes Saatgut verwendet, alle möglichen Mittel, die den Wirkstoff enthalten kaufen kann.

Um derartige Mittel zu kaufen benötigt es aber eine ordentliche Stange Geld, die besonders die Landwirte der dritten Welt nicht haben (sie haben das teure Saatgut gekauft, teilweise ist die Ernte trotzdem eingegangen...)
In der Regel ist an der genetischen Veränderung von Saatgut nichts auszusetzen, aber wenn ein Großkonzern welcher so extrem an Profit interessiert ist und dabei wortwörtlich bereits über Hunderttausende von Leichen gegangen ist, in der EU eine Monopolstellung bei einer Ressource wie Saatgut anstrebt, kann daraus einfach nichts gutes für den Ottonormalverbraucher herausspringen.

http://www.suedtirolnews.it/d/artikel/2013/03/31/obama-unterzeichnet-monsanto-schutzgesetz.html (Archiv-Version vom 18.05.2013)

Washington – Der US-amerikanische Präsident Barack Obama hat das Monsanto-Schutzgesetz (Monsanto Protection Act) unterzeichnet. Es sieht vor, dass Monsanto auch gegen den Willen der obersten Gerichtshöfe der einzelnen amerikanischen Bundesstaaten genmanipuliertes Saatgut anpflanzen darf. Damit ist den widerspenstigen Staaten die Möglichkeit genommen worden, Firmen wie Monsanto gerichtlich zu stoppen und zu verhindern, dass sie zu einem Experimentierfeld für genmanipulierte Experimente werden.

Kritiker wie der bekannte Umweltschützer Mike Adams fürchten aber auch, dass dieses Gesetz zum Präzedenzfall werden könnte, ein Sündenfall, der es möglich macht, in Zukunft auch in anderen Entscheidungen die Rechte der einzelnen Bundesstaaten zu beschneiden.

Der "Wohltäter" Bill Gates ist übrigens Hauptaktionär von Monsanto.

@Scox
Brauchst das Wohltäter nicht in Klammern setzen. Ist er nämlich.

@interrobang

Kannst du das auch beweisen? Oder besser die Tatsache mit Monsanto falsifizieren?

@Scox

Scox schrieb:Kannst du das auch beweisen?

Mal ehrlich: Würdest Du es denn glauben?

Scox schrieb:Oder besser die Tatsache mit Monsanto falsifizieren?

Die "Major Shareholder" sind öffentlich und können nachgeschlagen werden.

@CarlSagan

http://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto

Auch wenn es moralisch fragwürdig ist, kann Bill Gates ein Wohltäter sein, obwohl die Stiftung mit Monsanto kooperiert. Das Eine schließt das Andere nicht grundsätzlich aus.

Stimmt das eigentlich, dass sie sich trotz Ablehnung in Deutschland unter 'nem Deckmantel einschleichen?
Dürfen eigentlich solche Lebensmittel ohne ausreichende Markierung oder öffentliche Bekanntmachung sich den Platz in den Regalen sichern?

Die Vergangenheit Monsantos ist zum Schaudern - ist dadurch einschließbar, dass die Lebensmittel ebenfalls so sind? Hm, selbst wenn nicht, ziehen sie allerhand unangenehme Mitregelungen mit sich...
Wieso kann nicht einfach mehr Nahrung regional gefördert werden...

Und um nochmal eins draufzusetzen: Könnte man das Klima beeinflussen/ändern, sodass unsere bzw. auch andere Ernten schlechter ausfallen und Monsanto dadurch die Ideallösung darstellen könnte?

@strangelet

Nur, dass das ziemlich heuchlerisch ist.

@strangelet
Also offiziell dürfen in Deutschland keine gentechnisch veränderten Pflanzen für den Verbrauch angebaut werden.
Auf freilandversuche will man eigentlich auch verzichten. Wie das letztlich kontrolliert wird und ob es verdeckt trotzdem gemacht wird, weiß ich leider nicht.
Das ist recht schwammig und bin nicht ganz auf dem Laufenden.

Andere Monsanto-Produkte findet man jedoch überall. Roundup gibts in jedem Supermarkt z.B.

@Scox
Das will ich gar nicht abstreiten

@Scox

Danke für den Link.
Wenn Du Dich selbst widerlegst, wie mit dem von Dir verlinkten Artikel, braucht sich niemand anderes die Arbeit zu machen.

Das eine Foundation, wie Gates sie betreibt, Aktien von Unternehmen hält, die Biotechnologie vorantreiben, ist nun wirklich nicht verwunderlich. Zumindest dann nicht, wenn man sich die Arbeit der Foundation anschaut.

@Interalia

Leider zeigt sich in der Monsanto-Diskussion sehr deutlich, dass berechtigte Kritik an manchen Geschäftspraktiken schnell damit gleichgesetzt werden, dass die Gentechnik an sich etwas schlechtes sei.

Das ist so ähnlich als würde man fordern, die Chirurgie abzuschaffen, weil die Nazis im Krieg schreckliche Experimente an Menschen durchführten.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Leider zeigt sich in der Monsanto-Diskussion sehr deutlich, dass berechtigte Kritik an manchen Geschäftspraktiken schnell damit gleichgesetzt werden, dass die Gentechnik an sich etwas schlechtes sei.

Das ist so ähnlich als würde man fordern, die Chirurgie abzuschaffen, weil die Nazis im Krieg schreckliche Experimente an Menschen durchführten.

Ja, das stimmt.
Andererseits sind die Bedingungen, die Monsanto mit sich zieht, das Schlimmste.
Die natürlichen Pflanzen, die dadurch bestäubt werden würden, bspw. am gegenüberliegenden Feld, würden durch die Patentrechte wieder Monsanto gehören, die Pflanzen werden mit Mitteln besprüht, die extrem giftig für den Menschen & die Umwelt sind oder die Verbote, welche sie aufstellen wollten oder schon teilweise aufgestellt haben bzgl. der Einschränkung des Eigenanbaus. etc.

"Die Entscheidung liegt bei der EU-Kommission und diese wird dem Import im September oder Oktober zustimmen."

[...]

"Kritiker warnen dagegen vor unklaren Folgen für die Umwelt und den Menschen. "Keine andere bereits zugelassene Pflanze enthält so viele gentechnisch veränderte Bestandteile", sagt Christoph Then von der Gentechnik-kritischen Beratungsfirma Testbiotech. "Es ist völlig ungeklärt, wie sie zusammenwirken und welche Folgen das langfristig hat."

[...]

"Die EU-Kommission sieht darin kein Problem. Die EFSA habe keine Notwendigkeit gesehen, eine 90-tägige Fütterungsstudie zu machen, sagt ein EU-Sprecher.

Then vermutet dahinter ein erfolgreiches Lobbying der Agrarkonzerne. "Die EU-Behörden haben eine zu große Nähe zur Agrarindustrie, welche die Kosten für die Risikountersuchung möglichst gering halten will", sagt er. Die Entscheidung der EU sei exemplarisch: Sie zeige, dass der EU-Kommission Verbraucherschutz weniger wichtig sei als die Interessen der Industrie und Monsanto zu schützen."

> http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-08/smartstax-eu-monsanto

Wenn etwas ehrlich und gut ist, kann man dazustehen, es erklären und muss es nicht mit allen Mitteln unterschwellig durch die Hintertür einführen...

CarlSagan schrieb:Wenn Du Dich selbst widerlegst, wie mit dem von Dir verlinkten Artikel, braucht sich niemand anderes die Arbeit zu machen.

Wo soll ich mich denn selbst widerlegt haben?

@Scox

Scox schrieb:Wo soll ich mich denn selbst widerlegt haben?

Hier:

Du schreibst:

Scox schrieb:Der "Wohltäter" Bill Gates ist übrigens Hauptaktionär von Monsanto.

Und verlinkst dann:

Scox schrieb:http://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto

Woraus hervorgeht, dass die Bill und Melinda Gates Foundation 500.000 Aktien von Monsanto hält.

Monsanto hat ein Volumen von Shares Outstanding in Höhe von 533 Millionen.

500.000 von 533.000.000 sind 0,094%

Ein Hauptaktionär ist jemand, der das größte Paket an Aktien eines Unternehmens hält.
Und 0,094% eines Aktienpaketes kann man wohl nur schwerlich als "das größte" bezeichnen.

@CarlSagan

Ach so, ja ok. Ich wusste es nicht mehr genau, hatte nur noch was von Hauptaktionär im Hinterkopf. Dachte mir schon, dass du das meinst. Dann is das ja geklärt. :D

Interalia schrieb:Stimmt das eigentlich, dass sie sich trotz Ablehnung in Deutschland unter 'nem Deckmantel einschleichen?

Meinst du so in etwa?
http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/amt-erlaubt-patent-auf-brokkoli--50855638.html

Einen Vorgeschmack darauf, wie die Zukunft aussehen könnte, gibt das Beispiel Brokkoli. Den hat Plant Bioscience nicht etwa gentechnisch verändert. Das Unternehmen hat es mit herkömmlichen Züchtungsmethoden geschafft, eine Sorte Brokkoli hervorzubringen, die besonders viel eines natürlich im Gemüse vorkommenden Bestandteils enthält, der vor Krebs schützen soll.
Die Nutzung des Patents ist vom US-Saatgutkonzern Monsanto gekauft worden

Damit drohe der Brokkoli auch auf den deutschen Markt zu kommen, wenn Monsanto einen Handelspartner findet.

Nur die Politik könne jetzt noch Konzerne wie Monsanto stoppen.

...somit wir sind am Arsch!

Und das alles soll keinen "Plan" haben?!

"Wir dürfen nicht zulassen, dass es zu einer kommerziellen Privatisierung unseres Naturerbes durch die Hintertür kommt."

...wieso kann man das nicht einfach die Vielfalt wahren?
Wer Monsanto will, kauft Monsanto und wer nicht, der nicht?

@Scox

Scox schrieb:Kannst du das auch beweisen?

Er hat sogar eine eigene stiftung. Kannst nachsehen.

Scox schrieb:Oder besser die Tatsache mit Monsanto falsifizieren?

Warum sollte ich? Mir egal wer von wem aktien hat.

...wieso kann man das nicht einfach die Vielfalt wahren?
Es ist nicht fair, dass ein Konzern kommt und anfängt, auf Gemüse Patente zu setzen...
Hab' aufgegriffen, dass auf Muttermilch(stoffe) Monsanto es auch schon versucht (hat).

@Interalia
Die interessiert nur Profit und den bekommen sie auch, so lange andere gewichtige Personen und Firmen ebenfalls davon profitieren.
Die Leute schieben nur Zahlen hin und her, alles andere ist egal.

Und weil der Konzern so groß und multinational ist, dass er quasi jenseits irgendwelcher gesetzlichen Grenzen existiert, kann man da nichts machen. Mich würde es nicht wundern, wenn die auch irgendwann Gene im Menschen als Patent haben.

Das Ganze ist so groß, dass ich bezweifle, dass da überhaupt ein Mastermind dahinter steckt. Monsanto ist bestimmt schon zu einem Selbstläufer geworden.

@strangelet

Profit hin oder her.
Man kann oder sollte es nicht einfach können allen anderen Menschen naturgegeben Dinge wegzunehmen & beschlagnahmen zu dürfen. Wenn man die Wahl hat, okay, die machen ihr Chemfood, schildern das auch ersichtlich aus und wer's nicht will, der will's und tut's nicht. Man kann nicht einfach naturgegebene Dinge patentieren lassen und somit im gleichen Zug anderen den natürlichen Anbau verwehren, sogar bis hin zu Strafen.
Das ist keine Sache mehr von Gesetzen oder Papierkram, sondern einfach nur noch egoistischer Wahnsinn. Das geht zu weit.

@Interalia

Interalia schrieb: Man kann nicht einfach naturgegebene Dinge patentieren lassen

Wo wird das den gemacht?

@interrobang

Bis vor wenigen Jahren wurden fast ausschließlich gentechnisch manipulierte Pflanzen patentiert. Doch mittlerweile haben es die großen Agro-Konzerne auch auf konventionell gezüchtete Pflanzen und ihr Saatgut abgesehen. Bereits 100 Patente wurden in diesem Sektor erteilt - Tendenz steigend.

@Interalia
Nur für eine eigens gezüchtete Sorte. Wo wird dies auf natürliche dinge angewant?