George Bush's Weg zum Alleinherrscher

geht ja nur darum das es da sgesetz gibt nicht od es ihm was bringt

Solche Gesetze gab es schon immer und unter bestimmten Umständen ist es auch sinnvoll soeine Order auszugeben.

@mcmööp
Cool das du aus einem Threadtitel erkennen kannst, dass ich keine Ahnung habe.Ich schätze mal du hast noch nichtmal etwas von dem Text gelesen sondern flamest einfachnur rum....
@darthhotz
Mag sein das es dir sinnvoll erscheint eine solche Orderauszugeben aber man darf dabei die Gefahr die eine solche birgt nicht einfach außer Achtlassen.
Denn mit genau solchen Gesetzen ist Hitler ja auch an die Macht gekommen,auch nur mit Hilfe einer fingierten "Katastrophe" in Form desReichstagsbrands....

Wenn ihr euch das allen so lächerlich und weit entferntscheint bitte, ich will euch zu nichts zwingen. Aber ich denke man sollte schon einmaldarüber nachdenken was dort entschieden wurde und was für Konsequenzen dieseEntscheidungen haben könnten.
Und mal angenommen jemand würde von diesem GesetzGebrauch machen wollen, um eine Diktatur zu ermöglichen frage ich mich wirklich werdiesem im Wege stellen würde, denn rein politisch wäre dem Präsidenten in einem solchenFall alles untergeordnet.
Lg
s0l0

Ich wiederhole nochmal das,was ich bei meinem letzten Beitrag schon extra unterstrichenhatte.


While similar executive security directives have been issued byprevious presidents, they have been kept secret; this is the first to be madepublic.



Also, was ist in diesem Fall das Problem? Die Gefahr, von derhier geredet wird, bestand also schon immer, gestört hat es niemanden.

man sollte sich doch einfach mal die frage stellen, warum ein gesetz das manverabschiedet nicht auch genutzt werden soll - und es dazu noch als "high sensitive"keine auskünfte zu niemanden darüber gibt? ich meine, wenn man nix mit dem gesetzanfangen wollen würde könnte man wenigstens auskünfte darüber erteilen oder es einfachganz sein lassen...

Bush ist anscheinend schlauer als ich dacht. Roosevelt war ja drei Amtsperioden langPräsident aufgrund des Krieges. Das haben sie aber 1951 formal abgeschafft.

Ähh Leute

Directive ist nicht gleich Gesetz.

Der US-Präs. kann keineeigenen Gesetze erlassen, sondern muss die Gesetze ausführen (Exekutive), die durch denKongress erlassen werden.
Er hat zwar ein Vetorecht - worauf Du richtig hinweist,jedoch ist Dir vermutlich folgendes nicht bekannt: -, aber dieses Veto kann selbst ebenwiederum mit einer 2/3-Mehrheit des Kongresses überstimmt werden. US-Präsident als auchKongress kontrollieren also hier in gewisser Weise einandergegenseitig.


-- Wikipedia: US President --

Weder Kongress noch Senat lassen sich einfach entmachten. Die sorgen schon dafür, dass dakein Scheiss gebaut wird.
--------------------------------------------

DIEAmerikaner haben seit anfang an dafür gesorgt, das die Zentralgewalt eingeschränkt ist.Glaube nicht das George gegen alle Bundesstaaten ankommt.

Ach ja zuFDR

Wikipedia: 22. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika

Wo ist Lee H. Oswald wenn man ihn mal braucht??? :-( :-( :-(

CU m.o.m.n.

Roosevelt war ja drei Amtsperioden lang Präsident aufgrund des Krieges. Das haben sieaber 1951 formal abgeschafft
-----------------------------

Es gab voher keineGesetzliche Beschränkung auf 2 Amtszeiten. In Deutschland haben wir im überigen auchkeine.

@darthhotz

darthhotz schrieb:Die UNO könnte da gar nichts machen! Schon mal überlegt wer dieUNO finanziert und Vetomacht ist? Zählt doch erstmal 2 und 2 zusammen, bevor ihr dermaßennaive Dinge niederschreibt.

2 und 2 sind 4


Ob die USA die UNOfinanziert weiß ich nicht -> "Bis 1992 war der Schuldenbetrag der USA an die VereintenNationen auf 1,5 Mrd. US-Dollarangewachsen."

Quelle:Wikipedia: Vereinte Nationen#Die Sonderrolle der USA

Hast du bessere Vorschläge oder willst du die USA einfach machen lassen?

@eyecatcher

Wenn Du ernsthaft diskutieren willst, dann erwarte ich zumindest, dasman seine eigenen Links auch gelesen hat.


"Die größten Finanzierer in denBeitragsjahren 2004-2006 sind die USA mit 22 Prozent, Japan mit 19,5 Prozent, Deutschlandmit 8,7 Prozent, Vereinigtes Königreich mit 6,1 Prozent und Frankreich mit 6Prozent"


Desweiteren solltest du dich kundig machen was Vetomacht bedeutet undvor allen Dingen realisieren, das es diese Order schon von den Vorgängern gegebenhat.


"Hast du bessere Vorschläge oder willst du die USA einfach machenlassen?"


Ja ich hab einen, stell Dich vor das weisse Haus und laß dich wegendeiner politischen Naivität auslachen.

@darthhotz

Der Link war mir zu lang um ihn ganz zu lesen!

Vetomachthatten wir mal in Politik, also das kenne ich grad noch so ;)

1. Find ich USAnicht gerade toll, also wieso sollte ich dahin fliegen?
2. Das weiße Haus interessiertmich noch weniger als die USA!
3. Ich würde es nicht politische Naivität sondern eherUnwissenheit nennen, denn ich mache mir nicht viel aus Politik ;)

Somit komme ichzu dem Entschluss, dass mein Vorschlag immer noch besser ist als deiner :) *g*

Ich komme zu dem Entschluß, das Du erstmal die Schule zu ende machen solltest, bevor Dumit mir diskutieren willst.

Oh, mein letzter Post ist ja der Eröffnungspost. ;)
Naja, kann ja nicht schaden... beidiesem Lesefaulen Volk hier*fg

darthhotz schrieb:Ich komme zu dem Entschluß, das Du erstmal die Schule zu ende machen solltest,bevor Du mit mir diskutieren willst.

Hälst du dich etwa für was besseres, weil dudie Schule schon hinter dir hast? Über politische Themen kann ich auch nicht wirklichdiskutieren, weil mir aufgrund von Desinteresse an der Politik jeglicheDiskussionsgrundlage zu diesem Thema fehlt! In anderen Themen würde ich mich als würdigerDiskussionsgegner betrachten :) also nicht von drei vier Posts auf mich schließen, dasskönnte ins Auge gehen :P

Für was besseres halte ich mich nicht, für kenntnisreicher und informierter schon.


"Über politische Themen kann ich auch nicht wirklich diskutieren, weil miraufgrund von Desinteresse an der Politik jegliche Diskussionsgrundlage zu diesem Themafehlt!"

Na dann lass es doch einfach.

Über politische Themen kann ich auch nicht wirklich diskutieren, weil mir aufgrund vonDesinteresse an der Politik jegliche Diskussionsgrundlage zu diesem Thema fehlt! Inanderen Themen würde ich mich als würdiger Diskussionsgegner betrachten
------------------------------

Na sehr clever dann seine Unkenntnis inpolitsche Treads abzulassen.