Chemtrails

McNeal schrieb:Man muss bei dem Foto aber auch zugeben, dass durch Perspektive und das ganze Nachbearbeiten und Filtern, der rechte Fluegel wirklich schlecht als solcher erkennbar ist.

Deswegen habe ich ja "Chemmies und die Perspektive" über das erste Posting geschrieben. Das ist ein immer wiederkehrendes Phänomen bei den Chemmies. Flugzeuge am Horizont sind "direkt über einen" und "nicht in Fligthradar auffindbar" (weil sie nur schauen, was über ihr eigenes Örtchen angezeigt wird), der Paragleiter im Vordergrund eines Videos wird von einem perspektivisch hinter ihn fliegenden Airliner "gefährdet" etc. etc.

Chemmies und die Perspektive ist halt eine Herausforderung. Deswegen verkaufen sich die Cloudbuster auch so gut, denn auf einmal merken sie, dass die Bewölkung über einen fast immer lockerer ist als in der Ferne am Horizont...

BTW:

Vorwarnung - Es ist mit "Chemtrails in den Mainstreammedien"-Postings zu rechnen.

Discovery-Channel hat heute in den USA eine Doku über Chemtrails gesendet. Beide Seiten kamen zu wort, die rationelle allerdings zeitlich deutlich kürzer.

Hier kann man das Vid ansehen und die Diskussion dazu verfolgen.
http://metabunk.org/threads/866-America-s-Most-Secret-Structures-(Chemtrails-HAARP)

@FZG

omfg... muss das sein, dass die das aufgreifen?

Thawra schrieb: muss das sein, dass die das aufgreifen?

Muss nicht sein, vielleicht haben wir ja Glück. erfahrungsgemäss dauert es immer so ca. 5 Tage bis eine solche Meldung in die Deutsche Chemmie-Szene durchsickert.

Übrigens:
Herr Kautz-Vella gibt Einblicke in sein Leben, sein Universum und dem ganzen Rest

www.kautz-vella.de/

Webdesign betreibt er offenbar auch autodidaktisch und ganzheitlich...

Und er war in der Filmbranche :D :}

@SheldonCooper

Also dass das Webdesign ganzheitlich ist, kann man ja mal nicht abstreiten... ein wahrer Meister. :D :D

@FZG
Ja, Perspektive ist eben schwierig. Das musste ich auch schon in anderen Threads entdecken als z.B. behauptet wurde dass der Golf von Mexiko von Felix Baumgaertners Sprungkapsel aus haette sichtbar sein muessen.

Thawra schrieb:Nein. Ich hab hier Ewigkeiten nicht begriffen, was abgeht, weil ich gar nicht auf die Idee gekommen bin, man könnte das als etwas anderes als den rechten Flügel ansehen.

Also weil deine Grundannahme eine andere ist und du durch den Kontext darauf schliesst, was du siehst, ist der rechte Fluegel dadurch gut erkennbar?
Ich sage doch nur dass das Foto selbst nicht viel hergibt. Du kannst nur durch dein Vorwissen ein gewisses Modell reininterpretieren dass zu den Daten passt, aber schluessig wird das dadurch. Schliesslich wuerden einige Erklaerungen zu dem Bild passen die nur durch Vorkenntnisse unwahrscheinlicher werden. Und wenn du dir das Bild mit dem Hintergedanken "Tankschlauch" anschaust, wirst du einen Tankschlauch sehen.

McNeal schrieb:Und wenn du dir das Bild mit dem Hintergedanken "Tankschlauch" anschaust, wirst du einen Tankschlauch sehen.

Und ein Flugzeug, das unmöglich fliegen kann weil die rechte Tragfläche fehlt...

McNeal schrieb:Und wenn du dir das Bild mit dem Hintergedanken "Tankschlauch" anschaust, wirst du einen Tankschlauch sehen.

... oder eine Anhängerkupplung, oder eine Drohne :-D

Hier nochmal der Link zum ganzen Grauen

@McNeal

McNeal schrieb:Und wenn du dir das Bild mit dem Hintergedanken "Tankschlauch" anschaust, wirst du einen Tankschlauch sehen.

Nein. Und sorry, du willst mir doch nicht erzählen, es sei den Leuten nicht bewusst, dass ein Flugzeug zwei Flügel hat. Und wenn man das mal als Hintergrundwissen voraussetzt, MUSS perspektivisch gesehen genau dort, wo der Strich zu sehen ist, ein Flügel hinkommen.

Ist ja nicht so, als hätte ich da krasses Insiderwissen, von dem sie unmöglich was ahnen können.


@SheldonCooper

Exakt.

@Thawra

Da nimmst du jetzt aber an, dass der Beobachter die Perspektive genauso interpretiert. Naiv gesehen koennte man auch vermuten, dass der 2. Flugel durch den Rumpf des Flugzeugs verdeckt ist. Von daher find ich deren Gedankengaenge halbwegs nachvollziehbar.
Die sauberste Argumentation waere meiner Meinung nach, dass die Aufloesung des Fotos nicht ausreicht um damit irgendwas ueber den 2pixel-breiten Teil zu sagen, der vermutlich der rechte Fluegel ist. Die Ufologen wollen schliesslich auch ihre 3pixel UFOs durch solche uneindeutigen Fotos beweisen.

Thawra schrieb:Nein. Und sorry, du willst mir doch nicht erzählen, es sei den Leuten nicht bewusst, dass ein Flugzeug zwei Flügel hat.

Ist wohl eher ein Psychologisches Problem bei Glauben-wollenden. Denk doch nur an die ganzen UFO-Threads hier. Wenn einer sagt "Das kann kein Ballon sein" - was ist es dann am meisten - Genau, ein Ballon.

???

@SheldonCooper

Das erinnert mich an ein einbeiniges Flugzeug:



Wobei das Foto kein Fake ist. ;)

@SheldonCooper

< chemmie-mode on >

"Was ist das für ein Gestänge links?" Und der grosse Tank hinten unter dem flugzeug?

Das muss eine umgedrehte Drohne mit Ausleger sein

@A38O

Und Triebwerke hat's ooch nüsch... :D


@FZG

Oder noch Schlimmeres!

@FZG

FZG schrieb:Und der grosse Tank hinten unter dem flugzeug?

Gucken wir uns das mal etwas genauer an - was die Chemmies ja nicht können:

Original anzeigen (0,2 MB)

Zum Vergleich nochmal Ullas Bildchen:

@McNeal

McNeal schrieb:Da nimmst du jetzt aber an, dass der Beobachter die Perspektive genauso interpretiert. Naiv gesehen koennte man auch vermuten, dass der 2. Flugel durch den Rumpf des Flugzeugs verdeckt ist.

Also meiner Ansicht nach gibt es, ausgehend von einem gewissen Grundwissen über die Form eines durchschnittlichen Verkehrsflugzeugs, nur eine mögliche 'Interpretation', und da passt ein verdecketer Flügel einfach nicht rein.

Aber auch wenn man das anders interpretieren könnte - ja man könnte ja schon vermuten, da sei was verdeckt, wenn dieses etwas nicht klar und deutlich zu sehen und ganz klar NICHT verdeckt wäre... ^^

Als 'Interpretationshilfe' ist ja sogar noch das Winglet zu sehen, perfekt in dieselbe Richtung ausgerichtet wie das links...!

@A38O

Verdammt! Das Triebwerk hätte ich ja auch wegstempeln müssen... :(