HappyMossad schrieb:Das ist die Crux. Ein "Jugend forscht"-Projekt von Mitteltufenschülern ist besser durchdacht und wird systematischer durchgeführt als diese wilden Bilderrätsel auf sauberer-himmel.
Das beste Beispiel dafür ist heute morgen aufgetaucht.
Sauberer Himmel schreibt:
Beeindruckende Mikroskopaufnahmen eines kranken Blattes von einem Baum veröffentlicht
Viele von Ihnen werden bereits bemerkt haben, dass die Blätter von Bäumen und Sträuchern extrem krank aussehen. Wir haben daher ein solches krankes Blatt vom Baum gepflückt und im Labor untersuchen lassen. Unter der Rubrik “Untersuchungen” sehen Sie die beeindruckenden Mikroskopaufnahmen, die Polymere und Partikel zeigen, die wir auch auf die Inhaltsstoffe überprüfen ließen.
Ein Baum mit einen krank-aussehenden Blatt!
Ende Februar!
Offener Fragen:
Welcher Baum (oder Strauch)?
Wann entnommen?
Welche "krankheit"?
Ort?
Aussehen? (Warum kein Photo vom Blatt?).
Wie lange ist das "blatt" schon krank (wenn die Pflanze schon schwächelt, toben sich dort die Pilzkrankheiten aus)
... und dann führt man Untersuchungen eines Labors ins rennen:
Auf der rechten Seite befindet sich eine faserartige Struktur, die vom Labor als Polymere bestätigt wurden und damit nicht-organischer Natur sind. Die nächsten beiden Bilder zeigen diese Polymere in 500-facher Vergrößerung. Nahezu identische Polymere wurden von dem US-Chemiker Clifford Carnicom in den USA nachgewiesen. Das letzte Bild zeigt diese Polymere in 2000-facher Auflösung. Jede einzelne Faser hat ein Größe von ca. 1 bis 1,5 Mikrometer. Man kann anhand dieser Aufnahmen (vor allem Bild 3) deutlich sehen, dass an den Polymeren Partikel kleben.
Wir haben zwei der auf dem Blatt befindlichen Fremdpartikel untersuchen lassen. Der erste Partikel enthält Natrium, Aluminium, Silizium und Kalium. Der zweite Partikel besteht aus Sauerstoff, Natrium, Aluminium, Silizium, Schwefel, Chlorid, Kalium und Titan.
Offene Fragen?
Welches Insitut?
Wie hat es was gemessen?
Warum kein Original-wortlaut?
Von jeden Behördenbrief wird doch ein PDF veröffentlicht, warum nicht von diesen inzw. zahlreichen angeblichen Laboruntersuchungen?
Denn durch die beschränkten wissenschaftlichen Kenntnisse des autors bei sauberer Himmel (ich sag nur "Wassersuchendes Barium") kann es gut sein, dass in den Laborbericht was entscheidendes steht, dass der Autor auf suche nach Buzz-Wörtern wie "Poly" und "Aluminium" einfach übersieht. So wie er ja auch übersehen hat, das das Bundesumweltamt zwar nicht gezielt nach aluminium sucht, aber den Feinstaub analytisch behandelt und dabei auf aluminium stossen würde, wenn es relevante Mengen wären. Ohne gezielt danach zu suchen.
So bleibt es dabei, dass es für absolute Laien und Wissenschaftsfremde Leser zwar beendruckend aussieht, aber absolut null aussagekraft hat.
Man bekommt den Eindruck, hier *will* einer gar keine echten Beweise finden und veröffentlichen, sondern nur die eigenen Fans bei der Stange halten...
Zur Wikipedia-Sache steht da übrigens auch was neues. Lest es selbst, der Link ist ja bekannt, das braucht nun wirklich keinen weiteren Kommentar:
http://www.sauberer-himmel.de/ist-wikipedia-teil-des-chemtrail-vertuschungssystems?nein,-denn-storr-vertuscht-die-verursacher-der-streifen.