@Chinaski 
Chinaski schrieb:Der Altnickel - Beitrag bei Kerner wird erst am 13.10. ausgestrahlt.
Oha, dabei soll eine Terminverschiebung doch nur kommen wenn ein aktuelles Thema wie z.B. ein Tsunami dazwischenkommt... mal schauen, welche Themen denn so bristant sind:
Das lukrative Geschäft mit dem Burn-out
42-Jährige liebt 15-Jährigen: Darf das Paar vor den Traualtar treten?
Findet "Kerner"-Reporter Sven seinen Weg ins Glück?
Wie Detektive Betrügern das Handwerk legen
http://www.sat1.de/kerner/sendung/themen/51282/Sehr brisante themen mit bestechender Aktualität. Oder haben sie das Thema mit den Betrügern deswegen schnell reingenommen...:
Chinaski schrieb:Außerdem hat RA Storr Jörg Kachelmann kostenpflichtig abgemahnt. Er soll nicht mehr behaupten Chemtrail-Anhänger seien Neonazis oder verrückt.
Das riecht - wenn man die vom Lieblingsanwalt veröffentlichten Schreiben liest - nämlich nach einer fiesen Falle. Ich interpretiere die dürftige Information aus dem Schreiben so:
Der um Chemtrail besorgte Bürger hat die Email-Vorlage für das DLR inklusive aller CC:-Einträge an Kachelmann geschickt und gefragt "was halten Sie davon". Darauf hat Kachelmann an den Email-Schreiber pluss aller vorhergehenden CCs die Antwort mit den Neonazis und verrückten geliefert. Der Email-Schreiber fühlt sich jetzt persönlich beleidigt, und weil es ja noch an andere ging (die CC-Liste aus der Mailvorlage) versucht der LIeblingsanwalt, daraus eine Verunglimpfung zu machen. Ob das reicht, weiss ich nicht. Ich frage mich auch, ob man das so gut belegen kann, dass Kachelmann den besorgten Bürger beleidigt haben soll...
wenn - sagen wir mal - ein FDP-Mitglied irgendjemand anfragt "Was halten Sie von der FDP?" ohne zu sagen, dass er in der FDP ist - und er bekommt eine verunglimpfende
Antwort - darf er sich dann beleidigt fühlen oder nicht?
DISCLAIMER: Die beiden obigen absätze sind reine Spekulationen von mir. Aber wenn es etwas handfesteres gäbe, hätte das der Lieblingsanwalt auch benutzt.
Stattdessen konstruiert er da so einen seltsames Konstrukt - zitat aus dem Schreiben an Kachelmann:
Wie Sie wissen, haben Sie am 03.10.2011 in einer an das Deutsche Zentrum für
Luft- und Raumfahrt e.V., das Umweltbundesamt, die Deutsche Flugsicherung
GmbH, den Deutschen Wetterdienst, das Luftfahrt-Bundesamt, das
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, die
Kanzlerin Dr. Angela Merkel, die Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, Grünen
und der Linken, das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz sowie an meinen Mandanten gerichteten Email geäußert,
dass es die vorgenannten Organisationen, Behörden und Parteien bei Chemtrail-Anfragen entweder mit Neonazis oder Verrückten zu tun hätten. In Ihrer
Anrede „Sehr geehrte angesprochenen Dienststellen von Behörden und Parteien
in der Mail von Herrn G#####“ nehmen Sie dabei ausdrücklich Bezug auf meinen
Mandanten, der eine entsprechende Email-Anfrage an die oben genannten
Empfänger gerichtet hatte.
(...)
Hinzu kommt, dass durch die Kürze und Substanzlosigkeit der Beurteilung bei den
Lesern dieser Email der Eindruck erweckt wird, als stünde die Einordnung meines
Mandanten nach einhelliger Auffassung fest, was unstreitig nicht der Fall ist.
Gerade letzterer Satz mit der "Kürze und Substanzlosigkeit" zeigt, dass Kachelmann wahrscheinlich die eingegangene Mail nur gequotet hat und nur einen kurzen Satz drunterschrieb...
"Das sind alles...."reicht das dann als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht?!
Und wieso veröffentlicht der Lieblingsanwalt eigentlich den Namen und die Adresse seines Mandanten? Was ist das für ein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht?
Immerhin kann sich der verunglimpft-fühlende aufmerksame Bürger aussuchen, ob er sich als Neonazi oder Verrückter verunglimpft fühlt ;-)
Imho dient der Sache zwei zwecken: Kachelmann einschüchtern und vor den Fans der Bürgerinitiative so tun, als wenn man sich mit den ganz grossen anlegt und kämpft...
@bigbear60 Danke für die Links ;-)
A38O schrieb:War das nicht die Geschichte mit dem Zahlendreher?
