@sitting-bullHier mal einwenig zu Deiner Publikation:
Sendetermin war ursprünglich angesetzt für 23.40 Uhr, auf Grund von Verzögerungen im ZDFProgramm ar der wirkliche Beginn erst um 23.55 Uhr. Also zu nachtschlafender Zeit ausgerechnet auch noch vor einem Werktag.
Gibt es einen bestimmten Grund, diese Sendung erst so spät zu zeigen?
--Suggestive Frage. Gibt es einen bestimmten Grund warum Du das gerade so formulierst?
Kernthese dieses Mal: Ein neues, noch nie da gewesenes Ereignis, eine thermale Ausdehnung von Stahlträgern auf Grund der Feuer in dem Gebäude, soll zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ein Stahlskelett-Gebäude komplett zum Einsturz gebracht haben. Diese These ist
--Stahlträger dehnen sich bei Erwärmung aus, das tun sie schon seit es Stahlträger gibt, was ist daran "noch nie dagewesen"?
Und wie sich das auf die Statik eines Gebäudes auswirkt hängt allein davon ab wie das Gebäude konstruiert ist.
Da gab es bei WTC 7 eine Besonderheit - erinnerst Du Dich?
In dieser Kritik werde ich mich eingehend mit allen vorgetragenen Argumenten auseinandersetzen und wiederum darstellen, wie das ZDF und die BBC mit seiner Arbeit einen weiteren Täuschungsversuch unternimmt, der NIST_Report das Papier nicht wert ist, auf dem er steht und was für Schlüsse man daraus ziehen muss.
--Diese Vorverurteilung, welche - bewusst oder unbewusst - den Leser auf eine bestimmte Richtung einstimmen soll ist für mich normalerweise der Anlass die Lektüre zu beenden. Aber weil Du es bist
:)An diesem Tag stürzt in New York noch ein Wolkenkratzer in sich zusammen. Das Gebäude 7 des World Trade Center. Kein Flugzeug hatte es getroffen. Von außen wirkte es kaum beschädigt.
--Kaum beschädigt? Ich kann auf den Bildern Beschädigungen sehen, in denen Du locker ein Mehrfamilienhaus unterbringst Und warum wird hier betont, dass kein Flugzeug hineingeflogen ist. Soll das den "Beweis" vorbereiten dass WTC 7 nicht ohne Sprengung einstürzen konnte?
Von offizieller Seite heißt es, Brände im Inneren, entstanden durch Trümmer der Zwillingstürme, seien für den Einsturz verantwortlich. Doch sollte das stimmen, wäre World Trade Center 7 das erste Hochhaus aus Stahl, das nur wegen eines Brandes komplett in sich zusammen fällt.
--Hier verschweigst Du die Tatsache, dass nicht nur ein Brand sondern auch Beschädigungen vorhanden waren. Aber nach Deiner Version waren die ja "kaum vorhanden". Und die Besonderheit in der Konstruktion bleibt ebenfalls unerwähnt.
Viele von ihnen verbreiten die These, nicht die Terroristen mit den Teppichmessern seien die verantwortlichen für den schwersten Anschlag der Geschichte, sondern die US-Geheimdienste. Nur Hirngespinste?
[Viele sind nicht alle. Und konkrete Tatverdächtigungen sind viel seltener, als uns Glauben gemacht werden soll. Am Anfang steht erst einmal die Erkenntnis, dass es so, wie uns erzählt wurde, nicht gewesen sein kann! Wer dann wirklich der Täter war, ist unklar.]
--Diese Erkenntnis willst Du ja wohl im weiteren Verlauf Deiner Arbeit konkretisieren. Mal sehen...
Beginn des eigentlichen Beitrags:
174 Meter Glas und Stahl.
Von außen einer wie viele Wolkenkratzer. Doch dieser hatte es in sich.
--In der Tat. War da nicht etwas mit einer speziellen Konstruktion um in bestimmten Stockwerken Raum zu schaffen?
„Schauen sie sich doch mal an, was alles in dem Gebäude 7 drin war. Die größte CIA-Außenstelle. Jede Menge anderer Regierungsorganisationen Das macht einen doch ganz automatisch zumindest einmal skeptisch.“ Dylan Avery.
--Undercover - Agenten sind eben under cover, verdeckt, getarnt. Woher weiss Avery also davon?
CIA, Secret Service, Verteidigungsministerium, Börsenaufsicht. Und im 23. Stock der
Kommandobunker der Stadt New York für die Terror- und Katastrophenabwehr.
[Insbesondere die Börsenaufsicht ist interessant und wird als Motiv völlig übergangen. Im WTC 7 waren die Akten zu Dutzenden Fällen gelagert, in denen es um Betrug von Aktionären ging- ähnlich denen von Enron und Worldcom, die beide kurz nach dem 11.9.2001 in die Öffentlichkeit gelangten. U.a. auch gegen W.R. Grace. Und vermutlich auch gegen Halliburton. Tausende Seiten diese Akten gingen mit dem Einsturz verloren- und der Zugriff auf diese wäre anders wohl kaum möglich gewesen. Wer mehr Infos dazu haben will, sollte sich auf jeden Fall das Buch „Infectious Greed“
von Frank Partnoy durchlesen. Ein bekanntes Konzept: Man versteckte Kosten aus den Bilanzen und tarnte dies mit geschönten Umsätzen, durch aufgeblasene Kosten bei Übernahmen oder durch Derivate. Hier geht es nicht um Kavaliersdelikte, sondern um systemischen Betrug in Milliardenhöhe. Ein klasse Motiv, nicht wahr?]
--Ein klassisches Motiv, tatsächlich. Bevor Du nach Motiven fragst musst Du allerdings erst ein Corpus Delicti haben. Aus einem Motiv ein Verbrechen zu konstruieren ist nicht gerade im Sinn unparteiischer Untersuchungen.
Manche glauben, die Bush-Regierung habe die Anschläge vom 11. September inszeniert. Eine Theorie, in der World Trade Center 7 eine zentrale Rolle spielt.
[Weil dieser Turm und sein Ende der eindrucksvollste Beweis ist, wie man uns anlügen kann und anschließend auch nicht darüber berichtet hat?]
--Suggestivfragen sind offenbar eine Deiner Stärken. Erinnert mich penetrant an Killtown.
Einblendung Stimme Sofia Safquat, 9/11 Mysteries.
„Warum Gebäude 7? War es die Schaltzentrale der Operation des 11.9.?“
[Spekulationen über das Motiv, OK, aber mit Beweisen für eine Sprengung hat die Frage nach dem Motiv in erster Linie erst einmal nichts zu tun.]
--Hier hast Du meine volle Zustimung. Hoffentlich bleibst Du im Folgenden bei dieser Einstellung.
„Da könnte im Grunde genommen drin gewesen sein die Steuerungselemente um die Flugzeuge im Endanflug auf die World Trade Center 1 und 2 zu steuern.
Nachdem das dann passiert ist hat man dann am Nachmittag dieses Gebäude zum Einsturz gebracht.“ Andreas von Bülow
Thesen, die tausende auf der ganzen Welt teilen.
--Selbst wenn da "GPS-Steuerelement" drin gewesen wären - die hätte man in einer Aktentasche mitnehmen und verschwinden lassen können. Mal abgesehen davon ist das unsinnig, denn um etwas per GPS zu steuern muss das GPS-Leitsystem in dem Vehikel sein, das gesteuert werden soll. Erinnere Dich: GPS gibt die exakte Position _Des Empfängers_ an, eine Platzierung im _Ziel_ eines Anfluges ist daher sinnlos,
ganz besonders, wenn der Empfänger nicht einmal im Ziel sondern einige hundert Fuß daneben ist.
[Es hört sich gar nicht so dumm an, wenn man weiß, dass es solche Fern-Steuerungsmöglichkeiten dank GPS durchaus gibt. Interessanterweise hat eine deutsche Zeitung schon am 12.9.2001 diese Möglichkeit explizit ausgeschlossen.*1
Und: Angeblich sollen sich Atta und Co. ebenfalls per GPS ins Ziel gebracht haben. Einige Medien haben das jedenfalls als Möglichkeit berichtet. *2]
--Siehe oben.
Fortsetzung folgt.
sitting-bull schrieb:Mich nerven einfach nur Leute hüben wie drüben, die behaupten, man könne eh nichts beweisen.
