WMD at the WTC

"es gibt aber auch sogenannte mininukes"

In der Theorie, in der Praxisäusserst
schwer umzusetzen da die Kritische Masse mit eheblich viel KonventionellemSprengstoff
erst initiert werden müsste. Und dann wäre die Sprengkraft trotzdem um einvielfaches
höher gewesen. Das hätte halb Manhatten nicht überlebt.

Baloo

Wir wissen aber nicht was "die" alles schon für Waffen haben. (hierauf Allmy schonausgibig besprochen)

der zudem KEIN EMP auslöst (weil ja sonst die Kameras auch nix mehr zu berichtengehabt hätten)

ein EMP bei nuklearexplosionen hat erst dann wirklichwirkung, wenn die zündung bombe in mehreren kilometern höhe (also bei abwurf aus einemflugzeug) stattfindet. bei einer sprengung annähernd in bodenhöhe bzw. evtl. sogarunterirdisch hat ein EMP kaum grosse auswirkungen.

Das ist schon richtig toxic, nur wurde der EMP angeblich von Fernseh- und Amateurkamerasaufgezeichnet. Wie das gehen soll und warum diese nicht von dem EMP beeinträchtigtwurden, ist ein weiteres Rätsel das und die VT-ler vorenthalten...

na ja, "...kaum große Wirkung..." ... wäre nichteinmal einer der Hubschrauber runtergegangen, die ja teilweise sehr dicht dran waren?
Ich sehe auf jeden Fall absolutgarnichts, was für eine Nuklearwaffe sprechen würde...

Ich sehe das eher andersrum, es gibt ne menge was gegen eine Nuklearwaffe spricht.

Baloo

Aber das ist hier auch echt sowas von lächerlich zu behaupten eineNuklearwaffe hätte das WTC in schutt und asche gelegt.

Das ist schon richtig toxic, nur wurde der EMP angeblich von Fernseh- undAmateurkameras aufgezeichnet. Wie das gehen soll und warum diese nicht von dem EMPbeeinträchtigt wurden, ist ein weiteres Rätsel das und die VT-ler vorenthalten...

ich befürworte die "nuklearbomben-theorie" auch nicht, ich habe es nurkorrigiert.

davon ab ist ein EMP hier eher die nebensache, denn mehrere faktorenfür den beweis eine explosion durch kernspaltung fehlen gänzlich.

eineentsprechende druck- und hitzewelle, der fehlende nachweis von belastender strahlung,etc. ebenfalls muss man hier die technischen gegebenheiten bzw. bedingungen eineratombombe in betracht ziehen. es muss erstmal eine ausreichende menge an kritischer massevorhanden sein. diese kritischen massen liegen getrennt voneinander vor und werden beizündung ja erst aufeinander geschossen und erst dann erfolgt die eigentliche kernspaltungund explosion.

das was im WTC passiert ist kann absolut nicht mit einer"mini-a-bombe" bewerkstelligt worden sein, dafür spricht einfach garnichts und dietechnischen voraussetzungen sind auch nicht erfüllt (geschweige denn die angeblichenauswirkungen einer solchen explosion).

Noch schlimmer find ich hingegen, dass erst eine Nuklearwaffe bewiesen sein will, dann,nach ausreichend Hinweisen welche ebend gegen eine solche Waffe sprechen, ist es eineneue, viel unglaublichere Waffen. Eine, die exakt die selben Eigenschaften haben soll,nur ohne radioaktive Strahlung.

Begründet wird das Ganze mit: "Was wissen wirschon...".

Hier zeigt sich mal wieder wer nachdenkt und wer nicht. Hauptsacheeine VT. Wenn es ebend keine Atombombe war, war es ebend eine Bombe die die gleichenEigenschaften besitzt, nur ohne Strahlung... -.-

" etc. ebenfalls muss man hier die technischen gegebenheiten bzw. bedingungen eineratombombe in betracht ziehen. es muss erstmal eine ausreichende menge an kritischer massevorhanden sein. diese kritischen massen liegen getrennt voneinander vor und werden beizündung ja erst aufeinander geschossen und erst dann erfolgt die eigentliche kernspaltungund explosion."

Nicht unbedingt, es gibt Nuklearwaffen in dem die unterkritischeMasse als z.B. eine Kugel vorliegt, die dann durch Explosion zu einer Kritischen Massezusammgepresst wird. Somit kommt man mit viel weniger Nuklearem Material aus.

Baloo

Ja aber man kann es eben nicht beliebig dicht zusammpressen.

Nicht unbedingt, es gibt Nuklearwaffen in dem die unterkritische Masse als z.B. eineKugel vorliegt, die dann durch Explosion zu einer Kritischen Masse zusammgepresst wird.Somit kommt man mit viel weniger Nuklearem Material aus.


???

du beschreibst damit doch genau das selbe wie ich.

habs doch geschrieben,die kritische masse wird quasi aufeinander zu geschossen durch kleiner explosionen. erstdann erfolgt die kernspaltung. dass man dadurch mit viel weniger spaltmaterial auskommtist falsch. es bedarf nach wie vor einer bestimmten masse bzw. menge. alles was "viel"darunter liegt produziert keine nukleare explosion mehr und somit sind auch dieauswirkungen nicht mehr dementsprechend. selbst ein "noch brauchbarer" kleinstanteil anspaltmaterial produziert eine so gewaltige explosion, dass halb manhatten nicht mehrstehen würde.

Wie ich es verstanden habe kann man die kritische Masse durch komprimieren verringern.Dadurch sind mini-nukes überhaupt erst möglich. Aber es lässt sich halt wie gesagt nichtunendlich dicht komprimieren.

das hat aber nicht ausschliesslich was mit irgendwelchen mini-nukes zu tun. alle modernena-bomben sind so augebaut.

aufgebaut

"Du beschreibst damit doch genau das selbe wie ich."

Nicht ganz.

"habsdoch geschrieben, die kritische masse wird quasi aufeinander zu geschossen durch kleinerexplosionen. erst dann erfolgt die kernspaltung. dass man dadurch mit viel wenigerspaltmaterial auskommt ist falsch. es bedarf nach wie vor einer bestimmten masse bzw.menge. alles was "viel" darunter liegt produziert keine nukleare explosion mehr und somitsind auch die auswirkungen nicht mehr dementsprechend. selbst ein "noch brauchbarer"kleinstanteil an spaltmaterial produziert eine so gewaltige explosion, dass halbmanhatten nicht mehr stehen würde."

Du beschreibst das verfahren das 2Unterkritische Massen zu einer kritischen Masse zusammengefügt werden.Ich meinte aber dasaus einer unterkritischen MAsse durch Eplosionsartiger Komprimierung einer überkritischeMasse entsteht.
Damit erreicht man im Falle von Plutonium 239 (Kritische Masse 10Kg),eine reduzierung auf 0.53Kg (mit zusätzlichem Neutronenreflektor). Nur mit NeutronenReflektro liegt die Kristische Masse bei 5,42Kg.

Baloo

"das hat aber nicht ausschliesslich was mit irgendwelchen mini-nukes zu tun. allemodernen a-bomben sind so augebaut."

Mini Nukes sind soweit ich weis erst in derEntwicklung, die hätten dann aber trotzdem noch Sprengkräfte von bis zu 5 KT.

MiniNukes sind ebend aufgrund des beschriebenen Verfahrens nicht einfachherszustellen. Zumal der Zündsatz dann richtig Aufwendig wird.

Baloo

Du beschreibst das verfahren das 2 Unterkritische Massen zu einer kritischen Massezusammengefügt werden.Ich meinte aber das aus einer unterkritischen MAsse durchEplosionsartiger Komprimierung einer überkritische Masse entsteht.

ist dochdas selbe in grün.

die komprimierung erfolgt durch nichts anderes als durchmeine zuvor erklärte "erste explosion" kleinerer sprengsätze am rand der bombe. also obmans komprimierung nennt oder zusammenfügen ist doch völlig unerheblich.

rechenbeispiel:

eine kugel mit ca. 9cm durchmesser enthält 235U mit einemgewicht von ca. 47kg. die neutronen werden zurückgeworfen und die masse verringert sichauf 16kg. die "komprimierung" erfolgt zuvor durch die explosion am rande der bombe beiwelcher die massen aufeinander zu geschossen werden.

nachtrag:

also mit 235U meine ich natürlich das isotop von uran, man schreibt esja eigentlich mit der höher vorangestellten zahl.