9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

morpheus mein skeptischer freund :)
hast du dir mczakk's link mal angesehen?

Nöö... Weil ich noch keinen Acrobat Reader installiert habe...

Hast du dir dennmal das Video und den Link von mir auch Seite 139 angeschaut?

sicher, ich gehe jedem link nach.
schaue mir jedes video an, lese jeden text der vonseiten der OT oder VT zur verfügung gestellt werden.

ich will dir nicht zu nahetreten, aber du solltest dir den acrobat reader ernsthaft installieren.
das ist einsehr interessanter bericht.

ein SEHR interressanter Bericht !!!

ich denke, daß Murphy sich (als perfekterlinientreuer US-Präsidentenanhänger) mal wieder an irgendeinem Tippfehler (und seis auchnur in einer Danksagung) aufhängen wird - versuchen wird den Artikel zu zerpflücken &DANN wieder irgendeinen Artikel zu bringen der beweist, daß man GRUNDSÄTZLICH bei JEDEMZimmerbrand aufpassen muß, daß einem nicht die ganze Hütte zusammenfällt!!!

Entschuldigt bitte, aber langsam wirds mir zu BLÖDE nur wg. EINES (oder auch 2)OT-Vertreters mir den ganzen Thread verderben zu lassen.

Ich für meinen Teilfand den ganzen Ansatz der Diskussion
(1x die Hintergründe zu beleuchten die zurSprengung(/Einsturz/wie auch immer) des WTC´s geführt haben SEHR INTERRESSANT wenn mansich den ganzen Thread hindurch allerdings nur mit Murphys(/Jersey´s & wie sie alleheißen wollen) herumstreiten MUß - auf daß man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehrsieht kann man eine solche Diskussion wohl grundsätzlich vergeßen.

Ich schaumir heut Abend mal wieder `Wag the dog´ an und werd mich über ALLE OT`s derartigamüsieren!!! (erinnert euch nur mal an die Szene mit dem: "`Wer hat den Kennedy WIRKLICHgetötet´ - in der 1. Fassung des Warren-Berichts war es ein betrunkener Autofahrer!!!")

<<< ein SEHR interressanter Bericht !!! <<<

jepp ein weitererBericht der mal wieder nichts beweist ;o)
Täusche ich mich, oder wurde das Thema hierschon oft behandelt und vor allem schon oft widerlegt ? ^^

da müssen sie sich täuschen oder den bericht nicht gelesen haben....

Nexus,
ich schäme mich für dein verhalten :(

du sagst, es sei ein berichtder nichts beweist, in wahrheit beweist er so einiges und das siehst du auch.
wiederlegt?
ja dann wiederlege diesen bericht mal bitte...

Und das soll geschmolzener Stahl sein? Sollte geschmolzener Stahl nicht flüssigsein? Wie kann eine Baggerschaufel "geschmolzenen" Stahl anheben?
Der Aggregatzustandist wohl deutlich ein anderer!

Was ich sehe ist maximal glühender Stahl...

<<<da müssen sie sich täuschen oder den bericht nicht gelesen haben<<<
<<<ja dann wiederlege diesen bericht mal bitte<<<

ok dannschauen wir mal ^^

http://www.debunking911.com/ironburns.htm (Archiv-Version vom 11.02.2007)
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm (Archiv-Version vom 18.02.2007)
http://www.debunking911.com/jones.htm (Archiv-Version vom 18.02.2007)
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html (Archiv-Version vom 18.02.2007)
http://www.911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html (Archiv-Version vom 18.02.2007)
http://www.911myths.com/html/where_s_the_barium_.html
usw usw ;o)

damit wollt ihr, morpheus und nexusPP, den bericht wiederlegen?

@Outsider&Nexus

jungs, lest euch doch BITTE einmal den Bericht den ich gepostethabe durch, dann würdet ihr auch checken, das MEIN geposteter Bericht EUREN/bzw NexusBerichte debunkt, und nicht umgekehrt....

@mopheus
es geht hier nicht NUR umdas glühende stahl, das der bagger rauszieht.

*der stahl ;)

<<< dann würdet ihr auch checken, das MEIN geposteter Bericht EUREN/bzw NexusBerichte debunkt<<<

Selbstredend!
So ziemlich alles was hiergepostet wird seitens der VTler, widerlegt angeblich die Offizielle Version ;o)
Duwärst nicht der erste der dies hier behauptet, bleibt nur die Frage warum z.B dieVersicherungen, angesichts der erdrückenden Beweise ( der VTler ) bis zum heutigen Tagekeinen Einspruch erheben?
Soll ich es dir sagen ?
Weil sämtliche Gutachter undExperten, der Versicherungen, keinerlei Hinweise gefunden haben im gegensatz zu denVTlern ;o)

Hinzu kommt, das selbst die VTler sich beim Thema Thermit nicht mehreinig sind und anfangen sich gegenseitig LÜGNER zu nennen hehe

Jim Fetzer, alterFreund von Jones, schreibt :

"I have become convinced that the extent of thedestruction of the World Trade Center, the fact that the bathtub survived functionallyintact, and the existence of "toasted" vehicles as much as a half mile to amile-and-a-half away is, in my opinion, very unlikely to be explainable on the basis oftermite/thermate, even in combination with other explosives."

Na sowas aber auch^^

schau mal , so reden VTler über VTler hehe

http://janedoe0911.tripod.com/JonesScientificMethod.html

@Nexuspp
schon witzig wie du erstmal wieder ein komplett anderes thema (Versicherung)mit einbringst und dann auch noch Fetzer zitierst.....

denk mal über deinemethoden nach

es ist vollkommen egal was leute über leute sagen. es geht nochimmer um fakten.

@mczakk

Das einzige was witzig ist, dass ihr scheinbar denken würdet denVersicherungen wär das egal. Ist zwar "nur" Versicherungsbetrug aber was solls. Die paarhundert Millionen Dollar die wir zu zahlen haben... Peanuts...

Das sagt ja keiner, Morpheus.

Aber auch ne Versicherung will dafür Beweisesehen, was sich etwas schwierig darstellt wenn die betreffenden Stahlträger schon längsteingeschmolzen sind um neu verarbeitet zu werden...

mczakk

Kümmer dichdoch nich um seine Eminenz Nexus-Faktenresistenz-PP. Keine Ahnung ob der sich mal auf neLinie festlegen kann, der krumme Hund. Neuerdings postet er ja schon Links zur VT, diekomplett unwiederlegt hier reingestellt werden. Ich möchte meinen er sägt jetzt am Ast,auf dem er sitzt...

war das WTC nicht unterversichert?

Aus dem Pdf von mczakk:

Vielleicht das größte ungelöste Rätsel, das in derErmittlung bisher ignoriert wurde, beinhaltet extrem kleine Reste aus Stahl, die man ausden Trümmern von den beiden World Trade Center Gebäuden und dem WTC 7, einem 47-stöckigen
Hochhaus, das [am 11.9.] aus unbekannten Gründen ebenfalls einstürzte, barg.
Offensichtlich ist der Stahl geschmolzen, aber kein Feuer in keinem der
Gebäudekann nach allgemeiner Überzeugung heiß genug gewesen sein, um
Stahl einfach zuschmelzen. Eine erste Untersuchung des Stahls am Worcester Polytechnik Institut unterBenutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich währenddes Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die Schmelztemperatur des Stahlsgesenkt hat. Worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt...

Fassen wir alsozusammen: Es gab wissenschaftliche Untersuchungen.
Man untersuchte Proben. Die o.g.metallurgischen Untersuchungen, die das beste wissenschaftliche Ergebnis bringen, was daan geschmolzenem Metall durch die Trümmer des WTC floss wie Lava.
Es war Stahl derWTC-Gebäude. Es wurde bis auf 1.000° C erhitzt. Zusätzlich fand man Schwefel, der danicht hätte vorkommen dürfen. Dieser Schwefel sorgte zusammen mit der hohen Temperaturund der Korrosion zu einem Herabsetzung des Schmelzpunktes des Stahls auf die o.g. 1.000°C.
Ein natürliches Phänomenen? Die Wissenschaftler zeigen sich sehr erstaunt undliefern keine Erklärung für dieses „ungewöhnliche Phänomenen“, und sie können auch keineQuelle für den nötigen Schwefel ausmachen.
Entgegen dem Aufruf der FEMA zu weiterennotwendigen Untersuchungen
werden die eutektischen Proben aus dem WTC imAbschlussreport des NIST,
der im Jahre 2005 nach dreijährigen Studien veröffentlichtwurde, mit keinem
Wort erwähnt...

Die Kondition des Metalls in den Trümmernist irrelevant (also ob es geschmolzen war oder nicht), weil man keine hinreichendeSchlussfolgerung zum Zustand des Stahls vor dem Kollaps machen kann, als die Gebäude nochstanden. Das klingt wie eine vorgeschobene Antwort, und wenn man genau liest, bemerktman, dass man keine Antwort darauf liefert, ob es geschmolzenen Stahl gab, und wie dieserhätte schmelzen können (woher die notwendige Energie dafür hätte kommen können).
Dasmerkwürdige ist: Die naheliegendste Antwort wäre doch, die beobachteten
Phänomene demEinsturz der Gebäude zuzuschreiben. Das hat aber nie eine
offizielle Stelle getan.Warum nicht? Wenn man etwas nicht erwähnt, lässt das ebenso auf etwas schließen. DasThema „geschmolzener Stahl“ ist vielleicht deswegen so heiß.

@Mörf und @ doubel PP

"Das einzige was witzig ist, dass ihr scheinbar denkenwürdet den Versicherungen wär das egal. Ist zwar "nur" Versicherungsbetrug aber wassolls. Die paar hundert Millionen Dollar die wir zu zahlen haben... Peanuts..."

Die Versicherung hat sicher sehr gut die Möglichkeit gehabt, den Vorfall genaustenszu untersuchen und zu analysieren! Die Regierung hatte den Versicherungen sicher geholfenum den Vorfall einwandfrei aufzuklären

Na ach... Und warum zahlen die Versicherungen dann so bereitwillig wenn doch angeblichalles auf eine Verschwörung samt Sprengung deutet, hmm?