9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

Ja... Ich schnall das nicht nicht, ich bin nur nicht so paranoid zu denken, ich werdan
jeder Ecke verarscht. Du drehst dich mit deinen Argumenten wie ein Fähnchen imWind. So
wie es dir und deiner VT in den Kram passt. Das Flugzeug soll den Generatorund die Mauer
kaputt gemacht haben? Das war halt schon vorher so...

Wozusollten sich die USA
so einen Stress machen und einen Flugzeuganschlag faken, wenn siesich doch einfach
hinterher hinstellen und sagen könnten, sie wurden von einem ihnunbekannten Land mit
einem Marschflugkörper angegriffen, hmm?

Für so eineUnlogik fehlt mir scheinbar
echt ne Gehirnwindung...

na ja, unbekannt waren die Länder ja nicht wirklich, oder?

@morph

das mit dem triebwerkspulver ist ironisch gemeint :)

"Und wasist mit der scheinbar wahrscheinlichsten "Alternative", das das Triebwerk am Flügelhängen bleibt? Oder geht das nicht, hmm?"

wenn du ein bisle von physik abhnunghast wirst du die antwort auch selber dir denken können!
wenn du ein 6tonnentriebwerk an eine alukonstruktion hängst wird es das triebwerk die bohne jucken ob danoch 1-2tonnen alu an ihm hängen,der wird den flügel abreissen und hinterherziehen!

Moah Junge!
Ich hab extra "unbekannt" geschrieben um hier nicht als Bushfreundbetitelt zu werden.

Für so eine Unlogik fehlt mir scheinbar
echt ne Gehirnwindung...

..oder die gehirnwindung fehlt bei jemand anderem. hrhr

>>klar,und nachts kann dort ein panzer reinrollen und die idioten im pentagon sehennichts weil die ja nur personen und eingänge überwachen...meine fresse!<<

Ja dasist wirklich ein realistisches szenario. Feindliche Panzer schleichen sich nachtsheimlich durch die Wände des Pentagons...

"Ich hab extra "unbekannt" geschrieben um hier nicht als Bushfreund betitelt zu werden."

wieso als Bush-Freund?

@morph


"Wozu sollten sich die USA
so einen Stress machen und einenFlugzeuganschlag faken, wenn sie sich doch einfach
hinterher hinstellen und sagenkönnten, sie wurden von einem ihn unbekannten Land mit
einem Marschflugkörperangegriffen, hmm?

Für so eine Unlogik fehlt mir scheinbar
echt neGehirnwindung... "


unbekanntes Land??marschflugkörper?? das istemotionslos!! marschflugkörper haben keine passagiere an bord,und auch keine terroristen!und eine unbekannte achse des bösen ist langweilig..

>>>... wenn du ein bisle von physik abhnung hast wirst du die antwort auch selber dirdenken können!
wenn du ein 6tonnen triebwerk an eine alukonstruktion hängst wird esdas triebwerk die bohne jucken ob da noch 1-2tonnen alu an ihm hängen,der wird den flügelabreissen und hinterherziehen! ...<<<

Wenn ich Ahnung von Physik hätte...

Wenn du AHnung von Flugzeugbau hättest, würdest du dich nicht in solcheFettnäpfchen setzen.

Dann erklär mir Unwissend doch mal, wie so eine filigraneAlukonstruktion ein 6t Triebwerk halten kann? Warum der Flügel beim Hochfahren derTriebwerke auf vollen Schub mit angezogenen Bremsen auf der Startbahn nicht abreißt?Wieso die Flügel/Triebwerke nicht abreißen wenn das Flugzeug landet und die Schubumkehraktiv wird...

Was denkst du wohl warum das alles nicht passiert, hmm?

>>>... wieso als Bush-Freund? ...<<<

Weil man hier scheinbar einer ist, sobaldman eine VT "entstellt"...


>>>... unbekanntes Land??marschflugkörper?? dasist emotionslos!! marschflugkörper haben keine passagiere an bord,und auch keineterroristen! und eine unbekannte achse des bösen ist langweilig.. ...<<<

Jagenau... Die 3000 Opfer vom WTC reichen noch nicht. Erst die 80 vom Pentagon machen denKohl fett. *rolleyes*

Und ganz nebenbei ist ein Beschuss durch einen Marschflugkörper ein viel größererKriegsgrund, sofern man einen gewollt hätte. Mit diesem Argument kann man diese ganzesinnlose Diskusion über Marschflugkörper oder Flugzeug mit einem Mal beenden!

Versuch das mal zu widerlegen!

>>Dann erklär mir Unwissend doch mal, wie so eine filigrane Alukonstruktion ein 6tTriebwerk halten kann? Warum der Flügel beim Hochfahren der Triebwerke auf vollen Schubmit angezogenen Bremsen auf der Startbahn nicht abreißt? Wieso die Flügel/Triebwerkenicht abreißen wenn das Flugzeug landet und die Schubumkehr aktiv wird...<<

Undselbst wenn bei der Kollision das Triebwerk abgerissen und zerfetzt worden ist, alleinaufgrund der Geschwindigkeit würden seine Einzelteile die paar Meter bis ins Gebäude auchnoch schaffen.

es ist aber wesentlich dramatischer mit Flugzeugen

@morph

OK..mit der konstruktion von boings kenn ich mich nicht aus..welchebelastungen ein flügel aushalten kann weiss ich nicht..
aber wenn du recht hast mitdeiner aussage dass die turbiene am Flügel dran bleibt,und der Flügel an der Boingdranbeleibt...dann wiederrum musst du mir erklären wieso der generator dann von denungeheuren kräften nicht durch die luft gewirbelt wurde

in hollywood filmen hätten sie auch eher flugzeuge genommen! kommt viel krasser

Dramatisch? Nun, die Dramatik gipfelte wohl im Zusammenbruch der WTC-Türme.

Undes gibt an meinem Argument nichts zu rütteln!
Der Kriegsgrund, wenn gewollt, wäredurch einen direkten Beschuss mittels eines Marschflugkörpers auf das Pentagon vielGrößer, als der Krieg gegen den Terror wegen "nur" einem weiteren Flugzeug...

>>>... dann wiederrum musst du mir erklären wieso der generator dann von den ungeheurenkräften nicht durch die luft gewirbelt wurde ...<<<

Naja. Das ist einLKW-Anhänger... Ich kenn nicht dessen Gewicht.
Wie genau welche Kräfte mit welcherGröße auf ihn gewirkt haben weiß ich ebenfalls nicht. Das weiß wohl keiner hier. DieTurbine des Flugzeuges hat ihn "nur" zur Seite geschoben da der Aufschlagwinkel sehrspitz war.

Ja, aber ein Marschflugkörper hinterläßt kein Auto mit Koran und Fluglizenzen und Pässenund dem ganzen Schmuh.

>>>... Ja, aber ein Marschflugkörper hinterläßt kein Auto mit Koran und Fluglizenzen undPässen und dem ganzen Schmuh ...<<<

Es hat sich erledigt... Für mich ist dasArgument, die USA hätten sich selber beschießen und es dann auf andere schieben können amschlüssigsten, für einen hier oft propagierten gewollten Kriegsgrund. Und da das nichtgeschehn ist, ist es ausgeschlossen das es so war.

Weiterhin hätte man einfachden Marschflugkörper durch eine andere, "handelsübliche" Rakete eines dieser Staatenaustauschen können.
Auch hätte man sich nicht den Stress mit dem Verschwinden desFlugzeuges samt der für diesen Tag gebuchten Passagiere machen müssen. Ein weiteres Indizdas eindeutig gegen einen Marschflugkörper spricht.

Je mehr ich darübernachdenke, umso mehr völlig unlogische Details fallen mir auf...

@morph

egal wie...actio - reactio! denk ans billiard spielen! wenn etwasgeschubst wird dann hat sich die flugbahn der turbine geändert..das ist fakt!