9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

@mvb

Kannst du dich mal auf deine eigene Linie festlegen?

Wie sollman
DICH eigentlich auch nur ansatzweise ernst nehmen, wenn du zwei Threads weiterunten
deine Feuttraum-Fantasie "WMD at the WTC" auslebst???

Ein Video auf dem weder ein Flugzeug noch ein anderer Flugkörper zu sehen ist kann nichtals Beweis dienen. Weder für die offizielle Seite, noch für die Verschwörer!
####

dafür solltest du wissen was ich damit beweisen möchte.
weder das es einpassagierflugzeug war, noch irgendein anderes "bestimmtes" flugobjekt.

dannfrage ich dich morpheus, warum sieht man auf dem video kein flugzeug?

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

nun gut morpheus, was sagstdu zu dem für sich selbst sprechenden video?

nun gut morpheus, was sagst du zu dem für sich selbst sprechenden video?

bin zwar nicht morpheus, aber ich sage dazu nur eins:

mal sollte jedemneuling eine gewisse einarbeitungszeit zugestehen...

camoFLASHfarbende tarnkappenbomber mit vogelgrippe im anflug.

ich erkenne da ganz eindeutig die AIDA.wenn man das filmchen rückwärts laufen lässtkönnte man den Präsidenten von Atla..s lesen um sich zu bilden... dabei erwischen wie ersatanische verse von sich gibt.
ist aber alles zufall wenn ihr mich fragt, also fragtmich garnicht erst.

es klingt weit hergeholt.
die AIDA, ein schiff.
aberhabt ihr euch die AIDA mal angeguckt?
auf gras?

~mR~

lol manche Menschen sollten weniger Filme schauen ;)

Obwohl ich "Half Baked" mitDave Chappelle auch total gut finde :)
Oder war dein Zitat zufällig ähnlich vomFilm?

@nnwo

<<<http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

nun gut morpheus, was sagst du zu dem für sich selbst sprechenden video?>>>

Ich bin so frei, und sag dir mal eben meine Meinung zu dem Video.
TotalerMÜLL !! Mal wieder werden Zeugenaussagen aus dem Zusammenhang gerissen und verdreht !
Mal wieder werden VTler verarscht weil die lieben VTler zu dumm und zu faul sind sich die Original Aussagen zu besorgen!
Ich dachte du bist sooooo toll informiertüber 9/11 warum ist es dann möglich dich derart hinters Licht zu führen ?

Aussage des Zeugen O’Keefe:

http://web.archive.org/web/20011025185659/http://www.nlj.com/special/wt-dc-side.shtml

Zeuge Milburn sagt:

"I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. Iguess it was hitting light poles,"

Warum wurde dieser Teil der Aussage nichtgezeigt ?
usw usw .


Hier ein "paar richtige" Zeugenaussagen
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html (Archiv-Version vom 04.02.2007)



An diesem Film ist soziemlich alles FALSCH , ACH was solls, du bist doch suuuuuper informiert über 9/11, duwirst die Fehler bestimmt auch ohne meine Hilfe finden ;o) ^^

>>>... von einem 4 Strahligen flieger der über dem Pentagon kreiste, obwohl es eineFlugverbotszone war ...<<<

Reicht das Bild als Antwort? Dieser Flughafen fertigtam Tag rund 600 Flugzeuge ab!

Original anzeigen (0,2 MB)


@nnwo

Was ist mit dem Video und dem "selbstredenden" Link?

Video:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Link:
http://www.werboom.de/vt/html/pentagon_strike.html (Archiv-Version vom 05.05.2007)

>>>... dann frage ich dich morpheus, warum sieht man auf dem video kein flugzeug? ...<<<

Weil es auf Höhe der Autobahnbrücke kreuzt und somit von dieser verdeckt wird?

Sachverhalte können ohne Kenntnis der Tatsachen formuliert werden (und sich bei derÜberprüfung entsprechend als „der Fall“ oder „nicht der Fall“ erweisen). Aussagen überTatsachen sind im selben Moment an mitgegebene Zusatzaussagen zu ihrer Überprüfbarkeitgebunden. Sie gewinnen dabei jedoch höchst unterschiedliche Qualität.

<<<Sachverhalte können ohne Kenntnis der Tatsachen formuliert werden<<<

Aha ergo, sage / schreibe viel auch wenn es dann nachweislich Stuss ist.
Vielleicht sollte man dann doch ein wenig Ahnung haben wenn man " Sachverhalte"formuliert. Alles andere ist Zeitverschwendung.


<<<Aussagen überTatsachen sind im selben Moment an mitgegebene Zusatzaussagen zu ihrer Überprüfbarkeitgebunden<<<

warum werden dann immer in den VT Filmen, Aussagen solangegekürzt und verdreht bis die eigentliche Aussage aufeinmal ganz anders aussieht ?
Nennt man sowas dann auch noch "Qualität" ?

..und selbst wenn ein "flugzeug" zu erkennen wäre, würde man es nicht zweifelsfrei als757 oder was auch immer dentifizieren können.


also nochma:

dasdoubletreevideo ist nicht als beweis gedacht. es wurde veröffentlicht, weil dieherausgabe gefordert wurde.

@sator

>>>so.. jetz sind die bänder draussen und es wird weiterrumgemeckert.
endliche eine prophezeiung, die sich erfüllt hat.hrhrhr<<<<

mal so nebenbei bemerkt: "die bänder", 2 von wievielen?
hrhrhr

im übrigen nur wg. des genaueren zeitlichen Ablaufs:

http://www.wdr.de/online/news2/katastrophe_worldtradecenter/chronik.phtml (Archiv-Version vom 06.03.2007)

man kann sich ja auch mal vertun

NICHT WAHR MURPHY!?!??!??!

Und? Was steht in dem Link drinn?

Moin!

Sachverhalte können ohne Kenntnis der Tatsachen formuliert werden<<<

Aha ergo, sage / schreibe viel auch wenn es dann nachweislich Stuss ist.
Vielleicht sollte man dann doch ein wenig Ahnung haben wenn man " Sachverhalte"formuliert. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Der Weise hat gesprochen,Amen!

Aussagen über Tatsachen sind im selben Moment an mitgegebeneZusatzaussagen zu ihrer Überprüfbarkeit gebunden<<<

warum werden dann immer inden VT Filmen, Aussagen solange gekürzt und verdreht bis die eigentliche Aussageaufeinmal ganz anders aussieht ?
Nennt man sowas dann auch noch "Qualität" ?

Warum versucht Ihr, der Ihr derjenige mit dem doppelten P direkt aus dem Nexus seid,DAS ständig mit der OT-Variante?
Die Austauschbarkeit der Positionen scheint Euchnoch nie in den Sinn gekommen zu sein; wen wunderts auch wenn man so hoch zu Rossedaherreitet.

Alles relativ, also warum versucht der Herr sich nich mal -wennauch nur spaßeshalber- an einem weniger stagnierendem Verfahren?
Oder is DAS gar IhreAuffassung von Qualität?
Wenn Euch die (eventuell ja doch vorhandene) Logik gewisserPassagen abzugehen scheint fragt doch einfach mal nach, is doch nix bei. ;)

z.B.so:

Sachverhalte können ohne Kenntnis der Tatsachen formuliert werden (undsich bei der Überprüfung entsprechend als „der Fall“ oder „nicht der Fall“ erweisen).Aussagen über Tatsachen sind im selben Moment an mitgegebene Zusatzaussagen zu ihrerÜberprüfbarkeit gebunden. Sie gewinnen dabei jedoch höchst unterschiedliche Qualität.

ea, könntest Du uns das eventuell anhand eines Beispieles erklären?
Dankeschon mal :)

Und ja, das wollte ich auch noch sagen:

wenn man das zweite Band nur auf einerichterliche Anordnung hin rausrückt.... tja... WAS könnte uns DAS wohl sagen? Etwa daßwir die nächsten X Bänder aus der Umgebung dämnächst -quasi taufrisch- bei U-Tube zuGesicht bekommen werden weil die Regierung sich im Vornherein gegenüber allen möglichen-und hochgradi(s)ch verschwörerischen- Vorwürfen absichern will?
Ja, genau so wirdswohl sein... ;)

>>>so.. jetz sind die bänder draussen und es wird weiter rumgemeckert.
endlicheeine prophezeiung, die sich erfüllt hat. hrhrhr<<<<

mal so nebenbei bemerkt:"die bänder", 2 von wievielen?
hrhrhr

ja, wieviele denn? ich weiss esnicht und eine ungefähre zahl bekommt man auch nicht zu hören. aber man muss sich nur malanschauen wo die ganzen kameras postiert sind, die den airliner bei seinem tiefflughätten aufnehmen können. nebenbei noch den aufnahmewinkel und qualität und es macht sichdie ernüchterung breit, dass höchstwahrscheinlich keine von überwachungskameras gemachtenaufzeichnungen existieren, die mehr zeigen als auf den bereits veröffentlichten zu sehenist.

<<<Der Weise hat gesprochen, Amen! <<<

Jupp, und der Dummegeht mal wieder drauf ein.

<<<Warum versucht Ihr, der Ihr derjenigemit dem doppelten P direkt aus dem Nexus seid, DAS ständig mit der OT-Variante?
DieAustauschbarkeit der Positionen scheint Euch noch nie in den Sinn gekommen zu sein; wenwunderts auch wenn man so hoch zu Rosse daherreitet. <<<

Sag mal kannes sein das du hin und wieder, den selbstgedrehten Tüten frönst ?
Wo verdrehen dieOffiziellen Quellen denn die Aussagen der Zeugen ?
Schreib doch lieber " Kiddie Like"ein paar unverschämte PNs und verschone mich hier mit deinen " Ich MUSS stänkern Zwängen"

<<<Alles relativ, also warum versucht der Herr sich nich mal -wenn auchnur spaßeshalber- an einem weniger stagnierendem Verfahren?
Oder is DAS gar IhreAuffassung von Qualität? <<<

Ahhhhhja, ich werde es in Zukunftspaßeshalber mit einem weniger rückläufigen Verfahren versuchen.
Sorry aber dein"Möchte-Gern" überstudiertes Gefasel, ist hier das einzige Anzeichen von Stagnation oderist es gar Resignation ?
Such es dir doch einfach aus, du hochbegabtes Wunderkind......