Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit
27.07.2008 um 13:33Also ich fass es einfach nicht das es immernoch zweifler hier gibt!
Alle angeblichen beweise gegen die Monlandung sind längs logisch geklärt und damit auser kraft gesetzt worden!
Also Die amerikaner waren auf dem Mond und sie waren mit einer wahrscheinlichkeit won 99,9% die ersten denn wer soll voher da gewesen sein??? Auserirdische wohl kaum denn was wollen die da? Die russen auch nicht denn das hätten sie wohl lautstark verkündet.
ANGEBLICHE GEGENBEWEISE:
1. Der fehlende Krater unter der Landungskapsel.
A: da es keine Atmosphäre gibt wird der antriebsstrahl in alle richtungen verteilt und nicht auf einen punkt fixiert, so ist die brennkraft nicht hoch genug um einen Krater zu schaffen.
2. Die Fehlenden Sterne.
A: Die kameras hatten eine sehr geringe tiefenschärfe und waren in technischer hinsicht nicht möglich sterne aufzunehmen da diese zu klein und zu weit entfernt sind.
3. Die 2 Lichtquellen.
A: Es sieht nur so aus als gäbe es 2 lichtquellen aber in wirklichkeit ist es so das die grobe oberfläche des mondes es nur so scheinen lässt als ob.
4. Abflug ohne Antriebsstrahl.
A: Unter der eigentlichen Kapsel waren prengköpfe die sie von den beinen ablösen sollte diese explosionen katapultierten die kapsel in die höhe.
5. Das verschwinden der Berechnungskruze hinter objekten.
A: dies geschah nur hinter weissen objecten und ist so zu erklären das die farben inneinander verlaufen und es so nur so aussieht als ob sie verschwinden (dafür gibt es auch einen fachbegriff aber den kenn ich nicht :) )
6. Die flagge.
A: Durch das auftellen gerät die fahne in wakeln und ohne atmosphäre kann sie nicht abgebremmst werden.
So das muss fürs erste reichen und ich finde es ideotisch noch daran zu zweifeln!
Alle angeblichen beweise gegen die Monlandung sind längs logisch geklärt und damit auser kraft gesetzt worden!
Also Die amerikaner waren auf dem Mond und sie waren mit einer wahrscheinlichkeit won 99,9% die ersten denn wer soll voher da gewesen sein??? Auserirdische wohl kaum denn was wollen die da? Die russen auch nicht denn das hätten sie wohl lautstark verkündet.
ANGEBLICHE GEGENBEWEISE:
1. Der fehlende Krater unter der Landungskapsel.
A: da es keine Atmosphäre gibt wird der antriebsstrahl in alle richtungen verteilt und nicht auf einen punkt fixiert, so ist die brennkraft nicht hoch genug um einen Krater zu schaffen.
2. Die Fehlenden Sterne.
A: Die kameras hatten eine sehr geringe tiefenschärfe und waren in technischer hinsicht nicht möglich sterne aufzunehmen da diese zu klein und zu weit entfernt sind.
3. Die 2 Lichtquellen.
A: Es sieht nur so aus als gäbe es 2 lichtquellen aber in wirklichkeit ist es so das die grobe oberfläche des mondes es nur so scheinen lässt als ob.
4. Abflug ohne Antriebsstrahl.
A: Unter der eigentlichen Kapsel waren prengköpfe die sie von den beinen ablösen sollte diese explosionen katapultierten die kapsel in die höhe.
5. Das verschwinden der Berechnungskruze hinter objekten.
A: dies geschah nur hinter weissen objecten und ist so zu erklären das die farben inneinander verlaufen und es so nur so aussieht als ob sie verschwinden (dafür gibt es auch einen fachbegriff aber den kenn ich nicht :) )
6. Die flagge.
A: Durch das auftellen gerät die fahne in wakeln und ohne atmosphäre kann sie nicht abgebremmst werden.
So das muss fürs erste reichen und ich finde es ideotisch noch daran zu zweifeln!
