Militärtechnik: Was Real, was Mythos?

Mythos sind sicherlich Dinge wie Railguns etc.
Real sind dafür aber Dingewie
problematische Elektronik und vieles mehr. Gerade US-Waffensysteme strotzen nur sovor
Elektronik...alles wird irgendwie geregelt.
Real ist auch, dass grossangelegte
Forschungsprogramme laufen, die herausfinden sollen, wie ein Soldat imGefecht eigentlich
mit einer solchen Vielzahl an Informationen umgehen soll / kann.

Ein wichtiger
Schritt sind m.E. hochintegrierte Waffen wie das OICW sowieeine zunehmende Verbreiterung
der Möglichkeiten von Scharfschützen durch das G82 oderähnliche Waffen. (Damit lässt
sich u.U. sogar die in ein paar Artikeln vorherbeschriebene Wirkung an Panzern erzielen
- sofern man einen guten Büchsenmacher zurHand hat, der einem die passende Muni bastelt)


Die Idee mit demKunststoffpanzer finde ich gar nicht schlecht und glaube auch,
dass sich diese Sachegut hinbekommen lässt (Kevlar?) Kunststoff ist jedenfalls um
einiges flexibler (undteurer) als Stahl.

Was vielleicht für den Mythos der Waffensysteme des WK2 sorgte war derenerfindungsreichtum. Die Konstruktionen waren damals teilweise aus der Not geboren undeinfach unglaublich erfinderisch!
Wenn man sich alleine die Luftfahrzeuge ansieht,kommt man schon ins Schwärmen wie viele unterschiedliche Einflüsse da gewesen seinmussten. Nicht zu vergleichen mit der heutigen dualistischen Zeit...es gibt ein paargrosse Konzerne und die bestimmen wo es lang geht.

Bahnbrechende Entwürfe imFlugzeugbau gibt es jedenfalls heutzutage fast nur noch von Burt Rutan. Seine Geräte sindkleine Kunstwerke, jedes organisch nach den speziellen Bedürfnissen ausgelegt.

Ansonsten gilt auch für die neuen Jets: ein bis zwei Turbinen, Pfeilung, Elektronikund ab geht die Post. Nichts wirklich neues...keine mutigen Entwürfe, die mal ein wenigvariieren und ausprobieren.

Spannend dagegen die Entwicklung in der früheren SU:Sukhoi 47 "Berkut" mit "Plasma-Stealth" Technologie, Kamow "Hokum" und Ekranoplanebetreten definitiv neue Wege...

@ zumbi

ich wörde gerne wissen voher du deine info hast wer ganz nett wen dumir ein link nenen wördest

mfg.lexone

>>was Mythos?<<

Meiner Meinung nach wird es immer ein Mythos bleiben, dass dieArmee irgendwie das Wetter kontrollieren könnte oder irgendwelche künstlicheMega-Erdbeben...

@ mekkacola

das die armee das wetter kontrollieren ist bekannt den man kann jaheute schon ein künstlicheen regen hestellen man sprüht irgentwas in die wolken aberbitte nicht fragen was das sein sol den ich habe sekber keine ahnung


mfglexone

@mekkacola / ColaTurka

"Meiner Meinung nach wird es immer ein Mythos bleiben,dass die Armee irgendwie das Wetter kontrollieren könnte oder irgendwelche künstlicheMega-Erdbeben..."

...

Es ist kein Geheimnis, dass in Russland am 9tenMai, in Moskau, der Tag des Sieges im zweiten Weltkrieg gefeiert wird. An dem Tag scheintdort immer die Sonne.
Auf Phoenix habe ich gehört, dass russische Jets Wolken"abfangen" und diese vor der Hauptstadt abregnen lassen oder sie ganz umlenken.

-> Das hört sich für mich verdammt nach Wetterkontrolle an.

@ kirsten

das stimmt nicht wirkllich das mit dem 9 mai, es gab viele tage wo essehr bewölkt war. aber die theorie von der wetterkontrolle ist gar nicht so schlecht,allerdings nicht diese mit den jets. die wolken kann man nicht umlenken, es wird adersgemacht damit sie gar nicht entstehen, und dieses wird auch hier in deutschland wennnicht zu sagen auf der "fasst" ganzen welt praktiziert.
ich hab den tread nicht ganzgelesen also entschuldigt wenn ich etwas schon gesagtes wiederhole
aber kennt ihrchemtrails?

hier ein auszug:
Jim Phelps, ein ehemaliger Angestellter derORNL (Oak Ridge National Laboratories, USA) bezeichnet sich selbst als Erfinder derChemtrails. Nachdem bekannt wurde, dass Flugzeugabgase Hauptverursacher vonumweltzerstörendem saurem Regen sind, wurde nach Gegenmaßnahmen geforscht. Um giftigeMetalle, Fluoride etc. aus Flugzeugabgasen zu neutralisieren und um das von Menschenmitverursachte Anheizen des Erdklimas, speziell über den Polen, zu verlangsamen,entwickelte Phelps lt. eigener Aussage als 'Gegenmittel' wolkenbildendeChemtrails-Sprühflüge. Durch Versprühen z.B. von Aluminium- und Titanium-Zusätzen imFlugzeugtreibstoff bzw. in separaten Sprühvorrichtungen sollen nach seinen Vorschlägenbestimmte bekannt gewordene Nachteile von umweltzerstörenden Flugzeugabgas-Falloutverringert oder neutralisiert werden.

Die einzigen bisher trotz strikterGeheimhaltungsbemühungen bekannt gegebenen (vordergründig) positiven Zwecke derChemtrails sollen darin bestehen, die Klimaerwärmung - und vor allem die Eisschmelze anden Polen - zu verringern:

* Chemisch-physikalischen Schirm um die Erdeerzeugen, der den 'Treibhauseffekt' neutralisieren, das 'Ozonloch' schließen und "die vonder Menschheit verursachten ökologischen Schäden korrigieren" soll (Insider-Begründung;E. Tellers Vorschläge zur Manipulation der Atmosphäre)


oLichtreduktion: nur noch einen Teil des Sonnenlichtes auf die Erde gelangen zu lassen.(s. Lichtreduktion durch Wettermanipulation; 'Strahlender Erdball')


o UV-Reduktion: die (durchaus gesundheitswichtige) Ultraviolett-Einstrahlung (UV) ausdem Kosmos zu reduzieren (mehr zur Bedeutung von UV-Licht


oWärmereduktion: die von der Erde abgestrahlte Wärme zu reduzieren. (s. Abkühlung undAustrocknung der Luft)


o Kohlendioxidbindung in der oberenAtmosphäre mittels Bariumbestandteilen (Insider-Begründung)


oKünstliche Erzeugung von Ozon in der Atmosphäre zum Schließen des (angeblichen)Ozonloches. ( Insider-Begründung)


und der dazugehörige link:

http://www.chemtrails-info.de/#Gro%DFfl%E4chige%20Wolkenbildungen%20durch%20Chemtrails

(ich weiss nicht genau wie das mit den links funktioniert also auch dafürbitte ich mich zu entschuldigen)

Ja wir kennen Chemtrails ;) und Contrails ...
und alles was damit zutun hat...

Chemtrails (Seite 58)

...hier die Diskussion war langgenug :D

jap da hast du recht,
aber ich wollte dies nur noch betonen (das dies auch möglichist)

Hi @ All.

Auch ich will mich mal bei diesem Thread beteiligen.

DieRussen sind sehr fortschrittlich, bei ihrer Waffenforschung. Ich erinnere nur an dieMig-29 oder die Su-27 Flanker. Beide waren und sind sehr ausgeklügelte Flugzeuge. Währenddie Amerikaner die Beweglichkeit ihrer Flugzeuge zum größten Teil durchComputerunterstüung erreichen, haben die russischen Konstrukteure das durch diehervorragende Aerodynamik ihrer Flugzeuge hinbekommen. Bei beiden Flugzeugen tragen dieFlügel nur ca. 50% zum Auftrieb bei, den Rest besorgt die Zelle.
Auch bei derTorpedotechnologie sind die Russen gut mit dabei. Der Superkavitationstorpedo, der"Schkwal" ist einer der schnellsten Torpedos, die es bis jetzt gibt. Lt. Wikipedia hatdieser Torpedo eine Geschwindigkeit von bis zu 100 m/s. Der Nachteil an derSuperkavitation ist der extreme Lärm, aber alles hat seine Vor- und Nachteile. Aber einedeutsche Firma hat so einen Torpedo bereits entwickelt, der auf dem gleichen Prinzipoberuht.
Oder man schaue sich die U-Boote der Russen an. Welche Flotte hat schonU-Boote, wie die Alfa Klasse, deren Rümpfe aus einer Titanlegierung hergestellt sind, unddurch diese eine sehr hohe Geschwindigkeit (ca.45 kn) und eine extreme Tauchtiefe von ca.600 m, während zum Beispiel die Boote der Los Angeles Klasse nur auf ca. 300 m Tauchtiefekommen. Und dann ist da noch die Typhoon Klasse, die wohl größten strategischen U-Booteder Welt, bei einer Länge von 170m, einer Breite von 23.5 m.
Auch bei den Panzernsind die Russen sehr erfindungsreich. So zum Beispiel beim T-95. Im Vergleich zu dessenVorgängern ist dieser Panzer mit einer Gasturbine versehen (wie z.B. der M1 Abrams). Auchbei der Bewaffnung gehen die Russen ihre eigenen Wege. Die Standartbewaffnung ist eine125mm Kanone. Aber es sollen auch lt. Hersteller auch Panzer mit Hauptgeschützen mit 130mm, 140mm und 152mm Geschützen versehen worden sein. Das würde den Panzern einindirektes Schießen ermöglichen. Der große Nachteil bei den russischen Panzern sind dieLadeautomatiken, die den Ladekanonier ersetzen sollen. Tatsächlich ist der Menschschneller als die AUtomatik.
Viele der Informationen hab ich Wikipedia.

GrußBoAlpha

über den *wahrheitsgehalt*, kann ich nicht viel sagen...

https://www.youtube.com/watch?v=-yVdwvodPo8

...aber wenn diese technik *real* ist, dann sindandere techniken auch möglich..., bzw.- werden sie es bald sein...

Ist ja irre. Damit wären die USA und Israel ja unbesiegbar. Kaum zu glauben

Unbesiegbar? Mal besser zuhören...

Hab ich was verpasst?

Real: Der Saenger-Orbitalbomber.
Bereits in den frühen 30er Jahren von Prof. Saengerentwickelt.

"HISTORY
One of the most outstanding projects of the WWII wasthis extra-long range bomber designed to attack the mainland of the U.S.A., dated1938-1942. Start was planned from the special 3 km (1.8 miles) long monorail trackassisted with the captive rocket booster of 600 tons thrust. The main rocket engine of100 tons thrust was to boost the speed of the aircraft to enable it enter the Earthorbit. The atmosphere "skip" effect was to assist the bomber to reach the other side ofthe planet and to perform the strike with one 1000 kg bomb. The plane was equipped withretractable undercarriage for landing. "

Hier ein Bild:

@superego

...bild funzt nicht...
häng es doch an...

KA warum es nicht geht.