Militärtechnik: Was Real, was Mythos?

Da immer wieder über den militärische Technologiestand Nazideutschlands und andererNationen in diese Forum leidenschaftlich diskutiert wird hab ich mir gedacht das so einThread mal nicht schlecht wäre. Ich will mall hier anderen ne Plattform geben über so waszu plaudern, ohne gleich wieder ins Off-Topic zu kommen. Also, ist irgendwas unklar indiesen Thread kann man’s ausdiskutieren.

Und nun, haut rein!

was real ist wissen wir ja.

Die Technik bis - 20 Jahre ist eigentlich für jeden detailliert nachzulesen, seien es nundie erschöpfenden Werke von Janes oder anderen Waffenlexika. Alles was danach kam istmehr oder weniger noch immer geheim und von Neuentwicklungen erfährt Otto Normalverständlicherweise erstmal nichts.

Mit ein wenig Fantasie kann man sich schonausmalen in welche Richtung die Entwicklung gerade geht.

"Anyone who suggests that UFOs are anything but alien spacecraft soon finds out how it feels to be taken apart by a pack of flesh-ripping religious weasels."
-Peter Brookesmith

"was real ist wissen wir ja"
Jein, auch da gibt es immer noch viele Mythen, ob dasjetzt das Hollywoodbild ist von der Sprengkraft von Granaten oder des Sinn oder Unsinnvon Stealtheigenschaften, es gibt auch da Dinge die nicht so wirklich Stimmen.

"Die Technik bis - 20 Jahre ist eigentlich für jeden detailliert nachzulesen"
"Eigentlich" da liegt das Problem, wenn ich schon wieder Lese das 3. Reich wäre eineSupermacht gewesen die nur mit Masse niedergekämpft wurde kann ich nur den Kopfschütteln.

Deswegen ja das "Eigentlich" - würden sich die Leute mal mit den Dingen beschäftigen diesie als Vertuschung, Verschwörung, Verfälschung betrachten und völlig aus der Luftgegriffenen Spinnereien diverser Randgruppen glauben schenken wären wir schon einengroßen Schritt weiter.

Das bezieht sich übrigens auf sämtliche Themen.

"Anyone who suggests that UFOs are anything but alien spacecraft soon finds out how it feels to be taken apart by a pack of flesh-ripping religious weasels."
-Peter Brookesmith

Ohne Flugscheiben ist so ein Thread doch langweilig. Kann die mal jemand ins Spielbringen?

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"

Okay, Schauberger hat Raumschiffe gebaut und der SS beim Bau eines Aussenpostens aufAlpha Centauri geholfen ...

Zufrieden Tommy?

;)

"Anyone who suggests that UFOs are anything but alien spacecraft soon finds out how it feels to be taken apart by a pack of flesh-ripping religious weasels."
-Peter Brookesmith

siehste o815, was habe ich dir gesagt, aber du wolltest ja nicht hören...

in diesem zusammenhang aber mal eine frage, die hier vielleicht schon mal diskutiertwurde, aber trotzdem.
deutschland hatte doch während des krieges jede mengegiftgasmunition gebunkert. hat jemand eine plausible erklärung, warum die nicht zumeinsatz gekommen sind? gegen ende des krieges war doch eh schon alles egal, und dieausrede mit hitlers gasverletzung lassen wir jetzt mal beiseite.

@ jolchen

Bei wiki hab ich nur das gefunden:

Im „Dritten Reich“wurden ab Mitte der dreißiger Jahre bei IG Farben im Werk Dyherrnfurth in Schlesien dieNervengifte Sarin, Tabun und Soman entwickelt. Jedoch wurden diese, wohl auch wegenBedenken eines dadurch zu erwartenden Gegenschlages, nicht eingesetzt.

Denke nicht, dass das alles war, aber hab auf die Schnelle nichts anderes gefunden.

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"

Gegen Ende des Krieges gab es das simple Problem, dass der Einsatz von Gas den Krieg nochschneller zu Ungunsten Deutschlands verschoben hätte. Die Deutschen hatten kaumMöglichkeiten, die Gegner mit Gas anzugreifen, die Alliierten hingegen hätten jededeutsche Stadt mit Gasbomben angreifen können. Daher hätte der Einsatz von GasDeutschland mehr geschadet als genutzt.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

das ist irgendwie widersinnig. auf der einen seite ne stombombe entwickeln und auf deranderen seite sie feinen sachen im bunker liegenlassen. da passt irgendwas doch nichtzusammen. und das mit dem gegenschlag halte ich für keine ausreichende begründung. derchef wollte doch mit seiner politik der verbrannten erde, dass alles draufgeht, da wäredas mit dem giftgas doch ganz zupass gekommen...

atombombe soll das natürlich heißen

hm, gas gegen zivilbevölkerung natürlich nicht, aber warum nicht im fronteinsatz?

hm, gas gegen zivilbevölkerung natürlich nicht, aber warum nicht im fronteinsatz?


Wer weiß, ob die Alliierten nicht trotzdem die gleichen Konsequenzengezogen hätten wie bei einem Angriff auf die Zivilbevölkerung. Viel gebracht hätte esDeutschland nicht.

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"

@jolchen: Zu dieser Zeit waren Atombomben lediglich besonders wirksame konventionelleWaffen. Man wusste noch nichts über die Nebenfolgen. Ausserdem war Hitler niemalswirklich an dieser Waffe interessiert. Er hat zwar daran forschen lassen, aber nachdemdas Schwere Wasser aus Norwegen versenkt war, gab es kaum noch weitere Unterstützung.

Wenn Hitler Gas an der Front eingesetzt hätte, hätten die Alliierten es auch beiden Bombenangriffen verwendet. Denn für die waren die Städte Teil der Front. Er warvielleicht irre, aber net bekloppt.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Ich glaube es reicht, wenn ich jever schreiben lasse. Er sagt jedes Mal das gleiche wieich, nur ausformulierter und umfassender :|

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"

Naja, dafür bin ich halt langsamer ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

real- panzer aus kunststoff !


Waffeltüte!

hm, ich les grad in speers spandauer tagebüchern, da gabs ne stelle, in der er vom befehlhitlers spricht, alle gebiete des reiches vor der besetzung zu zerstören. sprich auch derzivilbevölkerung nicht nur dem feind sämtliche grundlagen des weiterlebens zu entziehen.speer verweigert heimlich die ausführung dieses befehls. was hätte hitler noch zuverlieren gehabt. letztlich hätte er doch damit noch viel mehr leute in den abgrundreißen können.
ob die allierten mit giftgas zurückschlagen hätte m.e. in den letztenkriegstagen doch eh keine rolle mehr gespielt

Hitler wollte mit der Verbrannten erde dem Gegner keine Unterstützung bieten, er hattenicht vor, das deutsche Volk gezielt zu töten. Auch muss man sehen, dass es zum Ende desKrieges Aufgrund des sehr schnell geführten Krieges kaum sinnvolle Möglichkeiten füreinen Gaseinsatz gab. da muss man eine Menge beachten, wie z.B. Windrichtung und-geschwindigkeit, ob man einen Vorstoss plant usw.
Durch die hohe Mobilität und demmassiven Einsatz von Panzern hätte Giftgas den Deutschen nimmer viel genützt. Aber wennz.B. Berlin mit Giftgasbomben angegriffen worden wäre, dann wären die Folgen für dieVerteidiger verheerend gewesen.
Gas nutzt am Besten gegen Verteidiger in ausgebautenStellungen, da er dort weniger mobil ist. Der Angreifer muss blos den Angriff abblasen,dann ist die Wirkung vorbei. Und da Deutschland zu dem Zeitpunkt in der Verteidigung war,hätte man sich selbst geschadet. Im WK1 wurde Gas ja auch dafür eingesetzt, dieVerteidigung des Gegners auszuschalten.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!