Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

WTC Building 7

2.875 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Ulf ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

27.06.2010 um 20:51
Der wichtige Punkt allerdings ist, dass die stoffliche Zusammensetzung der gefundenen Metallstücke mit dem Einsatz von Thermat zu erklären ist.

Mit viel Fantasie und Tatsachenverdrehungen kann man alles erklären.
Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

27.06.2010 um 21:05
@Ulf schrieb:
Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.
In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

27.06.2010 um 21:17
@Ulf
Zitat von UlfUlf schrieb:Die offizielle Version bietet dafür scheinbar keine Erklärung.
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.


melden
Ulf ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

27.06.2010 um 22:53
Zitat von woogliwoogli schrieb:In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones
1. war das nicht gemeint 2.nachgewiesen war wohl wieder geträumt und 3. erklärt das nicht die hohen Temperaturen, die noch Wochen später dort gemessen wurden, wenn es ursprünglich nur 1000°C waren.
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst.
Ich glaube, du konzentrierst dich zu sehr darauf, Sachen von dir zu geben, bei denen du glaubst, besonders bedeutsam rüberzukommen.
Zitat von UlfUlf schrieb:Das Ergebnis der metallurgischen Untersuchung: Es handelt sich bei den
metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen.
Er fand keine Spuren von Chrom (Cr). Dafür fand er andere Stoffe, die er nicht
unbedingt in dieser Beprobung erwartet hätte. Viel zu viel Mangan (Mn). Schwefel (S)
Fluor (Fl). Kalium (Ka).
Auf Grund dieser Zusammensetzung der Probe meint Dr. Steven Jones, mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass es sich bei den
Proben nicht um „einfache“ Reste des strukturellen WTC-Stahls handelte



melden

WTC Building 7

27.06.2010 um 23:21
@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
In anbetracht der nachgewiesenen Sulfidierung existiert eine plausiblere und logischere Erklärung als das Nanothermitmärchen von Harrit und Jones

1. war das nicht gemeint 2.nachgewiesen war wohl wieder geträumt und 3. erklärt das nicht die hohen Temperaturen, die noch Wochen später dort gemessen wurden, wenn es ursprünglich nur 1000°C waren.
1. Was war dann gemeint als du dieses geschrieben hast?:
"Der wichtige Punkt allerdings ist, dass die stoffliche Zusammensetzung der gefundenen Metallstücke mit dem Einsatz von Thermat zu erklären ist."

2. Ist die Sulfidierung tatsächlich nachgewiesen was du aber offensichtlich entweder aus purer Angst vor der Wahrheit oder aus reiner Unwissenheit gern irgnorierst !

3. Unterirdische Brände über ein längeren Zeitraum sind in der Tat nichts ungewöhnliches. Aber um diese Tatsache zu kennen fehlt dir mal wieder das dazu benötigte Wissen
@Ulf schrieb:
Das Ergebnis der metallurgischen Untersuchung: Es handelt sich bei den
metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen....
Die Quelle dieser Metallstücken ist genauso suspekt wie die Quelle des angeblichen Nanothermits:
Prof. Jones hat mehrere Stücke untersucht, u. a. von einem WTC-Denkmal. An
diesem hatte eine ihm bekannte Quelle merkwürdige Eisenreste entdeckt und diese
entfernt und gesammelt- nach seiner Aufforderung im Herbst 2005 ihm Proben zu
schicken, wurden ihm diese Stücke zugesandt.



melden

WTC Building 7

28.06.2010 um 09:58
Soso @Ulf ,
2005 wurden merkwürdige geschmolzenen Eisenteile an den Trümmern entdeckt , die 2001 ,als sie vom Groundzero entfernt wurden , mit Schweissbrennern in transportfähige Teile zerlegt wurden .............


melden

WTC Building 7

28.06.2010 um 14:33
@querdenkerSZ

Zumal in der PDF vom Dirk Gerhardt (aka Sitting Bull, aka Mondson) geschrieben steht:
Was kann das für Eisen sein, wenn er nicht vom WTC-Stahl herkommt?
Wieso fand man es auf dem WTC-Stahl?
Laut der chemischen Zusammensetzung fehlt jegliches Chrom in diesem Stahl. Im WTC Stahl sind aber Anteile von Chrom vorhanden:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3A%20Contemporaneous.pdf
Wer anhand dieser Tatsache diese Stahlstücken mit dem WTC Stahl in Verbindung bringt ist entweder mächtig auf den Kopf gefallen oder streut aus reiner Boshaftigkeit falsche Informationen.


melden
Ulf ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

28.06.2010 um 15:32
Ich muss zugeben, dass ich den Beitrag, aus dem ich hier zitiert habe, wohl überschätzt habe.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

28.06.2010 um 15:44
diese eisenteile können vom flugzeug stammen


melden

WTC Building 7

28.06.2010 um 16:40
@Ulf
das ist jetzt das zweite mal das Du erste einen Pro-VT-Beitrag bis aufs Messer verteidigst um dann doch mal endlich genauer hinzusehen und dann zu erklären :
Zitat von UlfUlf schrieb:Ich muss zugeben, dass ich den Beitrag, aus dem ich hier zitiert habe, wohl überschätzt habe
Wie wäre es denn, das nächste mal ,erst hinzusehen und etwas selber zu recherieren ?


1x zitiertmelden
Ulf ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

28.06.2010 um 16:55
Zitat von querdenkerSZquerdenkerSZ schrieb:Wie wäre es denn, das nächste mal ,erst hinzusehen und etwas selber zu recherieren?
Such mal erst bei dir selbst, was du da noch verbessern kannst.


melden

WTC Building 7

12.07.2010 um 22:39
@OpenEyes
Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.
Wieder falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du akzeptierst. Gehe auf Fakten ein und höre auf rumzublöcken wie ein Ziegenbock


1x zitiertmelden

WTC Building 7

12.07.2010 um 22:56
@Lady2001
Zitat von Lady2001Lady2001 schrieb:Gehe auf Fakten ein und höre auf rumzublöcken wie ein Ziegenbock
Na na na! Wer im Glashaus sitzt sollte keinen Nagel in die Wand schlagen...
Wenn du die Threads verfolgen würdest, würdest du feststellen, dass hier immer auf eure "Fakten" eingegangen wird. Ihr hingegen interessiert euch nicht die Bohne für die Antworten auf eure Fragen oder gar für Richtigstellungen was eure teilweise abstrusen Behauptungen angeht.

Immer schön an die eigene Nase packen, bevor man andere verleumdet.


1x zitiertmelden

WTC Building 7

12.07.2010 um 23:08
@MorpheuS8382

Warte mal, Morpheus - Ich glaube, dass Lady2001 nicht das gemeint hat was Du glaubst.

Lies nochmal:
OpenEyes

Falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst. Das ist aber Dein Problem. Wenn Du interessiert bist - hier im Forum gibt es Teilnehmer, die Dir gerne einen Crashkurs über die zum Verständnis notwendigen Grundkenntnisse verpassen. Da Du aber offensichtlich bildungsverweigernd bist glaube ich nicht, dass dies etwas helfen würde.

Wieder falsch. Sie bietet keine Erklärung die Du akzeptierst. Gehe auf Fakten ein und höre auf rumzublöcken wie ein Ziegenbock
Lady hat offenbar bloß mein:
"Sie bietet keine Erklärung die Du verstehst" (an Ulf gerichtet) korrigiert zu:
"Sie bietet keine Erklärung die Du akzeptierst"

Hallo, @Lady2001
- hab Ich recht?


1x zitiertmelden

WTC Building 7

12.07.2010 um 23:13
@MorpheuS8382
Zitat von MorpheuS8382MorpheuS8382 schrieb:Na na na! Wer im Glashaus sitzt sollte keinen Nagel in die Wand schlagen...
Wenn du die Threads verfolgen würdest, würdest du feststellen, dass hier immer auf eure "Fakten" eingegangen wird. Ihr hingegen interessiert euch nicht die Bohne für die Antworten auf eure Fragen oder gar für Richtigstellungen was eure teilweise abstrusen Behauptungen angeht.

Immer schön an die eigene Nase packen, bevor man andere verleumdet.
Ich bin kein "Ihr" und ich bin kein "Euch". Vielleicht solltest Du und Deine "Genossen" sich mal damit abfinden, dass es auch einzelne Personen gibt.

Pack Dich mal selber an die eigene Nase und dann wird ein Schuh daraus. Im Gegensatz zu mir trittst doch Du und Dein Gefolge immer per Gruppe auf.

Lerne zu argurmentieren und auch Du wirst sehen, die Welt macht Spass


2x zitiertmelden

WTC Building 7

13.07.2010 um 00:03
@Lady2001
Zitat von Lady2001Lady2001 schrieb:Im Gegensatz zu mir trittst doch Du und Dein Gefolge immer per Gruppe auf.
Tja, wir arbeiten halt alle für den selber Arbeitgeber ^^
Zumal wir alle in der selber SoKo sind die von @OpenEyes geleitet wird.
Bekannt als Soko "missioniere die Missionierungstrolle"


1x zitiertmelden

WTC Building 7

13.07.2010 um 00:06
@Nexuspp
Zitat von NexusppNexuspp schrieb:Tja, wir arbeiten halt alle für den selber Arbeitgeber ^^
Zumal wir alle in der selber SoKo sind die von @OpenEyes geleitet wird.
Bekannt als Soko "missioniere die Missionierungstrolle"
Danke, kein Widerspruch, der war gut...


melden

WTC Building 7

13.07.2010 um 09:09
@OpenEyes
Zitat von OpenEyesOpenEyes schrieb:Warte mal, Morpheus - Ich glaube, dass Lady2001 nicht das gemeint hat was Du glaubst.
Nee nee, die hat bei "eine" fälschlicher Weise ein "k" an den Anfang gesetzt.




@Lady2001
Zitat von Lady2001Lady2001 schrieb:Ich bin kein "Ihr" und ich bin kein "Euch".
Oh entschuldige. Du gehörst natürlich nicht zu den Zweiflern, die hier Fakten oder Fragen bringen. Du bist viel mehr damit beschäftigt, hier mit deinen nichtssagenden Beiträgen sinnlos die Beitragzahl im Thread zu erhöhen.
Zitat von Lady2001Lady2001 schrieb:Lerne zu argurmentieren und auch Du wirst sehen, die Welt macht Spass
Und das von jemandem, der auf Grund seiner "tollen" Art zu "argumentieren" gesperrt wurde. Keine weiteren Fragen...


melden
Ulf ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

WTC Building 7

03.08.2010 um 18:47
@schmitz schrieb in 9/11 Allgemein:
Wer denn? Welche denn? Du bist da doch offenbar voll im Thema.

WTC 7 war eine Geheimdienstzentrale, da hatte der Secret-Service
Büros sowie der CIA und der FBI. Es Beherbergte den mit Panzerglas
verstärkten Regierungsbunker der New-Yorker Stadtregierung für
Notstände ( was übrigens massiv gegen die Theorie steht, WTC 7 wäre
eine Leichtbau-Fehlkonstruktion die durch ein paar Feuer mal schnell
in Freifallgeschwindigkeit symmetrisch wie bei einer Sprengung in
sich zusammen fällt.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Ja-und-Gruende-fuer-die-Sprengung-von-WTC-7/forum-163694/msg-17181356/read/
@voidol
Und übermorgen brannte es dann gar nicht mehr.
Ja, geraucht hat es auch, aber es ging hier um die Brände.

Youtube: WTC-7 Any Questions
WTC-7 Any Questions
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden

WTC Building 7

03.08.2010 um 18:57
@Ulf
für mich siehts so aus als Building 7 gesprengt wurde. kann mich aber auch täuschen.


1x zitiertmelden