WTC Building 7
26.06.2010 um 15:48Wusste gar nicht, dass das WTC 7 eine Vakuumglocke war.Ulf schrieb:dass dort wo kein Feuer war, eigentlich kaum Geräusche gewesen sein dürften, die an Explosionen erinnern.
Wieder was gelernt.
:D :D :D
WTC Building 7
Wieder was gelernt.
:D :D :D
WTC Building 7
26.06.2010 um 15:48Ich wiederhole noch mal:querdenkerSZ schrieb:eider wieder falsch gedacht ...............Thermit macht nicht Bumm ...sondern Zisch ....
Ein mit Thermit durchtrennter Träger wird sich schon recht laut bemerkbar machen, und das wird auch den Boden erbeben lassen.
Nicht der Vorgang, sondern das Ergebnis.
WTC Building 7
26.06.2010 um 15:53Das setzt aber wieder die von Dir gewünschten und nicht nachweisbaren Explosionen vorraus .....
Übrigens Wasserleitungen, die durch Räume mit einem Feuer gehen, haben auch die Neigung am anderen Ende , also dort wo es nicht brennt zu platzen ..........vor allem bei längeren Bränden .
Übrigens Wasserleitungen, die durch Räume mit einem Feuer gehen, haben auch die Neigung am anderen Ende , also dort wo es nicht brennt zu platzen ..........vor allem bei längeren Bränden .
WTC Building 7
26.06.2010 um 15:56?
?
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:08Ja, noch so eine Eigentor. Die Gebäude haben ja an den Stellen gebrannt, die nacher auch Ausgang des Einsturzes waren. Wenn jetzt an irgendwelchen anderen Stellen (am besten auch noch zu völlig anderen Zeiten als die Einstürze) angeblich Sprengungen (die berüchtigten Zeugenaussagen-Explosionen) statt gefunden haben sollen, dann fragt sich doch der logisch überlegende Mensch: Ja für was den? Den, mit dem Einsturz können diese "Explosionen" ja nicht in direktem Zusammenhang stehen, der fand ja anderen Orten (und zu anderen Zeiten) statt.
Da fragt man sich doch, auf was wollen die Spengungs-Fanatiker den hinaus?
Explosionen an anderen Stellen des Gebäudes die gar nichts mit dem Einsturz zu tun hatten? Und auch noch Minuten oder Stunden vor dem Einsturz?
Hmm. Passt irgendwie nicht zusammen.
Aber dagegen, was ist mit den Berichten über Feuer in der Lobby des WTC? Durch Kerosin das die Fahrstuhlschächte hinunter stürzte? Wie leicht bildet sich dabei ein explosives Luft-Kersoin Gemisch das ganz kräftig Bumm machen kann.
Oder Rauchgasexplosionen von Rachgasen die durch Schächte und Treppenhäuser verbreitet wurden?
Wie sieht es mit herab stürzenden Trümmern aus?
Wie mit Schallwellen von, an anderen Orten statt findenden Ereignisse die durch Gänge und Flure und Häuscherschluchten weit übertragen werden?
Es gibt jede Menge Ereignisse die die akustische Qualität einer "Explosion" haben können. Deswegen ist das "hören" einer Explosion kein Nachweis einer stattgefunden Sprengung. Dazu benötigt man andere Indizien und zu aller erst mal eine Notwendigkeit die eine Sprengung unabdingbar scheinen lässt. Aber schon an diesem Punkt scheitert doch die Sprengungs-Story. Es gibt einfach keine Notwendigkeit für irgendwelche Sprengungen.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:09@Ulf
hast Du eine Ahnung was passiert wenn Du bei einem Dampfkochtopf das Sicherheits-Ventil blockierst?
Der Druck steigt immer weiter bis der Topf explodiert und das lange bevor der Boden durchbrennt .
Das gleiche passiert mit einer Wasserleitung die stundenlang an einigen Stellen dem Feuer ausgesetzt ist .
Da fliegen dann mit lautem Knall , Absperrventile , Wasserhähne und Blindstopfen raus , wenn der Druck zu gross wird .
hast Du eine Ahnung was passiert wenn Du bei einem Dampfkochtopf das Sicherheits-Ventil blockierst?
Der Druck steigt immer weiter bis der Topf explodiert und das lange bevor der Boden durchbrennt .
Das gleiche passiert mit einer Wasserleitung die stundenlang an einigen Stellen dem Feuer ausgesetzt ist .
Da fliegen dann mit lautem Knall , Absperrventile , Wasserhähne und Blindstopfen raus , wenn der Druck zu gross wird .
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:09Inwiefern? Soll der umfallen wenn er an einem Ende durchschnitten wurde?
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:26Ich frage mich, warum die Türme nicht eingeknickt und zur Seite gefallen sind.UffTaTa schrieb:Ja, noch so eine Eigentor. Die Gebäude haben ja an den Stellen gebrannt, die nacher auch Ausgang des Einsturzes waren. Wenn jetzt an irgendwelchen anderen Stellen (am besten auch noch zu völlig anderen Zeiten als die Einstürze) angeblich Sprengungen (die berüchtigten Zeugenaussagen-Explosionen) statt gefunden haben sollen, dann fragt sich doch der logisch überlegende Mensch: Ja für was den? Den, mit dem Einsturz können diese "Explosionen" ja nicht in direktem Zusammenhang stehen, der fand ja anderen Orten (und zu anderen Zeiten) statt.
Das will ich nicht ausschließen.
Warum? Die Leitung ist doch offen.
Das gleiche passiert mit einer Wasserleitung die stundenlang an einigen Stellen dem Feuer ausgesetzt ist .
Da fliegen dann mit lautem Knall , Absperrventile , Wasserhähne und Blindstopfen raus , wenn der Druck zu gross wird .
Nein. Umfallen wird er nicht. Aber es wird wohl mächtig krachen, weil da Bewegung hineinkommt.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:32weil es keinen tragenden Stahlbetonkern gab und dafür ein tragendes Stahl-Außenskelett das auch noch als letztes stand. Wie schon hundert mal erklärt wurde. Ein Stab kann umknicken, ein Rohr nicht.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:35Falls sie offen ist. Was bei einem Hochhaus, das höher als die Förderhöhe des Versorgungsnetzes ist, spätestens ab einem gewissen Stockwerk nicht mehr gegeben ist. Da sitzen dann nämlich Pumpen mit Rückflussventilen dazwischen die das Wasser weiter hoch fördern und verhindern das es, bei Stillstand der Pumpen (immer wenn kein Wasser benötigt wird), wieder zurückfließt.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:36Rückflussventilen -> RücklussSPERRventile
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:41
Frank A. DeMartini – WTC victim. Architect and WTC Construction Manager, North Tower, 88th floor. Demartini first worked at the World Trade Center when Leslie E. Robertson Associates hired him to assess damage from the terrorist truck bombing in 1993.http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Video interview 1/25/01: "The [Twin Tower] building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door. This intense grid and the jet-plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
Editor's note: The Boeing 767-200s that impacted the Twin Towers on 9/11 were only slightly larger than 707s and DC 8s, the types of jetliners whose impacts the World Trade Center's designers anticipated. The maximum takeoff weight of the 707 is 15% less than the 767.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:44@Ulf schrieb:Da es keinerlei Thermit Spuren gab bedarf dies auch keiner Diskussion.
Ein mit Thermit durchtrennter Träger wird sich schon recht laut bemerkbar machen, und das wird auch den Boden erbeben lassen.
@Ulf schrieb:Weil es die Gebäudekonstruktion nicht zuließ.
Ich frage mich, warum die Türme nicht eingeknickt und zur Seite gefallen sind.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:46Auch wenn alles schnell beseitigt wurde und von offizieller Seite nicht danach gesucht wurde, so wurde es doch nachgewiesen.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:47WTC Building 7
26.06.2010 um 16:48@Ulf
auch das hatten wir doch schon .
Die standard 707 oder DC 9 wog ca. 120 -140 Tonnen die 767 rund 180.
Und dass sie vergessen haben ein Feuer durch den Sprint mit einzuberechnen ist auch schon lange bekannt .
auch das hatten wir doch schon .
Die standard 707 oder DC 9 wog ca. 120 -140 Tonnen die 767 rund 180.
Und dass sie vergessen haben ein Feuer durch den Sprint mit einzuberechnen ist auch schon lange bekannt .
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:50@Ulf schrieb:Der Autor deiner Quelle fehlinterpretiert den Frank A. DeMartini !
Frank A. DeMartini – WTC victim. Architect and WTC Construction Manager,....
(...)
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Lies !:
http://www.mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 17.02.2010)
-------------
@Ulf schrieb:Halt dich an den Fakten und hör auf dumm rumzulabern, @Ulf !
woogli schrieb:
Da es keinerlei Thermit Spuren gab bedarf dies auch keiner Diskussion.
Auch wenn alles schnell beseitigt wurde und von offizieller Seite nicht danach gesucht wurde, so wurde es doch nachgewiesen.
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:51@Ulf
auch wieder falsch ,die Dänen fanden Alumium und Eisen , daraus kann man auch Thermit machen , nur bestanden das Gerüst der Twin Towers eben auch aus Eisen und die Fassade aus Alu .
Darüber hinaus waren die gefunden Teile so zahlreich das hochgerechnet 20.000 Tonnen Thermit unverbrannt den Einsturtz überstanden ..........
Hatten wir auch schon im letzten jahr .
auch wieder falsch ,die Dänen fanden Alumium und Eisen , daraus kann man auch Thermit machen , nur bestanden das Gerüst der Twin Towers eben auch aus Eisen und die Fassade aus Alu .
Darüber hinaus waren die gefunden Teile so zahlreich das hochgerechnet 20.000 Tonnen Thermit unverbrannt den Einsturtz überstanden ..........
Hatten wir auch schon im letzten jahr .
WTC Building 7
26.06.2010 um 16:53@Ulf
Ja und nu? Dann hat der werte Herr und jede Menge anderer Fachleute halt was übersehen. Das Gebäude ist nämlich auch nicht durch die Einschläge der Flugzeuge zusammen gebrochen, wie er auch richtig sagte ist es dagegen stabil genug. Was aber keiner ausreichend bedacht hatte war die Gefahr durch das Feuer. Und auch nicht weil irgendwelche Stahlträger schmelzen konnten oder ähnlichen Bullshit, sondern weil einige Stahlträger wegen der Hitze um ein paar Zentimeter nachgaben und sich deshalb die Deckenkonstruktion aus ihrer Verankerung löste.
Mittlerweile kennt man nun diese Gefahr und deswegen werden "so" auch keine Gebäude mehr gebaut.
Aber das wurde alles schon tausend mal gesagt. Echt, was mache ich hier eigentlich. Das geht doch ins eine Ohr rein und aus dem anderen wieder raus und auf der nächsten Seite kommt die gleiche Möchtegern-"Frage" wieder.
Ja und nu? Dann hat der werte Herr und jede Menge anderer Fachleute halt was übersehen. Das Gebäude ist nämlich auch nicht durch die Einschläge der Flugzeuge zusammen gebrochen, wie er auch richtig sagte ist es dagegen stabil genug. Was aber keiner ausreichend bedacht hatte war die Gefahr durch das Feuer. Und auch nicht weil irgendwelche Stahlträger schmelzen konnten oder ähnlichen Bullshit, sondern weil einige Stahlträger wegen der Hitze um ein paar Zentimeter nachgaben und sich deshalb die Deckenkonstruktion aus ihrer Verankerung löste.
Mittlerweile kennt man nun diese Gefahr und deswegen werden "so" auch keine Gebäude mehr gebaut.
Aber das wurde alles schon tausend mal gesagt. Echt, was mache ich hier eigentlich. Das geht doch ins eine Ohr rein und aus dem anderen wieder raus und auf der nächsten Seite kommt die gleiche Möchtegern-"Frage" wieder.
WTC Building 7
26.06.2010 um 17:08Gegenprobe von wem vorgenommen?voidol schrieb:Kein Thermit wurde nachgewiesen. Die Gegenprobe war negativ.
Die arbeiten aber alle fehlerhaft, außer Nist.
Ich soll mosaik lesen, um die Wahrheit zu erfahren? Genausogut könnte ich Hensel und Gretel lesen.
Darüber hinaus waren die gefunden Teile so zahlreich das hochgerechnet 20.000 Tonnen Thermit unverbrannt den Einsturtz überstanden ..........
Dabei fand man einen relativ neuen Stoff, der erst seit Mitte der 90'er Jahre bekannt ist. Sogenanntes Nano- oder Superthermit.http://www.sprengstoff-gefunden-im-wtc.de/
Thermit ist der Handelsname für ein Gemisch aus Eisenoxid- und Aluminium-Pulver. Dieses wird regulär zum Schweißen eingesetzt. Obwohl das Material bei Raumtemperatur stabil ist, kann man es entzünden, falls es einer genügend großen Aktivierungsenergie ausgesetzt wird. Die dann folgende chemische Reaktion erhitzt alle Stoffe bis zu 3000 Grad, alle Bestandteile werden somit aufgrund der erreichten Temperaturen flüssig.