@paco_ paco_ schrieb:Was dir da angegeben wurde war ein Gedankenmodell, verstehst du, was das ist?
ich verstehe sehr gut was das ist.. . ich spiele dein sogenanntes gedankenmodell nur mal ein stück weiter. . .
paco_ schrieb:Und ja, es gibt einige Möglichkeiten, deine Styroporkugel selbst auf mehrfache Schallgeschwindigkeit zu beschleunigen - nur ist das hier komplett uninteressant.
also ich für meinen teil, finde das schon sehr interessant. . es ist einfach, eine behauptung zu stellen, auf quellen zum nachlesen zu verweisen. . . so wird es im auge des betrachters immer nur eine behauptung bleiben . . . .
bisher hast du nichts weiter gemacht, als mich zu zitieren und zu kritisieren, aber antworten auf meine fragen hast du nicht wirklich geliefert. . . aber gut, ist nicht schlimm. . .
paco_ schrieb:Es kommt bei solchen Betrachtungen immer auf das Verhältnisse von Masse und Geschwindigkeit an. Wenn ich mein Auto auf ähnliche Geschwindigkeiten bringe wie ein Flugzeug, geht es ebenfalls durch die Wand hindurch.
https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)achte doch hier mal auf das verhältinis von masse zur geschwindigkeit. . . und dann vergleich mal das verhältnis der masse und der geschwindigkeit beim obigen fall. . .
ja das ist richtig. . . ABER hat es nach dem durchschlag, immernoch die energie und kraft, 10m raum (mit möbeln wie couch, tisch, stuhl, schrank, etc) zu überwinden, um dann auf der anderen seite auch noch die wand zu durchbohren? hierbei darfst du nicht die widerstandskraft und die reibungskraft der im raum befindlichen objekte nicht außer acht lassen. . .
Wikipedia: Strömungswiderstandda beim ersten aufprall auf die wand, ein großteil der gespeicherten energie, an die wand abgegeben wird, vermindert dies die schubgeschwindigkeit, was ein vorranschreiten von 10 m, unter einbezug des gesamtwiderstandes, fast unmöglich macht. . .
paco_ schrieb:Im vorliegenden Fall hatten wir es nicht mal mit einer kompakten Wand zu tun, sondern mit einer Gitterstruktur, daher treffen die Annahmen bezüglich einer Wand schon mal gar nicht zu!.
also willst du damit sagen, dass das gebäude nur aus vier außenwänden bestanden hat, und innen hohl, bzw eine gitterstruktur war, in der es keine wände gegeben hat ??? also glaube ich, dass wir hier nicht nur von einer wand, sondern mindestens von sagen wir mal zehn sprechen, die es zu durch bohren geht. . . hinzufügen wir noch die gitterstruktur des stahlgerüst. . .
da dies massive stahlpfeiler aus "gewöhnlichem stahl" gewesen sind, haben diese die kapazität , durch ihre enorme masse, ohne probleme die beim aufprall anliegende energie zu absorbieren. . .http://de.wikipedia.org/wiki/Masse_(Physik)#Schwere_und_tr.C3.A4ge_Masse
paco_ schrieb:Zum Beispiel könnte der lose in einem Fach gelegen haben
könnte gut möglich sein. . .
paco_ schrieb:mach ich auch so, daß ich meine Papiere im Cockpit irgendwo deponiere..
falls du pilot bist und zugang zu cockpit hast, vielleicht. . wenn du als passagier unterwegs bist, kommst du erstens garnicht bis ins cockpit und zum anderen wäre das ziemlich leichtsinnig. . . . und wenn du flugzeugentführer bist, hast du glaub ich zum zeitpunkt der übernahme keine zeit oder interesse, deinen reisepass sorgfaltig im cockpit des flugzeugs zu deponieren, wenn du eh davon ausgehst, dass du sterben wirst. . .
@woogli woogli schrieb:Als erstes muss ich dich darauf hinweisen dass es in diesem Thread um das WTC7 geht und du eigentlich wissen solltest dass in dieses Gebäude kein Flugzeug geflogen ist.
ja tschuldigung. . ich hab schon gemerkt dass ich hier wohl irgendwie im falschen thread gegen die wand geflogen bin. . .*lool*. . . kleiner scherz am rande. . .
um nochmal auf die frage zurück zu kommen. . . was hat den einsturz des wtc7 verursacht? ich glaub, ich das dann wohl irgendwie nicht verstanden. . .