WTC Building 7

@interrobang
@MirkoLammer
@CptTrips

könntet ihr wieder auf WTC7 thematisch zurückkommen

@CptTrips
Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme.
Ich habe jedoch Probleme damit das diese von den Medien und den Behörden ignoriert werden.

interrobang schrieb:Wen kritisierst du jetzt? Psiram oder NIST?

bitte verschone mich und die Leser mit deinen inhaltsleeren Fragespielen zu Dingen die expressis verbis inkl. Quelle sogar mehrfach geschrieben wurden - danke !

@cortano
Tut mir ja leid aber wen mir etwas nicht klar ist dann frage ich halt nach. Und es geht ja scheinbar mehreren so das sie nicht ganz verstehen was du genau willst.

EC145 schrieb:Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme.
Ich habe jedoch Probleme damit das diese von den Medien und den Behörden ignoriert werden.

Ich habe sehr grosse Probleme mit dieser Spinnertruppe und verstehe völlig, warum diese von den Behörden ignoriert werden...

paco 

@paco

welche Probleme ? Und was für Unsinn behaupten die, weil du sie despektierlich pauschal Spinner nennst ?

cortano schrieb:bitte verschone mich und die Leser mit deinen inhaltsleeren Fragespielen zu Dingen die expressis verbis inkl. Quelle sogar mehrfach geschrieben wurden - danke !

was bitte verstehst du nicht ? Ich hatte zuerst was gut belegt (Quelle: metabunk) kritisches zu NIST/WTC7 gepostet, dann selber mal bei psiram geguckt, was die so über WTC7/NIST/Quellen schreiben und war erstaunt, dass da noch mehr "Gschichterl'n" ohne irgendwelche Belege bzw. nur mit Verweis auf NIST, stehen.

Deswegen fragte ich ob jemand eine Ahnung hat wo der lt. Psiram unsichtbare (sic !) Einsturz mehrerer Geschosse im Ostteil von WTC7 belegt ist, der 8 sec vor dem passiert sein soll, was NIST kunkludent zum sichtbaren Einsturz des Penthauses bzgl. Säule 79 als initialen (!) Auslöser beschreibt.

Das ist zumindest für mich ein Widerspruch.

Verstanden ?

Nun, z. B. lassen sie sich über die Unmöglichkeit der Geschwindigkeit, des Tieffluges in diessrr Höhe, die unglaubliche Schwierigkeit, einen Vollkreis zu fliegen und ähnlichen Quatsch aus...

paco 

cortano schrieb:Eine Erklärung oder gar wissenschaftliche Arbeit fehlt, wie das mit dem PC vonstatten gehen soll, der zuerst nur innen erfolgt und dann gleichzeitig teilweise im Freifall die Aussenstruktur runter bringt. Dass dazu alle Aussenstützen gleichzeitig versagen müssen und wie das qua einem asymmetrischen Inneneinsturz getriggert werden kann, wird elegant nicht thematisiert.

Tatsache ist, bevor gut sichtbare Aussenfassade eingestürzt ist ist im inneren schon sehr viel passiert. Zu sehen an dem einige Sekunden vorher einstürzenden Penthouse. Von daher verstehe ich jetzt nicht wo du da Probleme mit df 8 Sekunden vorm Einsturz der Aussenfassade hast?

Oder du verstehst die Abbildung bei Psiram nicht, das kann natürlich auch sein.

McMurdo schrieb:Oder du verstehst die Abbildung bei Psiram nicht, das kann natürlich auch sein.

Wie oft denn noch !

Psiram erfindet unter Berufung auf NIST und ohne sonstige Belege einen INITIALEN unsichtbaren östlichen inneren Einsturz mehrerer Etagen IM WIDERSPRUCH zur Quelle auf die sie sich berufen.

Noch unsinniger wird das, wenn man es mit den Brandlast-Angaben bei NIST vergleicht ...

cortano schrieb:Psiram erfindet unter Berufung auf NIST und ohne sonstige Belege einen INITIALEN unsichtbaren östlichen inneren Einsturz mehrerer Etagen IM WIDERSPRUCH zur Quelle auf die sie sich berufen.

Glaub ich nicht :

cortano schrieb:"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. In this case, the floor beams on the east side of the building expanded enough that they pushed the girder connecting Columns 79 and 44 to the west on the 13th floor."

Steht doch da genauso wie beschrieben. Triggered a cascade of floor failures...

@cortano

vielleicht solltest du die Sachen von NIST zuerst lesen, damit irgendeine sinnvolle Diskussion möglich wird. Danke !

Vielleicht wäre es besser, wenn Du das tätest! Dann hättest Du es auch nicht nötig abzulenken!

Was für Frage denn - ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NIST - reicht das nicht ?

Ich habe Dich gefragt, wie die von Dir gepostete Tabelle, welche auf Daten des NIST beruht, mit dem NIST inkonsistent sein kann. Bisher gab es Deinerseits keine Antwort auf diese Frage, sondern nur den peinlichen Versuch abzulenken!

Psiram erfindet unter Berufung auf NIST und ohne sonstige Belege einen INITIALEN unsichtbaren östlichen inneren Einsturz mehrerer Etagen IM WIDERSPRUCH zur Quelle auf die sie sich berufen.

Bisher ist dieser Widerspruch nur eine Behauptung von Dir. Zitier doch einfach die entsprechenden Punkte aus dem NIST-Report, welche im Widerspruch zur Darstellung auf Psiram stehen!

@interrobang

Wen kritisierst du jetzt? Psiram oder NIST?

Das weiß @cortano wahrscheinlich selbst nicht.

@EC145

Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme.

Wenig verwunderlich, Du hast ja auch mit anderen Scharlatanen wie Jim Garrison oder Mark Lane keine Probleme. Vielleicht wäre ja "RobBalsamo" ein geeigneter Nickname für Dich, nach Garrison hast Du Dich schließlich auch einmal benannt.

cortano schrieb:ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NIST

Nein, es ist beides der selbe Ablauf, nur mehr oder weniger detailliert ausgedrückt. Erst reißen die Verbindungen zwischen den Bodenelementen und den Stützen ab, dann knicken die Stützen ein (weil der seitliche Halt fehlt) und dann folgt eine Kettenreaktion.
Ohne die anfänglich abreißenden Verbindungen zu Stütze 79 keine Kettenreaktion. Die Verbindungen reißen ab, weil die Bodenelemente einstürzen.

Im Fazit von NIST mag das verkürzt dargestellt worden sein, in der gesamten Betrachtung kommt den abreißenden Verbindungen aber große Bedeutung zu.

FF schrieb:Nein, es ist beides der selbe Ablauf, nur mehr oder weniger detailliert ausgedrückt. Erst reißen die Verbindungen zwischen den Bodenelementen und den Stützen ab, dann knicken die Stützen ein (weil der seitliche Halt fehlt) und dann folgt eine Kettenreaktion.
Ohne die anfänglich abreißenden Verbindungen zu Stütze 79 keine Kettenreaktion. Die Verbindungen reißen ab, weil die Bodenelemente einstürzen.

Ich hoffe du stimmst mir zu, dass Etagenböden nicht ohne weiteres einstürzen. Die "Einsturz-Timeline" ausgehend von der brandinduzierten "thermal expansion" der Träger ist bei NIST eindeutig beschrieben, bei psiram nicht. Auch deine Darstellung weist - euphemistisch formuliert - "erstaunliche Unschärfen" gegenüber dem auf, was NIST als angeblichen initialen Auslöser beschreibt und was auch mein Eingangsposting mit dem Link zu metabunk (inkl. vieler techn. Detailquellen) thematisiert.

Ich denke ich lasse die "Diskussion" an dieser Stelle auch "abreissen", denn insbesondere auf die hier (nicht von dir !) üblich scheinenden Gegenfragespielchen von Leuten die ziemlich offensichtlich Quellen sowieso nicht lesen habe ich wirklich keine Lust.

EC145 schrieb:Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme

Aso auch nicht mit solchen Resultaten wie wie folgt zitiert zu Hani:

My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely. He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists". They want us to believe the pentagon is only covered by a parking gate camera? C'mon...

http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Ich meine es ist irgendwie schon bewundernswert wie man zu solchen Aussagen kommt dass das Manöver garnicht so unmöglich wäre für ihn selber oder für dich und mich. (Keine Ahnung wie viel Flugerfahrung du hast, ich hab da Null)
Aber ein Hani, der ja schon eine Reihe an Lizenzen gehabt hatte. Soll es scheinbar unmöglich gewesen sein. Hmmmmmmm schade dass man keine Ultra HD Überwachungskameras am Pentagon 2001 hatte, um ins Cockpit des Flugzeuges einsehen zu können wer am Steuer saß. :D

Also die Intention des Verfassers und die Conclusio ist unschwer zu erkennen.

Obrok schrieb:Ich meine es ist irgendwie schon bewundernswert wie man zu solchen Aussagen kommt dass das Manöver garnicht so unmöglich wäre für ihn selber oder für dich und mich. (Keine Ahnung wie viel Flugerfahrung du hast, ich hab da Null)

Verrätst Du uns bitte wie Du auf die Idee kommst, das von Dir Zitierte richtete sich an EC145 und Dich persönlich und nicht naheliegenderweise an einen seiner Pilotenkollegen?

@Obrok
Viel erstaunlicher an der zitierten Aussage finde ich eigentlich das er es für sich und viele seiner Kollegen für gar nicht so unmöglich hält Selbstmord zu begehen. Denn der Einschlg gehört ja zweifelsohne mit zum Manöver. ;)

Und was genau findest Du daran so erstaunlich?

Nun, wer latent selbstmordgefährdet ist sollte kein Flugzeug mehr führen dürfen, ganz einfach. :)

Aus der Aussage, dass das Flugmanöver für erfahrene Piloten nicht unmöglich ist, schließt Du also, dass erfahrene Piloten alle selbstmordgefährdet sind. Alles klar, habe keine weiteren Fragen dazu xD