WTC Building 7

cortano schrieb:hä ?

Du hast schon verstanden. ;-)

cortano schrieb:Und frag' jetzt bitte, bitte nicht wieder: "welche Fehler".

Habe ich das schon mal gefragt? :D

Schau: Dies ist die Verschwörungsrubrik.

Möglicherweise lege ich deine unschuldigen (?) Antworten völlig falsch aus.
Dann bist du hier aber definitiv falsch und solltest deine Fragen oder Behauptungen in einem technischen Forum (Bauingenieure, Baustatiker) diskutieren, da sich hier wohl die wenigsten mit den entsprechenden Simulationsprogrammen auskennen.
Ich jedenfalls bin mit den technischen Details der Simulationsprogramme überfordert und äußere mich entsprechend kaum oder gar nicht dazu.

@cortano

cortano schrieb:Es sind aber ausgehend von dem Beitrag bei metabunk, genug andere Fehler in der Arbeit von NIST. Und frag' jetzt bitte, bitte nicht wieder: "welche Fehler". Das steht alles schon im Forum bzw. den Quell-Links :)

Du erwartest jetzt aber nicht ernsthaft das irgentjemand hier ein anderstsprachiges forum nach antworten durchsucht welch du zu geben zu faul bist?

@Groucho

Groucho schrieb:Dann bist du hier aber definitiv falsch und solltest deine Fragen oder Behauptungen in einem technischen Forum (Bauingenieure, Baustatiker) diskutieren, da sich hier wohl die wenigsten mit den entsprechenden Simulationsprogrammen auskennen.

Ich hab ihn schon gesagt das wohl besser nen tread im Wissenschaftsbereich aufmachen soll...

cortano schrieb:ist eine einzige Nebelkerze, die den wesentlichen Umstand, die Unmöglichkeit der Validierung der NIST-FEM-Ausgangsdaten und somit der "physikalischen Korrektheit" der Modell-Bildung, verhindert.

ops - da ist durch eine Umformulierung der Sinn etwas durcheinander gekommen - es muss natürlich heissen:

... ist eine einzige Nebelkerze, die den wesentlichen Umstand, die Unmöglichkeit der Validierung der NIST-FEM-Ausgangsdaten und somit Prüfung der "physikalischen Korrektheit" der Modell-Bildung, verschleiert.

interrobang schrieb:Du erwartest jetzt aber nicht ernsthaft das irgentjemand hier ein anderstsprachiges forum nach antworten durchsucht welch du zu geben zu faul bist?

Nein - das gabs hier im Form auch schon vor etlicher Zeit auf Deutsch thematisiert:
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/

Wenn ich mich nicht sehr irre, hast du auch damals was dazu gepostet .......

cortano schrieb:... ist eine einzige Nebelkerze, die den wesentlichen Umstand, die Unmöglichkeit der Validierung der NIST-FEM-Ausgangsdaten und somit Prüfung der "physikalischen Korrektheit" der Modell-Bildung, verschleiert.

Hört sich lustig an... So als ob jemand ein fremdwörterbuch aufgeschlagen hat und dann irgentwas abgeschrieben hat... :D

cortano schrieb:Nein - das gabs hier im Form auch schon auf Deutsch:

Schön. Und diese behauptungen der seite Stimmen? Ich meine ist das irgentwie offiziel bestätigt?

cortano schrieb:Wenn ich mich nicht sehr irre, hast du auch damals was dazu gepostet .......

Forensuche sei dank: ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Verwechslung: @Groucho war der Mitdiskutant !

interrobang schrieb:Hört sich lustig an... So als ob jemand ein fremdwörterbuch aufgeschlagen hat und dann irgentwas abgeschrieben hat...

Was wird das ?

Wobei die Sache eigentlich durch ist, auch wenn du es offenbar nicht verstehst:

cortano schrieb:Ich versuche "nur" die Seriosität von Modellen anhand der öffentlich zugänglichen Quellen zu beurteilen und mein Fachgebiet ist die Verfahrenstechnik, wo es durchaus auch um hochkomplexe Simulationen geht. Gemeinsamer grundlegender Nenner aussagekräftiger Simulationen ist und bleibt aber die Physik bzw. Chemie und da sollte man schon transparent und korrekt arbeiten. Sonst gilt bei Simulationen ganz allgemein scherzhaft GIGO: garbage IN -> garbage OUT

@cortano

cortano schrieb:Was wird das ?

Ich hab halt keine ahnung ob du echt so redest. :D

cortano schrieb:Wobei die Sache eigentlich durch ist, auch wenn du es offenbar nicht verstehst:

Dann mal im ernst. Wie gesagt empfehle ich dir den Wissenschaftsbereich. Wir haben einige sehr fähige Laien aber manche gehen kaum in den VT bereich. Hier schlagen halt auch die Leute auf welche zb an Mininukes unterm WTC glauben. Da fällt es manchen (ích beziehe das jetzt mal nur auf mich) halt schwer solche wie dich ernst zu nehmen. No front.

interrobang schrieb:Ich meine ist das irgentwie offiziel bestätigt?

inzwischen mehrfach nachgeprüft, zuletzt an der Uni Fairbanks. Daten sind zugänglich, also kannst auch selbst von einem Fachmann deines Vertrauens nachprüfen lassen.

Groucho schrieb:Dann bist du hier aber definitiv falsch und solltest deine Fragen oder Behauptungen in einem technischen Forum (Bauingenieure, Baustatiker) diskutieren, da sich hier wohl die wenigsten mit den entsprechenden Simulationsprogrammen auskennen.

Werde die Anregung von @interrobang aufgreifen und im Wissenschaftsbereich die Frage nach "NISTs Wissenschaftlichkeit" stellen - demnächst in diesem Theater :)

Die Bauingenieure welche ich kenne sind "leider" entweder "Verschwörungstheoretiker" (im Sinne von: "das war alles CD") oder nicht am Thema interessiert. Meinst du irgendein spezielles Forum ?

cortano schrieb:Meinst du irgendein spezielles Forum ?

Nein, das war ganz allgemein gesprochen.

@cortano

Mal eine Frage in die Runde zu psiram:

https://www.psiram.com/de/index.php/Sprengungshypothesen_zum_11._September_2001#.22Geb.C3.A4ude_7_st.C3.BCrzte_in_freiem_Fall_ein.22 (Archiv-Version vom 04.02.2021)



Woher kommt die völlige Inkonsistenz mit NIST ? Da stürzen (unsichtbar + ohne Beleg) initial ostseitig Etagen ein und der Freifall betrifft nur die Nordfassade (die muss sich dann wohl "magisch" vom Rest des Gebäudes gelöst haben).

Wie kann diese Tabelle, die auf Daten des NIST beruht, "völlig inkonsistent mit NIST" sein?

Africanus schrieb:Wie kann diese Tabelle, die auf Daten des NIST beruht, "völlig inkonsistent mit NIST" sein?

Auf welchen Daten von NIST beruht bitte der zeitlich initiale Einsturz von Etagen im Ostteil lt. psiram 8 sec. bevor das Geschehen an Säule 79 einsetzt ?

Ausserdem spricht NIST nicht davon, dass die Fassade alleine einstürzt, wie es die Darstellung in Psiram nahelegt.

@cortano

Auf welchen Daten von NIST beruht bitte der zeitlich initiale Einsturz von Etagen im Ostteil lt. psiram 8 sec. bevor das Geschehen an Säule 79 einsetzt ?

Das wird in den Referenzen Nr. 15 und 20 angegeben. Abgesehen davon hast Du meine Frage nicht beantwortet!

Africanus schrieb:Das wird in den Referenzen Nr. 15 und 20 angegeben. Abgesehen davon hast Du meine Frage nicht beantwortet!

vielleicht solltest du die Sachen von NIST zuerst lesen, damit irgendeine sinnvolle Diskussion möglich wird. Danke !

https://www.nist.gov/publications/final-report-collapse-world-trade-center-building-7-federal-building-and-fire-safety-0

"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. In this case, the floor beams on the east side of the building expanded enough that they pushed the girder connecting Columns 79 and 44 to the west on the 13th floor."
"The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor ... This left Column 79 with insufficient lateral support in the east-west direction. The column buckled eastward, becoming the initial local failure for collapse initiation." NCSTAR 1-A, p 19-20

Africanus schrieb:Abgesehen davon hast Du meine Frage nicht beantwortet!

Was für Frage denn - ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NIST - reicht das nicht ?


Deshalb finde ich es euphemistisch formuliert eben etwas dreist von Psiram Referenzen anzugeben, welche die eigene Darstellung gar nicht stützen. Hatte psiram davor fast nur bzgl. OU-Eso Sachen zitiert wo psiram gute Infos liefert. Was ich da so zu WTC7 bisher gelesen habe ist leider ein ziemlicher Schmarrn.

btw.: zu dem "lauten BUMM" der nicht stattgefunden hat und NISTs Begründung ist, jedwege Möglichkeit einer CD zu negieren, hab ich auch noch ein Video gefunden. Sunders wirkt da nur mehr peinlich beim Herumstottern, als er mit demselben Einwand konfroniert wird, den auch ich gebracht habe - vorallem wenn man es dann mit den Experimenten im Video das @emodul verlinkt hat vergleicht:

NIST WTC 7 Report - Press Briefing 8/21/08 pt 5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@cortano

cortano schrieb:vielleicht solltest du die Sachen von NIST zuerst lesen, damit irgendeine sinnvolle Diskussion möglich wird. Danke !

Und was genau fehlt dir jetzt bei einem von beiden?

cortano schrieb:Was für Frage denn - ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NIST - reicht das nicht ?

Wen kritisierst du jetzt? Psiram oder NIST?

cortano schrieb:btw.: zu dem "lauten BUMM" der nicht stattgefunden hat und NISTs Begründung ist, jedwege Möglichkeit einer CD zu negieren, hab ich auch noch ein Video gefunden. Sunders wirkt da nur mehr peinlich beim Herumstottern, als er mit demselben Einwand konfroniert wird, den auch ich gebracht habe - vorallem wenn man es dann mit den Experimenten im Video das @emodul verlinkt hat vergleicht:

Also glaubst du jetzt das da bautrupps drinnen waren welche thermitladungen angebracht haben???