WTC Building 7

Du wirst keinen "Duden" finden, der Dir das bestätigt. Interessant auch, dassdie
Amerikaner das so verstehen sollen, ich es aber im "Oxford-Englisch-Duden"nachschlagen
soll.
Es gibt ein paar Webseiten, auf denen ist dieses Zitat zufinden, mit einem
deutschen Klammer-Hinweis, dass dieses "pull it" übersetzt bedeutet,das Gebäude sollte
per Explosion zerstört werden.

Das stimmt so nicht. Undkein Amerikaner wird Dir
erzählen, dass "pull it" irgendwas mit Explosionen zu tunhat. Und ein Oxford-Engländer
schon gleich garnicht.

Der gewöhnliche Ami wäreDir eventuell per "blast",
"burst", detonate oder auch "fulminate" gekommen, abernicht per "pull it".

Es
ist fast zum schreien, dass DU hier groß den Willygemacht hast, man würde die Fresse
aufreißen, obwohl man Deine Texte nicht gelesenhat, obwohl Deine Beiträge voll mit
Wiederholungen sind - hatten wir alles schon INDIESEM THREAD. Auch Dein "pull it".


Und bevor Du hier wieder einen Tonanschlägst, der darauf schließen lässt, dass Du
das Gesicht Deines Vaters vergessenhast, gebe ich Dir folgenden Ratschlag:

1.
Schau DU mal in einem Wörterbuchnach! (Eventuell zusätzlich in einem für Fachjargon)


2. Suche die nächsteHauptschule in der Frühstückspause auf und frag nach einem
Englischlehrer.

Diese Quellen sind ausreichend und ausreichend unabhängig, um
sich VERSICHERN zulassen, dass "pull it" nichts mit einer Explosion zu tun hat.


Jeara

Vielleicht können wir jetzt auf meine Frage zurück kommen, warum der FEMA-Reportungeeignet ist als Beweis.

"Das sehen die Amerikaner aber anders und pull it heißt in diesem Zusammen hang sehrwohl, wie auch schon erwähnt wurde, demolish, abreißen. Das kannst Du gerne im "Duden-Oxford english" nachschlagen."

"Erstens gibt es keinen "Duden - OxfordEnglisch", zweitens heißt das immer noch "Oxford Advanced Learner's Dictionary" unddrittens hat lediglich "to pull sth. down" die von Verschwörern gewünschte Bedeutung."

Erstens habe ich diesen Duden in meiner PC Bibliothek und zweitens solltest Duoben mal den genauen Wortlaut lesen, bevor Du Dich soweit aus dem Fenster lehnst. Undvielleicht auch mal das Original Interview ansehen. Ach und drittens heißt pull unteranderem auch abreißen oder demolieren. Ob Du es wahrhaben willst oder nicht.

„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Ach und drittens heißt pull unter anderem auch abreißen oder demolieren

Jaja, das gibt es im Zusammenhang mit "Abreißen", das ist schon richtig. Aber vonExplosion oder Sprengung ist da weit und breit nichts zu sehen.
Und DAVON war ja dieRede!

richtig c12

"I am, what you fear the most"-.-

"From now on we will not say that the Greeks fight like Heroes, but that Heroes fight like Greeks"(Winston Churchill)
-=ebai=-

Auszug aus dem DUDEN Oxford English Neu: Pull down: a) herunterziehen,b) demolish(abreißen),c) pull sombody down (die (Gesamt)-note drücken.


Du wirst keinen"Duden" finden, der Dir das bestätigt. Interessant auch, dass die
Amerikaner das soverstehen sollen, ich es aber im "Oxford-Englisch-Duden" nachschlagen
soll.
Esgibt ein paar Webseiten, auf denen ist dieses Zitat zu finden, mit einem
deutschenKlammer-Hinweis, dass dieses "pull it" übersetzt bedeutet, das Gebäude sollte
perExplosion zerstört werden.

Das stimmt so nicht. Und kein Amerikaner wird Dir
erzählen, dass "pull it" irgendwas mit Explosionen zu tun hat. Und einOxford-Engländer
schon gleich garnicht.

Der gewöhnliche Ami wäre Direventuell per "blast",
"burst", detonate oder auch "fulminate" gekommen, aber nichtper "pull it".

Es
ist fast zum schreien, dass DU hier groß den Willy gemachthast, man würde die Fresse
aufreißen, obwohl man Deine Texte nicht gelesen hat,obwohl Deine Beiträge voll mit
Wiederholungen sind - hatten wir alles schon IN DIESEMTHREAD. Auch Dein "pull it".


Und bevor Du hier wieder einen Ton anschlägst,der darauf schließen lässt, dass Du
das Gesicht Deines Vaters vergessen hast, gebeich Dir folgenden Ratschlag:

1.
Schau DU mal in einem Wörterbuch nach!(Eventuell zusätzlich in einem für Fachjargon)


2. Suche die nächsteHauptschule in der Frühstückspause auf und frag nach einem
Englischlehrer.

Diese Quellen sind ausreichend und ausreichend unabhängig, um
sich VERSICHERN zulassen, dass "pull it" nichts mit einer Explosion zu tun hat.

So, so. Da lachenja die Hühner.



Du wirst keinen "Duden" finden, der Dir das bestätigt.Interessant auch, dass die
Amerikaner das so verstehen sollen, ich es aber im"Oxford-Englisch-Duden" nachschlagen
soll.

Lächerlich, denn jeder Amibetätigt Dir diese Ausfürung und ich bin im Besitz eines solchen Dudens.

2.Suche die nächste Hauptschule in der Frühstückspause auf und frag nach einem
Englischlehrer.

Das empfehl ich Dir, dann kommst du selbst dahinter, daspull it mehrere Bedeutungen im Englischen hat.

Willst hier was diskutieren undbist nicht mal in der Lage zu recherchieren welche Bedeutung pull it noch haben könnte.Wer hat da das Gesicht seines Vaters vergessen???




„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Dann guckt mal unter PC Bibliothek 3.0. Da gibt´s diesen Duden zusammen mit etlichenanderen English Wörterbüchern.

Halb Amerika weiß was da los ist und ihrdiskutiert, obwohl der Globus als Beweis in der Ecke steht, darüber, ob die Erde eineScheibe ist.



„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

@ Jeara

>>> Jaja, das gibt es im Zusammenhang mit "Abreißen", das istschon richtig. Aber von Explosion oder Sprengung ist da weit und breit nichts zu sehen.
Und DAVON war ja die Rede! <<<

Ehh .. doch ? natürlich gibt es dazeichen von Explosionen ... hab ein GIF foto EXTRA für dich reingepostet. Und wie das WTC7 stürzt ist ja auch unfassbar !

schau doch einfach mal hier : http://www.lonelantern.org/911truths.html (Archiv-Version vom 04.03.2006)

MfG KaMeHaMeHa

@kamehameha


Das ist alles schon lange unstrittig, nur bekommt man es dieHirne von Fundamentalrealisten nicht rein. Die interessiert es auch nicht das die Hälftealler Amis dieser Meinung sind, denn unsere Medien berichten nicht darüber. Und wasunsere "freie" Presse nicht berichtet gibt es nicht. Logo, oder? Das die UNO einenFramework for Media Coverage hat und alles was die Mainstream Medien bringen von diesemSystem überarbeitet wird wollen die gar nicht wissen. Wollten sie es wissen, wüssten siees schon. Stattdessen erzählt man lieber das es das Wörterbuch nicht gibt, in dem eineandere Überstzung steht als man gerne hätte. Das Du selbst das Buch gerade auf Deinem PChast und es zigtausendfach verkauft wurde, Peanuts. Stattdessen diskutiert man mitjemanden der sich das Originalinterview gar nicht anhören kann, weil die entsprechendeTechnik fehlt, der es aber inhaltlich genau kennt, obwohl bislang nur über 3 Wörterdiskutiert wurde und nachdem Stanley Hilton schon deutlich gemacht hat was da los istnoch fragt wieso ein FEMA Bericht nicht taugt zur Beweisführung(abgesehen von diesemEreignis war der Bericht von New Orleans auch gefälscht).
Der nächste will gar nichtlesen, hat aber eine fundierte Meinung dazu. Albern.

Die ganze WTC Geschichteist erstunken und erlogen und der War on Terror ein probates Mittel endlich die Weltterrorisieren zu können, nachdem man nach Oklahoma (auch gefakt) schon seit ´95 die USAterrorisiert.



„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)

Also wenn die allmächtigen USA, sämtliche Medien auf der Welt im Griff haben, eineriesige Vertuschung betreiben und über Leichen gehen, wunderts mich doch das hier imForum so frei geplaudert werden kann.

Nebukad, du solltest vorsichtigersein...nicht das die ganzen Theorien aufeinmal Wahr sind und Du weg bist ! ;)

@nebukad
"Es geht im Gebäude 7 um ganz andere Dinge. Les mal die Berichte derFeuerwehr. Es gab mehrere kleine Feuer, die hätten mit Leichtigkeit unter Kontrollegebracht werden können, ebenso wie in den beiden Türmen."

Das ist m.W. nur eineBehauptung der VT-Seite.
Ich bitte um eine entsprechende Quelle mit diesenangeblichen Feuerwehr-Berichten. Her damit, du kennst diese ja anscheinend.


"Es wurde auch nicht beschädigt und abgesehen davon ist das Silverstein Interviewamtlich."

Amtlich? Also mit Stempel und so? Ich kennen da komischerweise nureine TV-Doku, mehr nicht.
"Pull it" wird interpretiert, nichts weiter (ich höre daübrigens "pull out", nichts weiter). Er war immerhin der Besitzer des Gebäudes, und esging um die Entscheidung es aufzugeben. Dies wurde ihm seitens der FDNY nahegelegt.
Wenn die VT-Seite ihre Interpretation dazu hat, ist das ihre Sache.
AMTLICH istdamit jedoch GARNICHTS, auch wenn ein Nebukad dies gerne so darstellen möchte.

Interessant auch, daß ausgerechnet WTC7 laut Nebukad "nicht beschädigt" wurde, einGroßteil der Gebäude um das WTC Arreal herum jedoch bis HINTER dem WTC 7 mit "majordamaged" klassifiziert waren.

WTC 7 scheint ja ein wundersames Gebäude gewesenzu sein,wenn man VT-Behauptungen glauben würde.


>"Beweise gibt´s dafür zuHauf.Falls Du Dich jetzt fragst wo, geh mal auf Prison >Planet .com, oder 9/11truth.org,"

Nein. DU hast mir Belege für DEINE Behautpungen zu bringen.
Nicht ICHmuss mir das zusammenzusuchen. Ich kenne jedoch dieses ablenkende Verhalten vonVT-Mitläufern zur Genüge.


"dort findest Du entsprechende Dokumente undAufzeichnungen über deren Echtheit man mittlerweile nicht mehr diskutieren muss."

Ich finde nichts. DU wirst diese "Dokumente" konkret benennen müssen.
Am besteneines, daß die Existenz der riesigen Öl-Tanks mit über 150.000 Liter Inhalt als Lügeentlarvt und damit die mögliche Erklärung im "gefälschten" FEMA
als Unsinn entlarvt.
Düfte doch für jemanden wie Dich mit Durchblick KEIN Problem sein, diese Lüge zuentlarven, oder?



"Desweiteren bereitet man gegen Bush, Rice ,Rumsfeld, Mueller usw. gerade eine Klage vor wegen Planung, Komplizenschaft undAusführung von 9/11 vor. Kein geringerer als Stanley Hilton ist der Ankläger. "

[ellenlanges, ablenkendes Interview gesnippt]

Gähn. Das letztemal hörte ichdavon im Jahre 2004. Was ist seitdem passiert?
Wann gibts denn nun die ominöseAnklage? 2012?
Und was hat das mit WTC7 zu tun?
Der Urheber dieses Threeads batzu Recht explizit darum, bei "WTC7" zu bleiben.


"Man geht sogar davon aus,das von Building No. 7 alles gesteuert wurde (es war ein CIA Gebäude) denn beideFlugzeuge hielten zu erst Kurs auf dieses Gebäude. "

Achso, die Flugzeugehielten also erst auf WTC7 (welches in Boeing-Masstäben direkt neben WTC1&" steht) zu?
Ich lach mich schlapp über solchen blindwütigen Unsinn.


"In Anbetrachtdieser Tatsachen eine regierungseigene Studie oder noch schlimmer einen FEMA Reportheranzuziehen kann nicht Dein Ernst sein. "

Ich finde die Schreihälse sehrputzig, die mit url's um sich schmeissen, wenn man sie zu einem konkreten Punkt befragt.
Die meisten der Schreihälse, die alles für gefälscht halten,haben das Zeug übrigensnoch nicht mal gelesen.

Ich warte weiterhin auf einen Beleg, daß das in der WTCStudy beschriebene Szenario, daß die riesigen Öltanks berücksichtigt, "erfälscht" unddamit als Erklärungsversuch untauglich ist.


Gruss
Strogman

@Nebukat
Es ist einfach so das hier so manche user ein großes Interesse anvertuschung und desinformation haben. Es macht keinen Sinn Ihnen etwas klar machen zuwollen. Die meisten wissen schon die Wahrheit, wollen aber alles ins Lächerliche ziehenoder duch endloses hinterfragen kaputtreden.
Wir sind halt nur Goyim´s

@JoschiX
Glaubst du das was hier geschrieben wird? Wohl kaum, das sind alledumme durckgeknallte Verschwörungstheoretiker also blöde VT´s
Das ganze Thema wirdhier schön lächerlich gemacht.
Und warum sollte jetzt jemand etwas dagegen haben???
Das ist doch die beste vertuschung, so glaubt keiner mehr etwas.
Jeder denkt: Achdas sind wieder die blöden VT´s
Verstehst du?

Oooooh, der kleine Nebukad.

Ob das nicht mal maxe aka Stardust ist :)??????

Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

Ja db-xy ich verstehe.

Nur verstehe ich dann ehrlich gesagt nicht warum soeinBlödsinn weiterhin geschrieben wird...das nutzt doch nur den Verschwörern ?

@ kamehameha

Es geht nicht um "ein Zeichen" für Explosionen.

@ Nebukad

Was soll der Rückzieher ? Du hast mir beantwortet, Herr Silvberstein hätte die Sprengung des Gebäudes angeordnet und als "Beweis" das Zitat beigefügt, in dem"pull" heißt.
Jetzt plötzlich sprichst Du von "abreißen".

Bleib mal schönbei Deiner Behauptung und erkläre mir, wo eine Sprengung angeordnet wurde.

Jeara

@JoschiX
Hier wird die Wahrheit zerredet. Das nutzt den sogenannten "Verschwörern"nichts.
Wir werden in den "dreck" gezogen.

Wir werden in den Dreck gezogen.

Wahrscheinlich ist dieses Denken dafürverantwortlich, dass es hier regelmäßig komplett ausartet. Wenn Du sowas persönlichnimmst, kannst Du das natürlich so empfinden.

Das ist doch die besteVertuschung

Es schlägt echt 13. Nicht nur dass hier teilweise wirklichkranke Theorien verbreitet werden, nein, jetzt gehören diejenigen, die solche Theorienablehnen, auch noch mit zur Vetuschung.

Es ist einfach so das hier so mancheuser ein großes Interesse an vertuschung und desinformation haben.

So etwassollte man nicht einfach mal fix dahin tippseln, sondern vor allem erklären! Ich kanngarnicht glauben, dass es Menschen gibt, die schon so tief drin sitzen in dem ganzenVerschwörungs-Kram.

Ein ERNST gemeinter Rat:

Nimm mal 4 Wochen Pause.Halte mal Abstand vom Internet, von diesem Forum etc. Gehe mal wieder raus an die frischeLuft, triff Dich mit Freunden, beschäftige Dich mit anderen Themen. Führe anschließendein paar lockere Gespräche mit Leuten, die nicht jeder Verschwörungs-These nachlaufen.

Soll ich Dir mal was sagen ?

"Ihr" seid doch die Blinden ! Ihr glaubtdem Netz doch jeden idiotischen Müll, Ihr steigt da einfach ein in das Boot undverbreitet endlos einen haltlosen Kram, dass man sich fragt, was zum Teufel mit Euch losist.

Und bei all Eurem Gewurschtel in diesen undurchschaubaren Thesen übersehtdie echte Verschwörung!

Jeara

Also wenn das so ist db-xy, dann mach ich das Forum hier mal zu meiner Startseite.