Na die in meinem verlinkten Artikel. Da steht drinnen, dass private Internetseiten nicht automatisch von einer Impressumspflicht befreit sind, was so ziemlich das Gegenteil von dem bedeutet, was du behauptet hast !?che71 schrieb:Und welche ?
Betreiber privater Websites können so zur Angabe eines Impressums verpflichtet sein, wenn sie über Werbebanner oder -anzeigen oder durch sonstige Links und Verweisungen einen Verdienst erzielen oder aber offensichtlich wirtschaftliche Interessen eines fremden Unternehmens fördern. Die Höhe etwaig gezahlter Prämien ist unbeachtlich, sodass jedes Setzen eines Links gegen Entgelt die Geschäftsmäßigkeit bedingt und somit die Internetpräsenz impressumspflichtig macht.dh_awake schrieb:Na die in meinem verlinkten Artikel. Da steht drinnen, dass private Internetseiten nicht automatisch von einer Impressumspflicht befreit sind, was so ziemlich das Gegenteil von dem bedeutet, was du behauptet hast !?
Ich denke schon !?
Aber du hast doch den Text verlinkt !?
Ja und ?! Geschrieben habe ich trotzdem nicht "automatisch" !
Und was hat das jetzt mit der Impressumpflicht zu tun ?!
Eigentlich schon !?
Damit behauptest du, eine Seite müsse "automatisch" kein Impressum haben, wenn sie privat ist. Und das stimmt eben nicht !?
Auch das steht doch in deinem Link !?
Das stimmt so nicht. Es gab keine Verpflichtung, ihm etwas für eine Weissagung zu geben, aber genommen hat er alles, was man ihm gegeben hat.Kitz_Bambi schrieb:er nahm nie Geld für seine Weisagungen an.
Irlmayer war ja ein recht streng katholisch gläubiger. Die Bibel sagt aber eines zu gläubigen Propheten:
Wenn auch nur eine Prophezeiung nicht eintrifft, ist der prophet kein Prophet, sondern hat sich alles selbst ausgedacht.Das macht Sinn, sogar Religionsunabhängig. Warum sollte ein echter Prophet jemals irren?
interessiert nicht. Weil er sich auch mit dem Link nicht wiederspricht:
sprich Geld fließt: Impressumspflicht.
Bloße Wiederholung macht diese Behauptung nicht wahrer.
Aber nur wenn man alles unterschlägt, was sich als Unsinn erwiesen hat. Was soll denn eingetroffen sein - daß tagsüber die Sonne scheint und nachts der Mond?
Tatsache ist nun mal, dass dies noch zu Lebzeiten von Irlmaier dokumentiert wurde. Klar kann sich der Autor das aus den Fingern gesaugt haben und klar ist es vorstellbar, dass Irlmaier ihm trotzdem weder widersprochen noch die Zusammenarbeit aufgekündigt hat, aber möglich ist natürlich vieles. Da bin ich sehr gespannt auf deine Ausführungen, auf welche Indizien du dich da stützt.
Irlmayer hat sich nie als Prophet bezeichnet, er nur gesagt was er sieht.verschlagen schrieb:Wenn auch nur eine Prophezeiung nicht eintrifft, ist der prophet kein Prophet, sondern hat sich alles selbst ausgedacht.
Welche Indizien?- ich bin doch in keinem Archiv ;)
das obligatorische "Google selber" darf bei einer gepflegten Schwurbelei keinesfalls fehlen
kannst also weitermachen mit deinem:
Das ist egal ob er es von sich sagt oder nicht.
Eine interessante Empfehlung angesichts der Tatsache, daß du hier mit frei erfundenen Behauptungen hausieren gehst. Das erklärt natürlich deinen Groll auf psiram, wo solche Behauptungen detailliert demontiert werden. Apropos: Kommt nun irgendwann noch eine Antwort auf meine Frage oder gestehst du mit deinem beharrlichen Schweigen insgeheim schon ein, beim Lügen erwischt worden zu sein?
Falsch. Du bist nicht in der Lage zu diskutieren, weil dir jegliche Argumente fehlen. Du kannst lediglich deine hanebüchenen Märchen wiederholen.
Ich kenne dass so. Informationen die man hat, führen zu einer Meinung. Man kann natürlich auch erst eine Meinung haben und dann Indizien suchen. Bei nicht wenigen Autoren hat man genau diesen Eindruck. Wichtig ist dies für mich, weil ich ja nur mit jemanden diskutieren kann der sich auf irgendwas stützt, gegen Glauben kann ich nicht argumentieren.
Das stimmt nicht. Es wird in der dritten Auflage von "Blick in die Zukunft" ausdrücklich von einem Gespräch mit Irlmaier berichtet in dem er seine falsche Vorhersage für das Jahr 1950 zugab und erklärte. Ebenso steht da, dass Irlmaier nun alles deutlicher sieht, weil es näher gerückt ist. Das sagte er vor fast 60 Jahren!
Irlmaier hat über das kommende Geschehen nie Jahreszahlen genannt, weil er alles nur in Bildern sah, hat verschiedene Jahreszeiten beschrieben, aber nie WANN das sein wird - nur was zuvor kommen wird.
Dies ist schlicht Blödsinn. Entweder ich glaube Adlmeier als Quelle oder nicht, aber ich kann nicht einfach Aussagen negieren, die mir nicht passen und den Rest für glaubwürdig befinden. Stefan Berndt biegt sich meiner Meinung nach ohnehin alles so wie er es braucht. Das Tolle ist, dem Zeitzeugen Adlmeier, der den besten Draht zu Irlmaier hatte und noch zu dessen Lebzeiten veröffentlichte, dem wird nicht geglaubt, wenn er von seinen Gesprächen mit Irlmaier berichtet und die Inhalte dieser Gespräche nicht in die eigene Wunschvorstellung passen, aber einer Frau die Berndt 2011 !! aufgetan hat und die sich natürlich genau erinnert, was Irlmaier vor über 60 Jahren mal gesagt hat, der glaubt er, weil er das Gefühl hat, es müsse stimmen.
