Antarktis und Google Earth

naja sind halt bilder die irgendwie alle scheiße aussehen ^^

tutti_paletti schrieb:was ist das???

Projektionsproblem.

Falte ein Blatt Papier um eine Orange und du weißt, was das Problem ist.

Die Theorie ist hier anschaulich zusammengefasst:
Wikipedia: Kartenprojektion#Zylinderprojektionen

das prinzip kennt ja jeder aber geht das heute nicht professioneller ?

Skyze schrieb:aber geht das heute nicht professioneller ?

Klar. Nimm einen großen Hammer, hau die Erde platt und schon hast du das Problem mit den Rundungen nicht mehr. ;)

Nein, mal ernsthaft. Dass es besser geht, sieht man doch wenn man sich den Rest der Erde anschaut. Ist letztlich doch "nur" eine Frage der Auflösung.

Aber wer sollte sich wozu die Mühe machen die Pole hochauflösend aufzunehmen und aufzuarbeiten? Um was zu sehen? Irgendwer müsste das ja auch bezahlen. Und wer? Und wozu?

wer bezahlt denn die aufnahmen von großen waldgebieten etc.?

Man sieht an den Randregionen teilweise den Schnitt zwischen guter Qualität und... der retouchierten Version.
Heute haben Journalisten Google bejubelt, weil sie endlich das Strassennetz in Nordkorea eingezeichnet haben... Aber wir warten seit 2005 auf eine Antarktis... Ich will auf Berge zoomen und mir jeden Meter des riesen Teils ansehen!

Und wer denkt, dass es sich um ein technisches Problem handelt und Orangenvergleiche hier vorbringt... Dem rate ich unbedingt, den Hauptschulabschluss nun doch noch nachzuholen.

@Fosolif

Fosolif schrieb:Ich will auf Berge zoomen und mir jeden Meter des riesen Teils ansehen!

Kein Problem, wenn du dafür zahlst...

Fosolif schrieb:Und wer denkt, dass es sich um ein technisches Problem handelt und Orangenvergleiche hier vorbringt... Dem rate ich unbedingt, den Hauptschulabschluss nun doch noch nachzuholen.

Wer sich weit raushängt, dem rate ich, sich über ein Thema besser zu informieren.

Satelliten kreisen auf verschiedenen Umlaufbahnen. Jede Umlaufbahn hat ihre Vor- und Nachteile. Echte Polare Umlaufbahnen, die schnurstracks über beide Pole gehen, haben die meisten Nachteile.

Die WEttersatelliten bevorzugt auf der Geostationären Umlaufbahn 36.000 Km über den Aquator, so das sie immer denselben Bereich aufnehmen. Der Deutsche WEtterdienst braucht z.B. einen Satelliten, der Europa beobachtet... Geostationäre SAtelliten sehen die Pole nicht.

Die meisten anderen Satelliten haben einen "Low-Earth-Orbit", das ist ein zum Äquator mehr oder weniger versetzter Orbit, mit den man die interessantesten Gebiete abdecken kann. DIe ISS befindet sich z.B. in so einem LEO, sowohl auch die meisten Erdbeobachtungssatelliten. Je "flacher" diese Abweichung zum Äquator ist, desto häufiger bekommt man Bilder von derselben Region, die man miteinander vergleichen kann. Je steiler sie ist, desto grösser ist das Gebiet, das man abdecken kann.

Dann gibt es Erdbeobachtungssatelliten in einen sog. Wikipedia: Sonnensynchroner Orbit - das ist eine Umlaufbahn die "fast" von Pol zu Pol führt - aber nur fast, damit der Satellit immer zur selben Tageszeit über den selben Ort fliegt (weil die Erde sich- man die Daten also gut miteinander vergleichen kann. Der grosse Nachteil dieses Orbits ist aber, das bei den eher tief fliegenden Erdbeobachtungssatelliten (man will ja möglichst viel sehen, deswegen fliegt man "tief") es mehrere Tage dauert, bis man wieder Bilder von derselben Region hat. Bei Landsat dauert es z.B. 5-9 Tage, bis der Satellit wieder genau über denselben Ort eine Bahn erwischt.

Entgegengesetzte Forderungen werden an Erdbeobachtungssatelliten oder Spionagesatelliten gestellt. Diese sollen nach Möglichkeit Orte auf der gesamten Erdoberfläche beobachten können, jeweils 10–15 min lang. Dies geht im erdnahen Raum nur in polnahen Umlaufbahnen, wobei hier der sonnensynchrone Orbit (SSO) gegenüber dem direkten Pol-zu-Pol-Orbit vorteilhafter ist. Bei den SSO-Bahnen erleichtert der konstante Sonnenwinkel im Beobachtungsbereich die Auswertung und Klassifikation der gewonnenen Erdbeobachtungsdaten. Die relativ niedrige Umlaufbahn vereinfacht auch das Aufnehmen detailreicher Bilder.

Wikipedia: Satellitenorbit#Allgemeines

Es braucht einfach niemand Satelliten, die jeweils genau über beide Pole fliegen, die Nachteile, die man sich dadurch erkauft, weil sich ja nicht nur die Erde selbst dreht sondern auch noch um die Sonne wandert, sind einfach zu gross...

Und warum sich immer auf Google-Earth verlassen, warum nicht direkt die Bilder vom Satellitenbetreiber abgreifen. Wie man das bei dem Erdbeobachtungssatellit TERRA macht, habe ich mal hier geschrieben: Zombie Apocalypse Now? (Seite 43)

Fosolif schrieb:Und wer denkt, dass es sich um ein technisches Problem handelt und Orangenvergleiche hier vorbringt... Dem rate ich unbedingt, den Hauptschulabschluss nun doch noch nachzuholen.

Schade, dass du nur den Hauptschulabschluss hast. Ansonsten hättest du etwas von Mercator-Projektion gelernt.

@Branntweiner
Jeder, der gedient hat oder in der Feuerwehr ist, sollte damit was anfangen können ^^

@StUffz

Jeder, der ein Kinderlexikon besessen hat, sollte damit was anfangen können. In jedem Erdkundebuch steht ein bisschen was dazu. Außerdem gibt es ja Wikipedia. Aber mal tatsächlich nachforschen ist ja uncool, da "informiert man sich lieber kritisch".

@FZG
Die wirklich hoch aufgelösten Aufnahmen bei Google Earth stammen aber sowieso von Flugzeugen... aber wer sollte die Antarktis mit Kleinflugzeugen quadratmeterweise abfotografieren?

@FrankD
Na Gugel halt, schließlich haben die zu tun was Fosolif will, nicht was wirtschaftlich sinnvoll ist.

Mal ne andere frag zur Antarktis. Gibt's da eigntlich aktive Vulkane?

@rambaldi
genau, und dann können sie auch gleich StreetIceview hinterher schicken :)

@scorpion25
Finds echt erschreckend wie die uns einreden wollen das es da kalt und Schnee und Eis gibt. Die wollen nur was verbergen...

@guppybs in Wirklichkeit gibt es da nur weiße Zuckerwatte und geschmolzene Marshmellows.

@Spöckenkieke
Und Neuschwabenland, Adolfs geheime Basis, und den Eingang zur Hohlerde...

neuschwabenland gabs nun aber wirklich.......die geheimbasis von adolf und den schicken eingang in die hohle erde bezweifel ich aber auch.

pikey schrieb:neuschwabenland gabs nun aber wirklich

Wo denn?