Fraukie
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2014Unterstützerin
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
False Flag Anschlag am 3.11.19 in Seattle
07.10.2019 um 03:05Gutes Beispiel dafür, dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Nase fällt, wenn man sich anmaßt zu wissen wie jemand zu einer anderen Ansicht geraten ist als man selbst.Libertador schrieb:Du investierst viel Energie um eine Verschwörung zu leugnen. Du solltest lieber Energie investieren um dich zu informieren.
Du liegst nämlich gleich in doppelter Hinsicht falsch:
1. Ich habe nie und nirgendwo pauschal "verleugnet", dass Verschwörungen existieren und auch als Instrument eingesetzt werden.
2. Genau das Gegenteil der von dir getätigten Unterstellung ist der Fall, da du mich aber weder kennst noch nachgefragt, sondern dich vor vorschnelle Schlüsse, die sich eignen um deine Sicht der Dinge zu "belegen" entschieden hast konntest du das ja nicht wissen.
Ich leugne grundsätzlich gar nichts.
Wenn ich mich zu einem Thema äußern möchte, dann investiere ich die notwendige Zeit um mich umfassend mit Hilfe unterschiedlichster Quellen und Co zu informieren.
Die "Informationen" die so unterschiedlich wie nur irgend möglich sein sollten trage ich dann zusammen, prüfe Quellenangaben, gewichte nach der Seriosität welche ich ernst nehme, welche ich als komplett absurden Quark beurteile sowie alle "Graustufen" dazwischen und nutze dann u.A. die Ergebnisse dieser Recherche um mir einen Standpunkt "zuzulegen" den ich dann auch hinreichend begründen kann.
Deine auffällige Bereitschaft über den Informationsstand dir völlig fremder Menschen zu urteilen, nur um zu einem Schluss zu kommen der deinen Standpunkt scheinbar zu bestärken vermag bringt mich zu dem Schluss, dass du
1. den Ball ggf flach halten solltest, wenn es darum geht darüber zu urteilen ob, wie und in welchem Umfang sich andere Menschen informieren
und
2. über eine derart geringe Diskussionskompetenz verfügst, dass du für mich als ernst zunehmender Diskussionspartner nicht in Frage kommt.
Die Diskussionskompetenz messe ich niemals daran, wie nah der Standpunkt den jemand vertritt meinem Eigenen kommt, sondern ausschließlich daran, ob demjenigen z.B. klar ist, dass Fakten stets eine belegbare Aussage voraussetzen und dass es bei Meinungen bzw Standpunkten kein "richtig oder falsch" gibt, sondern jede Meinung exakt den gleichen Wert hat wie jede Andere auch.
Darüber hinaus lehrt mich die Erfahrung, dass jemand der versucht Gegenargumente auf der persönlichen Ebene zu "untergraben" statt bei konkreten, sachlichen Argumenten zu bleiben nicht über die ausreichende Weitsicht und den notwendigen Respekt vor den Ansichten Anderer verfügt ohne die eine Diskussion grundsätzlich vollkommen sinnlos ist.
Wer in eine Diskussion reinturnt um ersteinmal zu verkünden, dass jeder, der etwas anders sieht als er selbst nicht klug genug, uninformiert, naiv oder gar ein "bezahlter Agent" ist mag über einen gewissen Unterhaltungswert verfügen, nicht aber über sachliche Beiträge mit Substanz.
Wie würdest du reagieren, wenn jemand schreiben würde, dass du deine Meinung zu einem gewissen Thema nur in der Form gebildet hast, weil du im Gegensatz derer die das anders sehen "einfach nicht verstehst" wie was zu beurteilen ist bzw wo drin die Gründe für etwas liegen?
Liege ich falsch, wenn ich annehme, dass du eine solche "Argumentation" nicht ernst nehmen würdest?
Wie kannst du dann ernsthaft erwarten, dass jeder der sich nach Sichtung unterschiedlichstem Infomaterial eine Meinung gebildet hat, die von Deiner abweicht aber genau das "Argument" akzeptiert mit dem du deinen Standpunkt keineswegs als entkräftet ansehen würdest?
Denn ganz offenkundig "verstehst" du ja eine ganze Reihe äußerst sachlich dargelegter Gegenargumente von gleich mehreren Personen nicht.
Zumindest müsste man das so annehmen, würde man sich deine Weltsicht zu Eigen machen und einfach vergessen, dass unterschiedliche Menschen zu identischen Themen auch bei vergleichbarer "Recherchearbeit" zu vollkommen unterschiedlichen Standpunkten kommen können.
Und noch so eine "Vorhersage", bei der jemand nach einem gewissen Ereignis behauptet er habe vorher davon gewusst.
Genauso unglaubwürdig wie jede andere dieser angeblichen "Vorhersagen".
Ohne das ich lange nachdenken muss, fallen mir direkt 3 Tatsachen ein, die seine Aussage als vollkommen unglaubwürdig outen:
1. Das jemand der nachdem ein solches, oder vergleichbares Ereignis eingetreten ist, behauptet vorher davon gewusst zu haben, nicht ernsthaft erwarten kann, dass ihm das geglaubt wird liegt ohnehin auf der Hand, hatten wir schon
2. Was für eine Sorte Mensch wäre er überhaupt, wenn er sein Wissen nicht genutzt hätte um zahlreiche Todesopfer zu verhindern? Ohne Frage ein ziemlicher Sausack, dessen moralischer Kompass dringen einer Reparatur bedarf, sollte er über so etwas überhaupt verfügen und seine Glaubwürdigkeit erhöht das irgendwie ebenfalls so gar nicht.
3. Selbst wenn er wirklich vorher Bescheid gewusst hätte, es ihm aber einfach mal egal war das solch ein Ereignis stattfinden und Menschenopfer fordern würde, dann erklärt das immer noch keineswegs warum er, wenn er doch sogar bereit war ein Interview zu geben, nicht dafür gesorgt hat, dass er nach dem Ereignis nachweisen kann, dass er vorher Bescheid wusste.
Es gibt zahlreiche Möglichkeiten so etwas sicher zu stellen und so Einige davon bedürfen weder einen nennenswerten Aufwand im Hinblick auf Zeit, Geld oder andere Ressourcen noch die Involvierung anderer Menschen.
Er hätte also die Möglichkeit gehabt sich selbst entweder als "Hellseher" feiern zu lassen, als "Held" der zahlreiche Opfer verhindert hat, hätte beweisen können, dass es wirklich Belege existieren; für eine Planung, die von der offiziellen Version abweicht bzw sie gänzlich als Lüge enttarnt.
Und trotzdem entscheidet er sich auf alles zu verzichten was belegen würde, dass er die Wahrheit sagt, sondern sich bewusst dafür entschieden, dass er das Ganze lieber so angeht, dass jeder der auch nur einen kleinen Moment darüber nachdenkt zu dem Schluss kommen muss, dass es sich nur um Wichtigtuerei eines Dummschwätzers handeln kann?
In was für einer schrägen "Realität" ergibt das denn auch nur irgendeinen Sinn?
Tun sie immer und überall, per Definition.
Es ist genau genommen unmöglich irgendetwas zu planen/durchzuführen ohne, dass irgendwo im Rahmen dieses Plans bzw der Aktion irgendwo Zahlen bzw Zahlenkombinationen aufkommen bzw für den, der danach sucht "offensichtlich" erscheinen.
Das ist kein Beweis für Verschwörungsaktivitäten irgendwelcher Geheimbünde, Staatsorgane oder anderer Terroristen sondern eine ganz banale, mathematische Tatsache.
Cornelis de Jager hat das mit seiner "Radosophie" nicht nur ausgesprochen informativ, sondern auch erfreulich heiter und ausführlich dargelegt.
Ein sehr kluger Mensch merkte mal an, dass Mathematik bzw Zahlentheorie nicht "nur" Wissenschaften seien sondern im Grunde lediglich der sinnvollste Weg dem Menschen das Begreifen von Naturgesetzen zu ermöglichen, leider weiß ich nicht mehr wer das war, aber es zeigt sich täglich, dass er Recht hatte und die Unkenntnis derartiger Tatsachen schon so manchen "alternativen Forscher" auf Holzwege geführt hat, die sich mit etwas Geschick, Geschäftssinn und leicht zu beeindruckenden Verschwörungstheoretikern ganz hervorragend zu Geld machen lassen.
Wo wir nun, mal wieder, bei der unter Verschwörungstheoretikern so beliebten "Zahlenmystik" sind.
Wann krieg ich endlich mal eine spannende Story zu der Tatsache, dass es sich bei der Zahlenfolge "911" um die einheitliche Notrufnummer der USA handelt?
Wäre doch eine super Symbolik ein derartige Aktion, bei der unglaublich viele Anrufe bei der Notrufzentrale eingehen werden, es für die meisten dieser Anrufe aber keine Hilfe geben wird am "9/11" durchzuziehen.
Hätte es sich jedoch um Absicht gehandelt, dann wäre dies jedoch von den Tätern bzw deren Drahtziehern genutzt wurden um ihre Opfer zu verhöhnen und zwar in BEIDEN Fällen, also sowohl in dem Fall, dass die Türme an diesem Tag von Terroristen angegriffen wurden, als auch von einer ganz großartig organisierten "false flagg Aktion", die die Anschläge selbst geplant und durchgeführt haben (wofür mir bisher noch niemand einen plausiblen Grund nennen konnte) um sie später anderen Terroristen in die Schuhe zu schieben.
Das wäre für eine Organisation die deiner Ansicht nach ja ganz wild auf Zahlen und Symbole ist, in Zahlensymbolik also den heiligen Grahl sehen müsste doch viel zu hübsch gewesen um das nicht an eine ganz große Glocke zu hängen,
Manchmal ist eine Zahl eben nur eine Zahl bzw eine Zahlenfolge und kein Medium für geheime Botschaften.
Haben wir nicht bereits etabliert, dass bei entsprechender Thematik in Geschichten, Comics, Filmen (egal ob Sci-Fi, Action, Katastrophenfilm) usw grundsätzlich Sinnbildern, berühmten Gebäuden usw an den Kragen gehen muss und das jemand der einer Stadt, einer Nation, einer Organisation oder, oder entweder eine "Nachricht", eine Warnung bzw Vergleichbares schicken oder das Ziel an seiner empfindlichsten Stelle treffen möchte weder Comic noch Filme als Anregung bedarf um genauso vorzugehen.
Das ist teilweise richtig.
Jeder, der (nachdem er sich umfangreich informiert hat) ausgiebig über so etwas nachdenkt kommt ohne Zweifel irgendwann an genau diesem Punkt an.
Aber es bleibt eben nicht jeder auch an diesem Punkt stehen.
Manche denken weniger weit (oft auch aus ganz banalem Desinteresse), andere denken exakt soweit wie du und wieder Andere denken eben noch darüber hinaus.
Ich weiß auch nicht wo du da rauchende Türme siehst.
Ich sehe ein Gebäude, in dem man sicherlich als Hochhaus, Hochhäuser oder Türme erkennen kann.
Aber ich sehe bei dem gefalteten Bild ebenfalls eine Art "Baumkrone" auf dem Gebäude und kann keinerlei Ähnlichkeit mit Qualm oder Rauch erkennen, darüber hinaus befindet sich auf der Abbildung rein gar nichts, dass ich als Feuer interpretieren würde.
Deutlich abgebildet sind die für Bäume bzw größere Büsche üblichen Strukturen, wie stärkere Äste im unteren Bereich und eine feinere Aufzweigung im Oberen.
Außerdem sind gleichmäßige und statisch erscheinende Konturen zu erkennen, die mit üblichen Abbildungen von Blattwerk absolut übereinstimmen, aber keiner mir bekannten Darstellung von Qualm oder Rauch, den man um ihn als solchen kenntlich zu machen u.A. sehr viel dynamischer, weniger örtlich begrenzt/konzentriert usw zeichnen müsste.
Blätter sind ja nicht nur in ihrer Form recht gleichförmig, sondern auch in ihrer Positionierung, beides wäre völlig am Leben vorbei, wenn man Rauch darstellen wollte.
Aber die "Argumentation", dass solche "false flagg Anschläge" nicht nur nach Abschluss der Planung mit maximaler Geheimhaltungsstufe aber noch vor der Durchführung nicht nur an die Macher der Simpsons und Co rausgegeben werden, sondern, natürlich erst, nachdem das Ereignis stattgefunden hat außerdem durch großzügig interpretiertes Geldscheinorigami "entlarvt" werden kann ist mir zumindest neu und ich muss zugeben, dass ich brauchbar amüsiert bin.
