Werden Verschwörungstheoretiker immer dümmer?

Tripane schrieb:Auch Gerichte haben eine Menge davon gekippt

Sag an, welche denn?

Tripane schrieb:sofern gewaltfrei(!), den Staatsschutz derart auf den Plan rufen muß, dass der einen neuen "Phänomenbereich" einrichtet.

Musst schon etwas genauer mitdenken. Es geht nicht um die, die gewaltfrei demonstrieren oder die nicht zur Gewalt aufrufen oder die keine Lügen verbreiten.

Tripane schrieb:Naja, ich finde den Ausdruck "verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates" erst mal etwas schwammig

Ich nicht. Ich versteh ihn aber auch.

off-peak schrieb:Es geht nicht um die, die gewaltfrei demonstrieren oder die nicht zur Gewalt aufrufen

Um die geht es natürlich nicht aber unterschieden wird hier ja schon lange nicht mehr. Von wem aus dann die Gewalt geht wäre auch noch zu klären, denn da wird ja vom Monopol auch reichlich gebrauch gemacht.

Groucho schrieb:Ich hatte eher den Eindruck, dass das auf Beobachtungen diverser Demos zurück geht.

Also Verschwörungtheorie.

DonUnbegabt schrieb:Also Verschwörungtheorie.

Äh, nein.
Eine Beschreibung der Realität, wie sie auf diversen Demos beobachtet wurde.

Groucho schrieb:Eine Beschreibung der Realität, wie sie auf diversen Demos beobachtet wurde.

Und auf Demonstrationen wird sich in der Regel normal und real verhalten oder wie? Komplexe Rückschlüsse auf Basis von Beobachtungen bleibt nun mal eine Verschwörungstheorie. Theorien vom WTC basieren z.B. auf der gleichen Grundlage.

DonUnbegabt schrieb:Komplexe Rückschlüsse auf Basis von Beobachtungen bleibt nun mal eine Verschwörungstheorie.

Du erklärst uns sicher gleich allen, was daran...
*hüstl* ..."komplex" sein soll, ja?

DonUnbegabt schrieb:Um die geht es natürlich nicht aber unterschieden wird hier ja schon lange nicht mehr.

So? Was weißt Du, was andere nicht wissen?

DonUnbegabt schrieb:Komplexe Rückschlüsse auf Basis von Beobachtungen bleibt nun mal eine Verschwörungstheorie.

Du hast Dir eine nicht wirklich weit verbreitete Definition für den Begriff zu eigen gemacht ...

DonUnbegabt schrieb:Und auf Demonstrationen wird sich in der Regel normal und real verhalten oder wie?

Ich verstehe den Sinn der Frage nicht.

DonUnbegabt schrieb:Komplexe Rückschlüsse auf Basis von Beobachtungen bleibt nun mal eine Verschwörungstheorie.

Von welchen "komplexen" Rückschlüssen redest du?

Groucho schrieb:DonUnbegabt schrieb:
Und auf Demonstrationen wird sich in der Regel normal und real verhalten oder wie?


Ich verstehe den Sinn der Frage nicht.

Also doch etwas zu komplex wenn du nicht mal deinen eigen Faden rückverfolgen kannst.
Es war die Antwort auf deine Aussage ....

Groucho schrieb:Äh, nein.
Eine Beschreibung der Realität, wie sie auf diversen Demos beobachtet wurde.

...das du eine gewisse Realität bei einer Demo beobachten kannst und damit Rückschlüsse auf etwas ziehst.


Also durch reine Beobachtung weißt du wer mit wem und wer gefährlich und was da so im Hindergrund abläuft und wer da einfach nur mal seinen Frust auslebt und und und. Du konstruierst dir da auch nur deine Theorie zusammen. Bestärkt wirst du natürlich durch einseitige Informationshäppchen der ÖR.

Das es dumme Leute bei solchen Veranstaltungen gibt ist ja nicht von der Hand zu weisen. Die gibt es aber auch bei anderen Veranstaltungen.

DonUnbegabt schrieb:Also doch etwas zu komplex wenn du nicht mal deinen eigen Faden rückverfolgen kannst

Das hat mit "komplex" nichts zu tun, wenn ich den Sinn deiner Frage in Bezug auf meine Aussage nicht verstehe.
Aber gut, ich versuche mal auf diese - mir unverständliche Frage - zu antworten

Groucho schrieb:Und auf Demonstrationen wird sich in der Regel normal und real verhalten oder wie?

Was meint "real" und "normal" in diesem Zusammenhang?
Ich denke, ja, die Leute verhalten sich da normal und real, d.h. sie demonstrieren für oder gegen eine Sache, die ihnen wichtig ist.

DonUnbegabt schrieb:Also durch reine Beobachtung weißt du wer mit wem

Genau, durch reine Beobachtung weiß man, wer da alles auf diesen Demos rumläuft.

DonUnbegabt schrieb:und was da so im Hindergrund abläuft und wer da einfach nur mal seinen Frust auslebt und und und. Du konstruierst dir da auch nur deine Theorie zusammen.

Da müsstest du jetzt Belege in Form von Zitaten von meinen Aussagen bringen, wo ich sowas angeblich mache.

@DonUnbegabt

DonUnbegabt schrieb:Das es dumme Leute bei solchen Veranstaltungen gibt ist ja nicht von der Hand zu weisen. Die gibt es aber auch bei anderen Veranstaltungen.

Nenne doch einmal eine solche Veranstaltung, auf der Verschwörungstheoretiker, Rechtsextreme und Impfgegner derart prominent vertreten sind und regelmäßig auf Bühnen reden und wo die Veranstalter Beziehungen zur Reichsbürgerszene haben.

knackundback schrieb am 30.05.2021:Das ist typisch. Alles, was der Regierungsnorm nicht entspricht, wird einfach unter Beobachtung gestellt. War ja bei der Stasi auch so.

Das mag als "Regierungskritiker" (vereinfacht ausgedrückt, als grober Sammelbegriff) erst mal einem einleuchten oder einleuchtend wirken - ich sehe hingegen in Teilen einen gewissen Beißreflex oder nicht näher gehende Betrachtung der Rahmenumstände darin. So wie sich Querdenker mit Juden im 3. Reich unpassend vergleichen, ziehen andere meines Erachtens unpassende Vergleiche zur Stasi. Was ferner als Beißreflex der Regierung vermutet wird ist es nicht zwingend, weil es unter anderen gesetzlichen Aufträgen oder verfassungsrechtlichen Schutzaspekten subsumiert werden kann, nicht zwingend als Parteien- oder Regierungsschutz.

---

Selbst wenn man eine Prise politischen Aktionismus vermuten will, finde ich es in Teilen richtig, nach dem "Dauerterror" mal auch proaktiv auf Teile der Leute zu schauen, nicht nur reaktiv im Rahmen vom Strafrecht. Dass das mit der Stasi nicht vergleichbar ist sieht man ja auch darin, dass die beim VS keine dahingehenden Befugnisse haben jemanden abzuholen und in einen (Sonder-)Knast zu stecken - das als Unterfütterung eines unpassenden Stasi-Vergleiches. Oder findet das jemand in deren Gesetz?

Ich denke, dahingehend kann man sagen dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird. Und im Zweifel verpieseln sich halbwegs wohlhabende Akteure der Szene halt ins Ausland wie der Schiffmann, dann sind sie relativ sicher vor jedweder deutscher Strafverfolgung oder Beobachtung, solange sie eben dort klarkommen und es keine Auslieferungsabkommen gibt, die sicher greifen würden.

Dass Til Schweiger nicht die hellste Laterne am Straßenrand ist, dieses Eindrucks haben sich wohl die meisten noch nie erwehren können.
Jüngst hat er - im Kopf anscheinend nur ein Hauch von Honig und sonst nichts - auf Instagram ein Foto gepostet, auf dem er mit dem Blogger Boris Reitschuster zu sehen ist, den er einen "Held" nennt.
Jener Held räumt auf seinen Kanälen u.a. auch Wirrköpfen der "Querdenken" -Bewegung Platz ein, wenn es bspw. um Fake News im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie geht oder als er eine Kampagne verbreitete, in der die Szene gegen das Impfen von Kindern mobil gemacht hatte.

Glücklicherweise muss man, anders als bei anderen auf der Schwurbelspur fahrenden Promis, beim Schweiger (nomen leider nicht est omem) wenigstens nicht zwischen Kunst und Künstler trennen, nicht abwägen oder differenzieren. In diesem Fall ist schließlich "in seiner Gesamtheit absolut alles komplett beschissen", wie es in einem Tweed (Archiv-Version vom 13.06.2021) sehr treffend skizziert wurde.

Mir fiel es noch nie so leicht einen Künstler zu canceln wie bei Til Schweiger, kein trennen von Kunst und Künstler, kein Abwägen, kein Differenzieren, einfach nur in seiner Gesamtheit absolut alles komplett beschissen finden, entspannend

Keinhirnhase :N:

https://www.24hamburg.de/niedersachsen/keinhirnhasen-til-schweiger-schmust-mit-coronaverharmloser-zr-90803374.html

Warden schrieb am 04.06.2021:Ich denke, dahingehend kann man sagen dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird.

Letztlich wird es auch nicht darum gehen mit der Beobachtung konkrete Rechtsfolgen zu setzen. Die Beobachtung kann auch als Mittel genutzt werden, eine Gruppierung in ihrem öffentlichen Ansehen derart zu degradieren, dass sie aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen wird. "Die stehen ja unter Beobachtung...das sind doch Verfassungsfeinde...das höre ich mir nicht an!".

Insofern bleibt häufig ein bitterer Beigeschmack, dass bereits lediglich mit der Ankündigung einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz, ein endgültiges mediales Urteil gefällt wird, dass der Beobachtete auch ein tatsächlicher Verfassungsfeind sei.

Insbesondere gilt das für Parteien. Lediglich das Bundesverfassungsgericht hat die Kompetenz einer Partei die Verfassungsfeindlichkeit zuzusprechen und sie zu verbieten. Das obliegt nicht der Verwaltung.

Sullyerna schrieb:Letztlich wird es auch nicht darum gehen mit der Beobachtung konkrete Rechtsfolgen zu setzen. Die Beobachtung kann auch als Mittel genutzt werden, eine Gruppierung in ihrem öffentlichen Ansehen derart zu degradieren, dass sie aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen wird. "Die stehen ja unter Beobachtung...das sind doch Verfassungsfeinde...das höre ich mir nicht an!".

Insofern bleibt häufig ein bitterer Beigeschmack, dass bereits lediglich mit der Ankündigung einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz, ein endgültiges mediales Urteil gefällt wird, dass der Beobachtete auch ein tatsächlicher Verfassungsfeind sei.

Insbesondere gilt das für Parteien. Lediglich das Bundesverfassungsgericht hat die Kompetenz einer Partei die Verfassungsfeindlichkeit zuzusprechen und sie zu verbieten. Das obliegt nicht der Verwaltung.

Nun ist es aber so, dass das BVerfG schlecht befähigt erscheint, diese eigentliche Arbeit leisten zu können - demnach auf die Exekutive angewiesen ist. Alternativ müsste man wahlweise seitens Bundesverfassungsgericht oder Verfassungsschutz die Gewaltenteilung unterlaufen wenn eine Instanz "zwei Dinge" tun könnte.

Auch mag es den Betroffenen natürlich wenig schmecken schon den rein medialen Schaden zu erleiden. Das ist insofern nachvollziehbar. Aber: Der Rechtsweg steht zudem offen, er wird ja regelmäßig von Betroffenen eingeschlagen. Einfacher: Man kann sich ja wehren.

Sullyerna schrieb:Insofern bleibt häufig ein bitterer Beigeschmack, dass bereits lediglich mit der Ankündigung einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz, ein endgültiges mediales Urteil gefällt wird, dass der Beobachtete auch ein tatsächlicher Verfassungsfeind sei.

Der Polizei soll das Mittel genommen werden, gegen Verdächtige zu ermitteln? Wenn eine Person sich in Medien zu Unrecht verleumdet sind, kann ja eine Unterlassungs- und Verleumdungsklage eingereicht werden.

Narrenschiffer schrieb:Der Polizei soll das Mittel genommen werden, gegen Verdächtige zu ermitteln?

Selbstverständlich nicht. Nur muss man eben verstehen, dass eine Beobachtung auch nur eine Beobachtung ist.
Gerne wird diese jedoch bereits als Anlass in den Medien genommen zu verlautbaren, nun habe man endlich den Beweis, dass der oder diejenige ein Verfassungsfeind ist. " Das haben wir ja schon immer gesagt", "Da habt ihr es!".

Allein hier im Thread muss man nur ein paar Seiten zurückblättern und findet sofort die Jubelstürme über die "längst fällige" Beobachtung, als sei dieser Ankündigung auch ein abschließendes Urteil über die Person immanent.

Ob tatsächlich Straftatbestände etwaiger Staatsschutzdelikte begangen worden sind entscheiden die Gerichte.

Sullyerna schrieb:Selbstverständlich nicht. Nur muss man eben verstehen, dass eine Beobachtung auch nur eine Beobachtung ist.
Gerne wird diese jedoch bereits als Anlass in den Medien genommen zu verlautbaren, nun habe man endlich den Beweis, dass der oder diejenige ein Verfassungsfeind ist. " Das haben wir ja schon immer gesagt", "Da habt ihr es!".

Allein hier im Thread muss man nur ein paar Seiten zurückblättern und findet sofort die Jubelstürme über die "längst fällige" Beobachtung, als sei dieser Ankündigung auch ein abschließendes Urteil über die Person immanent.

Ob tatsächlich Straftatbestände etwaiger Staatsschutzdelikte begangen worden sind entscheiden die Gerichte.

Das kann ich auch in Teilen nachvollziehen - zugleich ist es doch aber so, auch wenn entsprechende Behörden historisch Fehler begingen: Solche Behörden werden nicht ohne entsprechenden Anlass bzw. ohne Indizien tätig, noch wagen sie es ohne das, irgendeinen Fuß öffentlichkeitswirksam ins kalte Wasser zu stecken. Sinngemäß ausgedrückt, also etwas pressewirksam zu verlautbaren.

Zwischen "Nichts bekannt" und "Parteiverbotsverfahren" gibt es immer noch viel Zwischenraum; somit ist bei einem Tätigwerden auch schon eine gewisse Schwelle erreicht, die zumeist den Betroffenen (ob Gesamtkonstrukt oder der Summe unterschiedlicher Akteure) zugerechnet werden muss. Wie das einzelne Politiker, Medien oder Privatpersonen deuten, ist dann eine andere Sache. Mir zeigt es aber, dass scheinbar "genug Futter" vorhanden ist. Das Potential zur verfassungsfeindlichen Einstellung, wenn nicht akute verfassungsfeindliche Einstellung.

Anbei: Ob es da überhaupt zu einem Verbotsverfahren käme, wenn es nicht mal bei der NPD klappte, wage ich zu bezweifeln. Vereine (die immer wieder verboten werden) aussen vor, es scheint als bliebe es auf nicht absehbare Zeit so, dass Parteien seltenst verboten werden. Ad-hoc fallen mir da nur die beiden Parteien kurz nach Gründung der Republik ein, SRP und ... die andere, linksextremistische.

Sullyerna schrieb am 26.06.2021:Gerne wird diese jedoch bereits als Anlass in den Medien genommen zu verlautbaren, nun habe man endlich den Beweis, dass der oder diejenige ein Verfassungsfeind ist. " Das haben wir ja schon immer gesagt", "Da habt ihr es!".

Hmm, wenn mir jemand sagt, man wolle ja den Boateng auch nicht als Nachbarn haben, frage ich mich: Warum nicht? Mir doch egal, soll er doch nebenan wohnen. Da wird sicher kein Riesenhaufen Fans vor dem Grundstück rumlungern. Dann komme ich schnell zum Schluss: Ach sooo, weil er "Neger" ist, oder wie?

Da braucht es auch keinen Platz auf der Beobachtungsliste des Verfassungsschutzes damit ich weiß: Die Bande ist nicht ganz koscher. Das selbe gilt für Gruppierungen, die sich auf ihr Recht der freien Meinungsäußerung berufen - mir mein Recht darauf aber am liebsten wegnehmen würden, weil ich eine konträre Meinung habe. Wer mir Grundrechte wegnehmen will, tritt die Demokratie, unser Grundgesetz und damit unsere Verfassung mit Füßen.

Nehmen wir mal diese zahlreichen "Querdenker"-Grüppchen: Schon mal den Spaß erlaubt bzw. den ernstgemeinten Versuch, mit denen zu diskutieren? Einfach mal in eine Telegram-Gruppe reingehen und es wagen, nicht in deren Horn zu blasen. Dann kannst du mal sehen, wie schnell du mundtot gemacht und diffamiert wirst. Vielumjubelt war dann der Vorwurf, ich sei pädophil.

Sorry, aber da brauche ich keine Zeitung, die mir erst sagt, wie derartige Gruppierungen ticken. Das sagt mir schon mein gesunder Menschenverstand.

chriseba schrieb:Das selbe gilt für Gruppierungen, die sich auf ihr Recht der freien Meinungsäußerung berufen - mir mein Recht darauf aber am liebsten wegnehmen würden, weil ich eine konträre Meinung habe. Wer mir Grundrechte wegnehmen will, tritt die Demokratie, unser Grundgesetz und damit unsere Verfassung mit Füßen.

Genauso ist es! Das lustige ist, dass ich in einen Verein arbeite, der anarchistisch eingestellt ist. Zwei Feministinnen arbeiten dort. Bin ich selbst als Frau nicht ihrer Meinung, verwandelt sich der Verein in eine Diktatur. Ich habe nichts gegen anarchistisch eingestellt zu sein, sofern es Regeln und Abstimmungen gibt aber wenn ich mundtot gemacht werde, so empfinde ich es als Diktatur!

chriseba schrieb:Vielumjubelt war dann der Vorwurf, ich sei pädophil.

Das tun die auch schon...? Die sollen sich mal selbst anschauen! Aber anderen Leuten, die sich kritisch äußern sowas zu unterstellen, ist schon heftig!