Frage zur Gravitation
26.08.2018 um 21:15Ach so? Das wusste ich gar nicht, ich dachte das Relativitätsprinzip sei gar keine wissenschaftliche Aussage, denn wissenschaftliche Aussagen haben eigentlich dem Anspruch zu genügen, dass sie verifizierbar oder falsifizierbar sein müssen und das ist das Relativitätsprinzip nach eigener Aussage nicht.nocheinPoet schrieb:Nein das ist richtig und wie gesagt über 400 Jahre bekannt und eine zentrale Säule der Physik.
Hätten sie es mal lieber gelassen und sich ihre eigenen Gedanken gemacht. Nur Gedanken von anderen nachdenken, macht das Bestreben danach nicht besonders wertvoll. Deswegen sage ich ja, dass ihr mit euren Ausführungen 400 Jahre in Verzug seid. Wohl zu schnell in die Ferien gefahren? :D
Schade drum.
Nur dass ich das was Galileo sagte schon als Kind gehört hatte und das was Einstein sagte auch - oder glaubst Du etwa ich hätte die SRT in der Schule kennengelernt? Ich komme aus einer gebildeten Familie, das habe ich mit meinen Brüdern und Cousins schon diskutiert, da hatte ich noch nicht mal Physik in der Schule.
Ich versuche nur nicht einem Trugschluss aufzusitzen und hinterher im Selbstbetrug zu leben.
Kann ich doch nichts dafür, dass man die Experimente falsch macht. Du wolltest ja in meinem Weltraumtacho auch direkt eine Spiegelstrecke einbauen, da dachte ich mich tritt ein Pferd! Ein bisschen deppert finde ich das schon, das muss ich zu geben. Ich käme mir ziemlich blöd vor, wenn ich meine eigenen Experimente nicht verstünde.
Ohne Raumzeit fährt da nichts. Ein Nichts ist so definiert, dass es nicht existiert. So bald ein Zug da ist, ist es kein Nichts mehr, sondern ein Zug (dieses Gesetz habe ich so formuliert, deswegen habe ich auf ewig einen Platz in den geistigen Annalen, die euch tragischer Weise nicht einmal bekannt sind).
Nach der Theorie müsste also das gesamte Universum auch in Bewegung sein, weil sonst würde es nichts geben können und dieses Universum, in dem sich unseres bewegen kann, muss auch wieder in einem anderen Universum sein, welches sich auch bewegen muss und das darüber muss sich dann auch wieder bewegen usw....da weiß ich wenigstens wie Stephen Hawking auf sein Universum in der Nussschale gekommen ist. Ist das jetzt schlimm für dich, wenn ich sage, dass das wissenschaftlich irrelevant ist, weil man es weder widerlegen noch beweisen kann?
Fraktal-logische Fantasien hauen mich nicht mehr vom Hocker.
Aber nicht, wenn der Zug sich bewegt und das kann er nicht, wenn kein Raum und keine Zeit vorhanden ist. Du kannst von mir aus deine Koordinatensysteme hinmalen wo Du willst, Du kannst auch Uhren in deine Koordinatensysteme reinmalen wie Du willst - ich nutze eine Uhr als Wertgeber und Messmittel der Zeitachse für meine Koordinatensysteme, da gebe ich dann die Zeitachse mit t beschriftet in einer Zeiteinheit an. Das ist Mathematik 5te Klasse.
Und wenn ich das Licht beschreiben will, lege ich mir ein Koordinatensystem an, was unbeweglich ist - noch niemand hat es geschafft, die Lichtausbreitung insgesamt wirklich vom Fleck zu bewegen - und das ist der Punkt, den man nicht richtig in der Physik eingearbeitet. Denn bei deinen Überlegungen muss sich das Licht immer mit den Inertialsystemen mitbewegen und das scheint physikalisch unmöglich zu sein.
Und so kommt man immer wieder in diesen Widerspruch, entweder ist das Lichtausbreitungsgesetz falsch oder eben das Relativitätsprinzip und ich sage, das Relativitätsprinzip ist falsch.
Oder Du kennst einen physikalischen Trick, wie man es schafft, dass man durch einfache Bewegung eine Singularität erzeugt? (physikalischen Trick, mathematisch kann man das freilich berechnen, hat dann aber nichts mehr mit Physik zu tun)
Ansonsten ist das selbst mit viel zu esoterisch.
Aber c ist ohne Bezugssystem so definiert. Ich habe da auch keine Probleme, meine Welt funktioniert prima wie ich sie sehe, ich habe es nicht nötig, Experimente zu vernachlässigen, nur weil ich keine Erklärung dafür habe.Labor-Ratte schrieb:Wenn man das Bezugssystem mit angibt, dann gibt es absolut keine Probleme
