Die Pharmaindustrie - Kann man Krebs schon lange besiegen?

@Interalia

Interalia schrieb:...und warum darf man überhaupt frei in der Chemie der Natur vorkommenden Dinge patentieren lassen, wenn doch viel mehr Wissenschaftler damit arbeiten und es anderen als Hilfe zur Verfügung stellen könnten?

In der Regel wird es ja nicht 1 zu 1 aus der Natur übernommen sondern extrahiert,verändert, optimiert und letztendlich dann synthetisiert. Da finden verschiedene Verfahren Anwendung und das fertige Produkt hat dann mit der Ursubstanz aus der Natur nicht mehr soooo viel gemeinsam. Dann wird mit Hilfe von Testreihen in vitro und in vivo die optimale Wirkstoffkombination und -konzentration herausgefunden und danach muss das Medikament auch noch die Zulassungshürde nehmen.
Ein Beispiel an dem es vielleicht deutlicher wird:
Wikipedia: Acetylsalicylsäure
Die durchschnittlichen Kosten einer Medikamentenentwicklung liegen bei 1,1 Milliarden USD.
Du kannst dir sicher vorstellen, dass niemand mit 1,1 Milliarden in Vorkasse geht, wenn da am anderen Ende nicht auch etwas bei rumkommen kann.
Die Alternativen sind nicht so wirklich klasse.
Forschung wird Aufgabe des Staates (Gute Nacht)
Es wird nicht mehr geforscht und Herden Kopfschmerzgeplagter stehen an den Bachläufen und nagen die Rinde von den Weiden.

wie mich das thema ankotzt. kein tag vergeht ohne. die angst ist überall. da hat einer ganz große arbeit geleistet.
ein gutes beispiel, wie propaganda zu weit führt.
ich glaub, allein schon durch die tägliche penetration mit dem thema wird so mancher krank.
ist ja auch schön gängiges wort. 1/12 der menschen haben es vermutlich als sternzeichen, und jeder gruselt sich vermutlich auch ein bisschen vor krebstieren.
die perfekte mischung. aber alles nur zufall bestimmt. genau wie man die tägliche penetration auf die dummheit und sorge, ja panik der menschen schieben kann. keine methode im wahnsinn.
abseits dieses rahmens dreht meine fantasie ab und zu durch und erspinnt sich nazi-ärzte, die mit finsteren mächten paktierten und eine methode etabilierten, um menschen die seele auszusaugen. kali yuga. wahrscheinlich alles nur pietätloser unfug und spinnerei. schießt mir aber trotzdem ständig in den hinterkopf, als ob da was zu ahnen ist.
wo ich schon bei nazis bin, kann ich auch gleich michael palomino's interessante recherche erwähnen.

ist das wundrosenfieber das heimliche heilmittel gegen krebs?

Krebs (Seite 9) (Beitrag von matraze106)
unterm strich glänze ich wie immer faktisch mit unwissen und ein bisschen gefährlichem halbwissen. aber irgendwie muss ich meine hypochondrie ja ausgleichen...
was ich jedenfalls für kein geheimnis mehr halte, ist, dass unser täglicher fleisch- und milchprodukte-verzehr uns geradewohl ins grab führt.
Spoiler

@matraze106

matraze106 schrieb:dass unser täglicher fleisch- und milchprodukte-verzehr uns geradewohl ins grab führt.

Ja klar... Tiere sterben auch deshalb weil sie Fleisch essen und Vegetarische Tiere Leben ewig... o_O
Ich würd sagen Thema verfehlt, versuchs nochmal.

@interrobang
alter, schau dir doch erst einmal die doku an, die ich verlinkt habe, bevor du hier den lehrer machst.

@matraze106
Und was soll ich mit 40 minuten Müll? Bist lange genug dabei das du wissen solltest das man bei videos eine inhaltsangabe macht.

@matraze106
Zuviel ist zuviel, ganz gleich was machst.
Erschliesst sich ja schon aus der Bedeutung des Wörtchens zuviel.

@interrobang
wenn die doku eh müll für dich ist, dann bringt auch die beste zusammenfassung nix. ich hab geschrieben, worum es darin geht. bin selber kein veganer und ich zieh auch nicht (wie du oder bestimmte andere user) voreilige schlüsse. nur: weniger milch und fleisch - das sagt selbst mein arzt.
ich schrieb ja auch "unser" verzehr und damit mein ich den übertriebenen. aber war ja klar, dass das die hater anzieht wie schmeissfliegen.

@matraze106
Dir is klar das alles schlecht für den Körper ist wen es zuviel zu sich genommen wird? Auch Wasser.
Und das hat immer noch nix mit dem thema zu tun.

However..... ich trinke schon über Jahre hinweg Weidenrindentee, Graviolatee und sonstige.-.-

Zwar nicht in Massen sondern eher in Maßen.

der schon vor chemo, röntgen oder chirurgie mittels der behandlung der durch wundrose-erreger ausgelösten fieberkur viele angeblich hoffnungsloser fälle vollständig heilen konnte.

Wundrose bzw. Erysipel ist eine schwere bakterielle Infektionskrankheit. Vereinfacht gesagt soll also ne absichtliche Wundinfektion mit Bakterien vom Typ Streptococcus pyogenes Krebs vorbeugen? Das ist doch total absurd. :{

@Interalia

Die Pflanze wird ja nicht patentiert (das ist allerhöchstens bei einer genveränderten Pflanze möglich, glaube ich), sie bleibt, wie ich schon schrieb, frei verfügbar. Es können auch andere Forscher mit der Pflanze arbeiten. Patentiert werden Verfahren, den Wirkstoff zu extrahieren, oder auch die Endprodukte.

Wenn einer die Arbeit machen und die Kosten der Forschung tragen würde und ein anderer dann damit Reibach machen könnte, dann würde tatsächlich kein einziges neues Medikament mehr auf den Markt kommen.

Hab' mir vorhin 'mal 'ne zeitlang das von @matraze106 gepostete Video angeschaut...
Also, hm... ich weiß nicht. Schwer, wenn man die Aussagen nicht selbst überprüfen kann.
Ich glaube eigentlich nicht, dass die Krankheiten nur durch den Verzehr tierischer Produkte ausgelöst werden können, vielleicht eher "begünstigt", durch die Art und Weise, wie diese tierischen Produkte hergestellt werden...
Spekuliert, könnte sich die falsche Haltung und Zucht, die bei den Tieren psychischen Stress bis hin zu Schmerzen hervorruft, sich auf deren Körper auswirken. Falsches oder genverändertes Futtermittel, Abfälle, Anabolika.
'n möglichst schnell abzurichtender Vorgang, der mehr auf Geld aus ist, anstatt auf gesunde, überschaubare Nahrung. Vorallem, wie auch in dem Video erwähnt, für so Fast Food Ketten, die diese in Fett & Zusatzstoffen getränkte Pampe, den Menschen verkaufen.
In 'ner Diskussion im Monsanto-Thread hieß es, dass aufgenomme Nahrungsmittel allerdings nicht das Erbgut angreifen können, da der menschliche Körper beinahe alles filtern kann.
Ich persönlich glaube schon, dass "falsche Lebensmittel" den Körper schädigen.
Ist aber schwierig das so pauschal herauszufinden.
Bspw.: 1000 Kühe werden geschlachtet und verwurstet, davon waren vll. 8 unentdeckt krank, alles vermischt sich, verteilt sich, wird zu Bulletten gepresst, an 40 verschiedene Imbiss-Buden verschickt, verkauft, gegessen, vereinzelte Menschen werden krank - lässt sich schwer rückschlussfolgern woher das kam und woran es lag.
In dem Video heißt es, nach Studien aus den 70er Jahren, falls ich mich nicht irre, dass Krebs-Krankheiten drastisch durch Konsum tierischer Produkte gestiegen sind, wohingegen es den Menschen, die darauf verzichteten, besser ging. Hm...
@matraze106, was ist Deine sachliche Meinung zu dem Video, abgesehen von haltloser Empörung? :D
Mh, letztendlich hängt's ja auch noch vom Menschen ab. Beinahe jeder Mensch hat die Möglichkeit, sich über das zu informieren, was er zu sich nimmt, darauf zu achten, wie es seinem Körper geht, vorzubeugen, sich ärztlich untersuchen oder beraten zu lassen.

@Heide_witzka

In der Regel wird es ja nicht 1 zu 1 aus der Natur übernommen sondern extrahiert,verändert, optimiert und letztendlich dann synthetisiert. Da finden verschiedene Verfahren Anwendung und das fertige Produkt hat dann mit der Ursubstanz aus der Natur nicht mehr soooo viel gemeinsam. Dann wird mit Hilfe von Testreihen in vitro und in vivo die optimale Wirkstoffkombination und -konzentration herausgefunden und danach muss das Medikament auch noch die Zulassungshürde nehmen.
Ein Beispiel an dem es vielleicht deutlicher wird:
Wikipedia: Acetylsalicylsäure
Die durchschnittlichen Kosten einer Medikamentenentwicklung liegen bei 1,1 Milliarden USD.
Du kannst dir sicher vorstellen, dass niemand mit 1,1 Milliarden in Vorkasse geht, wenn da am anderen Ende nicht auch etwas bei rumkommen kann.
Die Alternativen sind nicht so wirklich klasse.
Forschung wird Aufgabe des Staates (Gute Nacht)
Es wird nicht mehr geforscht und Herden Kopfschmerzgeplagter stehen an den Bachläufen und nagen die Rinde von den Weiden.

Naja, okay. Es könnten bspw. auch viele Firmen die Gelder für die Untersuchungen zusammenlegen und gemeinsam daran forschen und es ausbauen und ist es nicht eigentlich albern ein Patent auf etwas zu legen, was man ja letztendlich doch aus etwas Natürlichem gewinnen kann, mit den richtigen Mitteln? Wäre doch sinnvoller, wenn alle Menschen, die dazu fähig sind, dies nutzen könnten, um anderen zu helfen, anstatt einem einzigen monopolisiertem Unternehmen, welches alles für sich selbst pachtet.
( Mir dämmern schon die Konter darauf, aber ich lass' es 'mal stehen... )
Was heißt: "Forschung wird Aufgabe des Staates (Gute Nacht)"?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Pflanze wird ja nicht patentiert (das ist allerhöchstens bei einer genveränderten Pflanze möglich, glaube ich), sie bleibt, wie ich schon schrieb, frei verfügbar. Es können auch andere Forscher mit der Pflanze arbeiten. Patentiert werden Verfahren, den Wirkstoff zu extrahieren, oder auch die Endprodukte.

Wenn einer die Arbeit machen und die Kosten der Forschung tragen würde und ein anderer dann damit Reibach machen könnte, dann würde tatsächlich kein einziges neues Medikament mehr auf den Markt kommen.

...heißt das auch, dass andere Wissenschafter, die sich dafür interessieren, garnichts mehr unabhängig mit den Verfahren oder Endprodukten versuchen können, da sie ja dann im "Besitz" anderer sind?

@Interalia

Die Endprodukte sind ja schon zugelassenes Medikament, woran sollte ein Forscher da noch arbeiten? Er wird allenfalls versuchen, im Auftrag eines Konkurrenzunternehmens die Zusammensetzung herauszubekommen, um gerüstet zu sein, wenn das Patent abläuft.

Man kann Verfahrenstechniken schützen lassen. Die dürfen dann nicht, oder nur in Lizenz genutzt werden. Auch hier ist das Hintergrund verständlich. Auch die Entwicklung eines solchen Verfahrens kostet unglaubliche Summen und wenn ein anderer es nutzen will, muss er dann eben auch dafür bezahlen.

Interalia schrieb:Wäre doch sinnvoller, wenn alle Menschen, die dazu fähig sind, dies nutzen könnten, um anderen zu helfen, anstatt einem einzigen monopolisiertem Unternehmen, welches alles für sich selbst pachtet.

Natürlich wäre das sinnvoller. Wäre es nicht auch sinnvoller wenn du dein Auto morgens mit Menschen füllst, die den gleichen Weg haben, anstatt mit einem 1000 kg Gerät 70 kg von A nach B zu befördern? Wäre es nicht sinnvoller auf die morgentliche Dusche zu verzichten und das gesparte Geld in die 3. Welt zu spenden? Wäre es nicht sinnvoller Obdachlose in deine Wohnung zu lassen, wenn du auch mit 20 qm^2 leben kannst? Wäre es nicht sinnvoller wenn du etwas selbstloser wärst?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Natürlich wäre das sinnvoller. Wäre es nicht auch sinnvoller wenn du dein Auto morgens mit Menschen füllst, die den gleichen Weg haben, anstatt mit einem 1000 kg Gerät 70 kg von A nach B zu befördern? Wäre es nicht sinnvoller auf die morgentliche Dusche zu verzichten und das gesparte Geld in die 3. Welt zu spenden? Wäre es nicht sinnvoller Obdachlose in deine Wohnung zu lassen, wenn du auch mit 20 qm^2 leben kannst? Wäre es nicht sinnvoller wenn du etwas selbstloser wärst?

Klar. :)
( ...ausbaubar. )

Interalia schrieb:Naja, okay. Es könnten bspw. auch viele Firmen die Gelder für die Untersuchungen zusammenlegen und gemeinsam daran forschen und es ausbauen und ist es nicht eigentlich albern ein Patent auf etwas zu legen, was man ja letztendlich doch aus etwas Natürlichem gewinnen kann, mit den richtigen Mitteln? Wäre doch sinnvoller, wenn alle Menschen, die dazu fähig sind, dies nutzen könnten, um anderen zu helfen, anstatt einem einzigen monopolisiertem Unternehmen, welches alles für sich selbst pachtet.

Das Problem ist, dass Unternehmen keine Motivation haben, Forschung zu betreiben, wenn sie ihr Produkt nicht schützen lassen können. Schutzrechte sind in einer funktionierende Wirtschaft unerlässlich und so ist beispielsweise die Anzahl an Patenten in einem Land ein Indiz für die Wirtschaftskraft. Pharma-Unternehmen sind nichts anderes als gewinnorientierte Unternehmen, die selbstverständlich nur deshalb enorm viel Geld in die Forschung stecken, weil sie wissen, dass sie ihre Entwicklung beim Patentamt anmelden können und darauf dann ein Schutzrecht haben.

Dein Vorschlag ist (leider) Utopie.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Das Problem ist, dass Unternehmen keine Motivation haben, Forschung zu betreiben, wenn sie ihr Produkt nicht schützen lassen können. Schutzrechte sind in einer funktionierende Wirtschaft unerlässlich und so ist beispielsweise die Anzahl an Patenten in einem Land ein Indiz für die Wirtschaftskraft. Pharma-Unternehmen sind nichts anderes als gewinnorientierte Unternehmen, die selbstverständlich nur deshalb enorm viel Geld in die Forschung stecken, weil sie wissen, dass sie ihre Entwicklung beim Patentamt anmelden können und darauf dann ein Schutzrecht haben.

Also, weil sie etwas wissen, von dem sie nicht wollen, dass andere es wissen, da sie dann nicht mehr die einzigen sein könnten, die die Welt mit diesem Wissen beschenken und anderen (im Idealfall) Gutes 'mit tun?
Dann geht es doch dabei garnicht um die Sache an sich, sondern nur um Ruhm & Reichtum.

@Interalia

Interalia schrieb:Dann geht es doch dabei garnicht um die Sache an sich, sondern nur um Ruhm & Reichtum.

Im Prinzip, ja. Aber die Schutzrechte laufen ja irgendwann auch aus, relativ schnell sogar. Oft kommt man gerade so wieder dazu, die Kosten wieder rauszuholen, je nachdem, was für eine Forschung es war.

Interalia schrieb:Klar. :)
( ...ausbaubar. )

Du wirfst den Unternehmen Eigennützigkeit vor, aber selbst bist du auch nicht viel besser.

@Celladoor

Interalia schrieb:
Klar. :)
( ...ausbaubar. )

Celladoor schrieb:
Du wirfst den Unternehmen Eigennützigkeit vor, aber selbst bist du auch nicht viel besser.

Können ja alle daran arbeiten. ;)
Trägt ja Jeder etwas 'zu bei.