Die Pharmaindustrie - Kann man Krebs schon lange besiegen?

@SirRobin
Irgendwelche substantiellen Einwände von dir kamen nicht.
Vor der Diskussion hast du gekniffen.
Belege bringen kannst du nicht.

Aber ich stänkere rum.
Is klar. :D

@interrobang
... Da bst Du mir zuvorgekommen.

@SirRobin
Todkranke Patienten mit unwirksamen Mittel für teuer Geld abzufüttern, das ist ok für Dich?

Hm. Nein, ich glaube, da muss ich nicht suchen, wenn Du eine Behauptung aufstellst und nichts als Geschwurbel zu zitieren hast. Leider wiederspricht das Geschwurbel allen wissenschaftlichen Erkenntnissen, und die gelten nunmal auch für "alternative Heilmethoden". Zumindest müsste sich doch eine Erfolgsstatistik finden lassen?

U.a Kernen und Aprikosenkernen wird übrigens Persipan hergestellt (die billige Variante zu Marzipan, das nur aus Mandelkernen hergestellt wird). Zu was anderen taugen Aprikosenkerne aber nicht.

Ab Seite 38 gehts um B17:

http://www.krebsgesellschaft.de/download/lkg_nrw_komplementaere_therapie.pdf

Von einer Anwendung muss daher, insbesondere auch wegen möglicher gesundheitsgefährdender Nebenwirkungen (Blausäure-Vergfitungen), dringend abgeraten werden.

Wow, super Empfehlungen hier im Thread!

Auf Seite 39 wird auch die Neue Germanische Medizin angeschnitten.

Was ich nicht verstehen kann. Wieso wird der "Schulmedizin" misstraut, obwohl sie auf wissenschaftlicher Evidenz fußt, welche jeder Mensch (wenn er denn dazu gewillt ist) selbst nachlesen kann. Bei Nichtverstehen (ich verstehe da auch vieles nicht, weil...ich bin keine Medizinerin oder Biologin) kann man gerade hier im Forum nachfragen und es wird für Doofe erklärt. Aber diesen ganzen Humbukpraktiken, die teilweise HOCHGEFÄHRLICH sind und die NULL wissenschaftlichen Nachweis haben UND oft sauteuer sind, denen wird vertraut. Sinn??

..und nach dem Glauben an die Schulmedizin, die nichts gebracht hat, klammert man sich an den "lieben Gott".

Fruchtet das Eine nicht, ist der Mensch geneigt, das nächste zu nutzen. Bringt auch das nichts, fällt es imho nicht schwer, anderen "Blödsinn" auszuprobieren....

Naja, wie auch immer. Das mit dem B17 habe ich auch gelesen, aber die biologisch-medizinische Meinung streitet dagegen...

SirRobin schrieb:Ein Verwandter hat seinen Prostata-Krebs durch Leatrile bzw b17 geheilt.

Das war höchstens Zufall, aber das B17 war keineswegs der Grund für den Rückgang. Krebs kann mitunter auch wieder "weggehen", aber das ist sehr selten und unwahrscheinlich, da hat dein Verwandter eben Glück gehabt aber daraus jetzt eine allgemene Lösung für das Problem darzustellen ist arg fahrlässig.

Einige können halt nicht über den Tellerrand hinausblicken.

Doch. Aber mit dem Unterschied zu dir können die das auch mit Studien belegen. :D

Man merkt genau wann dem Gegenüber die Argumente ausgehen und die Diskussion beendet ist.

@Aniara
Und wenn nicht, dann hilft einem die Moderation auf die Sprünge! ;)

@FF
Wen man sie ruft... war erstaunt das das noch keiner gemacht hat :D Aber mit ZDG war mein pensum erreicht...

@FF
Ich meine das ja nicht böse, ich habe besseres zutun als mich in Internet-Fights zu battlen, aber wenn die Heilung von Krebs so leicht wäre, dann würden nicht Jahr für Jahr Milliarden in die Forschung investiert werden.

@Aniara
Meine Meinung auch. Ich kann auch die Löschungen und Sperre gut nachvollziehen, denn man muss dem gefährlichen Unsinn nicht noch mehr Plattform bieten als nötig.

Beim Gedanken an die Fälle, die ich kannte, und all die wohlmeinenden Ratschläge bis hin zum Heiler (von der Apothekerin! Die hat ausserdem Kontakt zu Engeln ...), wird mir immernoch ganz übel. Da war mein Vater im Endstadium ... zum Glück glaubte er seinem Onkologen, und hatte ein friedliches Ende.

@FF
@Aniara

Ist halt nur die Frage, ob das jetzt die schlaue Vorgehensweise war.
Jetzt fühlt er sich als Märtyrer bestätigt und hält uns für Lohnschreiber.

Das Problem hat er ja trotzdem nicht verstanden und macht eben woanders weiter oder nach der Sperre hier.

@Shrimp
Er hätte es eh nicht begriffen, und wird seinen Schwachfug nun wenigsten in einem Forum weniger posten. Immerhin ist dieses ja auch nicht das allerkleinste ...

Wieso müssen einige von euch immer gleich durchdrehen, sobald waghalsige Thesen oder Quellen fallen? Erklärt es doch fair und sachlich, ohne den, der darüber diskutieren wollte, mit eurem monströsem Gummihammer an Vorwissen zu erschlagen, dass garkein Schritt, außerhalb eurer vorgegebenen Wege & Annahmen, mehr möglich ist.

Mag sein, dass "ihr" oftmals Recht habt, mit euren Annahmen; würdet ihr allerdings tatsächlich 'mal falschliegen, wäre eurer voreiliges Urteil ebenso gemeingefährlich. Was es auch so schon ist, manchmal, weil sich kein anderer mehr in die Diskussionen traut, bis auf die Stammkunden. :D
Und manch' andere User trotzdem unaufgeklärt, auf ihrem Standpunkt, verstummen.
Außerdem lässt sich ein kluger Diskutant nicht persönlich trietzen und sieht darüber hinweg - darum geht's nämlich garnicht, falls ihr's 'mal bemerkt haben solltet.

Und es ist schon klar, dass der schroffere Diskussionston 'mal von Nöten ist, vorallem, wenn man unnachgiebigere Diskussionspartner hat, aber Jedem, gleich 'mal alles, ohne Luft zu holen, um die Ohren zu klatschen, in der Meinung, dass man doch wissen müsste, was richtig oder falsch ist, könnte man, wie SirRobin schrieb, schon als Tunnelblick auslegen - wobei ich mich hierbei von seinen Aussagen zu dem Thema distanziere und speziell den Diskussionstil aller meine.

Interalia schrieb:wäre eurer voreiliges Urteil ebenso gemeingefährlich.

Dass man mit der Chemotherapie Krebs behanden kann wird durch unzählige Studien begründet.
Dass man mit Aprikosenkernen Krebs behandeln kann wird durch keine einzige Studie begründet.

Was ist daran nun voreilig?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Dass man mit Aprikosenkernen Krebs behandeln kann wird durch keine einzige Studie begründet.

Okay.
Schließt es dann also die Möglichkeit mit Sicherheit aus?
Keine Studie ergo nicht möglich?

@Interalia

Wegen so einen Quatsch, wie ihn SirRobin propagiert, sind schon unzählige Leute gestorben, denen eigentlich hätte geholfen werden können.
Mehr gibt es zu deiner Kritik am Diskussionsstil nicht zu sagen.

Shrimp schrieb:So ein hohes Alter ist nicht auf die gesunde Lebensweise zurückzuführen, sondern auf genetische Voraussetzungen.

Das ist zwar richtig, aber man muss bedenken, dass die Dosis das Gift macht und auch eine genetisch bedingte Robustheit an ihre Grenzen gelangen kann. Stimmt aber schon, dass man nicht pauschal sagen kann "tu das, tu das, tu das und du wirst von Tumoren verschont bleiben". Das schließt viele wichtige Faktoren aus, die mitberücksichtigt werden müssen.

Celladoor schrieb:Dass man mit der Chemotherapie Krebs behanden kann wird durch unzählige Studien begründet.

Ja, die gute alte Chemo. Sie kann helfen, aber in den meisten Fällen sorgt sie für einen abartig beeinträchtigten AZ, weil die Zytostatika fast alles im Körper angreifen, was sich schnell teilt. Eigtl. ist es eine Schande, dass dieser Vorschlaghammer von Therapie immer noch das Mittel der Wahl ist und es keine bessere Alternative gibt, die a) verträglicher und b) therapeutisch wirksamer ist. :nerv:

Interalia schrieb:Schließt es dann also die Möglichkeit mit Sicherheit aus?

Nein. Man kann gar nichts ausschliessen. Jeder darf behaupten was er möchte. Man kann Behauptungen aber begründen. Gibt es keine Begründung ist eine Behauptung unhaltbar.