Wer steckt hinter dem Giftgas-Anschlag in Syrien?

@NeoDeus

Mhm.



Geschieht's nun unabhängig der Beweise?

@NeoDeus
Warum sind damit die Chemiewaffen vom Tisch? Würdest du als Land nicht auch daran interessiert sein, dass es in den Nachbarländern friedlich zu geht ohne den Einsatz von Chemiewaffen?

Den USA geht das Elend doch auch am Arsch vorbei. Gott Leute! Was ist mit Euch los? Warum sollten sie sich auch dafür interessieren? Ach so, ja, Weltpolizei und so.  Dann wird es Zeit für die Invasion! Geld dafür gibt es von außerhalb? Na dann mal los! Die ganzen Kriegsmaschinen Hersteller müssen schließlich mal wieder etwas Geld verdienen. Ist doch schließlich ihr einziger funktionierender Wirtschaftszweig ;-)

@Aniara
wenn man betrachtet welche Rechte die Schiiten in SaudArabien haben und wie sie dort unterdrückt werden, finde ich es einfach lächerlich wenn die Saudis sich hinstellen und sagen, wir stehen hinter dem Volk in Syrien blabla ... die Chemiewaffen sind doch nur der Türöffner um sich jetzt als Moralapostel hinzustellen.

Interalia schrieb:Geschieht's nun unabhängig der Beweise?

also wenn jetzt der US Kongress und das Geld aus Saudi Arabien entscheidet ob gegen Syrien Krieg geführt wird, dann vermute ich mal, dass es egal ist welche "Beweise" da vorliegen. Hauptsache Assad wird gelyncht.

Aniara schrieb:Würdest du als Land nicht auch daran interessiert sein, dass es in den Nachbarländern friedlich zu geht ohne den Einsatz von Chemiewaffen?

Natürlich würde ich mich dafür einsetzen... aber ist es nicht ein bisschen naiv zu glauben, dass die Saudis das aus Liebe zu ihren Mitmenschen tun? Waren es nicht die Saudis die Panzer gegen die Schiiten in Bahrain auffahren ließen um die Demonstrationen im Keim zu ersticken? Also was soll ich dann denken, wenn die einen Krieg gegen die Nachbarn finanzieren wollen... ?

Die Begründung der Geldgeber-Staaten würde mich dann allerdings auch mal interessieren.

@lonestarr
na der Einsatz der Chemiewaffen!!! Die haben doch sooooo viele Beweise, dass es nur Assad gewesen sein kann! ^^ *ironic*

Die Frage ist doch, wann wurde das letzte Mal ein Krieg aus rein Humanitären Gründen geführt? Egal von wem?

Niemand kann doch wirklich ernsthaft glauben, dass die USA oder gar die Saudis als reine Wohltäter einen teuren Krieg vom Zaun brechen würden?

nur um es noch mal zu verdeutlichen wie Saudi Arabien mit seinem eigenen Volk umgeht bzw. was die Machthaber dort von Menschenrechten halten...

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Saudi-Arabien/steinigen.html

es soll mir bitte keiner sagen, die interessieren sich für das Leid des syrischen Volkes.

lonestarr schrieb:Die Frage ist doch, wann wurde das letzte Mal ein Krieg aus rein Humanitären Gründen geführt? Egal von wem?

Noch nie... humanitär und Krieg passt nicht zusammen.

lonestarr schrieb:Niemand kann doch wirklich ernsthaft glauben, dass die USA oder gar die Saudis als reine Wohltäter einen teuren Krieg vom Zaun brechen würden?

Syrien ist die "letzte Bastion" auf dem Weg nach Iran .... meine persönliche Meinung. Aber es gibt bestimmt auch andere Theorien...

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Syrien ist die "letzte Bastion" auf dem Weg nach Iran .... meine persönliche Meinung. Aber es gibt bestimmt auch andere Theorien...

Ich denke Russland ist danach auch dran. Denkst Du die hören irgendwann auf?

Und eigentlich kann sich die USA doch glücklich sein: Sunnis und Schias schlagen sich mal wieder Gegenseitig die Köpfe ein. Islam gegen Islam. Solange die sich gegenseitig kaputt hauen, braucht man sich im Westen nicht zu fürchten. (Man denke zurück an den Iran-Irak-Krieg)

Ja, teile und herrsche, genau darum geht es doch. Wurden da nicht mal britische Soldaten erwischt, wie sie mit angeklebten Bärten Terroranschläge verübten oder auf Zivilisten schossen?

"7 countries in 5 years":

https://www.youtube.com/watch?v=nUkbbS3Xgcw

Ich dachte daran, dass Syrien doch recht günstig für eine Pipeline gelegen wäre, wenn da nicht der unberechenbare Einfluss von Ländern wäre, die den USA nicht gerade wohl gesonnen sind.
Teile und Herrsche, was anderes ist in einer Region kaum machbar, in der die Invasoren, Aggressoren, Imperialisten etc. in der Mehrheit alles andere als beliebt sind.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Syrien ist die "letzte Bastion" auf dem Weg nach Iran .... meine persönliche Meinung. Aber es gibt bestimmt auch andere Theorien...

Das sehe ich genauso, die Golfstaaten wollen den persischen Einfluss in Arabien brechen. Der Westen besetzt in dem Szenario eher nur eine Nebenrolle.

@JoschiX

es kann eigentlich nicht im interesse der usa sein das einzige gegengewicht zu den arabern auzuschalten, ist der iran erstmal weg vom fenster und die saudis regieren den ganzen mittleren osten könnte dieses monopol ganz schnell gefährlich werden. eine konfrontation der usa mit saudi arabien ist meiner meinung nach langfristig unausweichlich und dann kann man den iran wieder brauchen.

leider sind die amerikaner da etwas kurzsichtig und bauen ihre gegner selbst auf, aber vieleicht ist das auch genau die strategie die dahinter steckt, so hat man wenigstens immer einen grund in der region aktiv zu sein.

mich würde es jedenfalls nicht wundern wenn der von den saudis angeführte arabische block irgendwann zum gegner wird.

Verdammt nochmal...
Großartige Herangehensweise...
Nach lauten Gegenrufen, die Menge erst'mal abkühlen lassen, ein wenig redegewandter an die Sache gehen uuund nochmal von vorne mit der selben Chose ankommen.
Congratulation, USA.
Nicht'mal Beweise... Wie immer. Wirklich.
Aber ist ja okay, solange es alle hinnehmen...
Yes, they can.
Das wird enorme Konsequenzen geben...
Noch ist es nicht zu spät klüger zu sein & nachzugeben.
Nicht einmal nachgeben, einfach 'mal einen neuen Weg finden, anstatt zu ballern, ballern, ballern.

@Interalia

Interalia schrieb:Das wird enorme Konsequenzen geben...

Hoffentlich einen Diktator weniger. Die sollen sich ran halten das bald mal die Saudis dran sind.

Und aus "harmloser" Vergeltung wird nun doch ein hinterhältiger Dolchstoß...

Barack Obama will Assads Regime mit einem Militärschlag nicht nur warnen, sondern ernsthaft schaden. Unterstützung bekommt er jetzt aus Israel. Denn dessen Premierminister Netanjahu rechnet offenbar nicht mehr mit einem syrischen Gegenangriff auf sein Land.
http://web.de/magazine/nachrichten/ausland/konflikt-in-syrien/17810668-israel-unterstuetzt-barack-obamas-syrien-kurs.html#.A1000311 (Archiv-Version vom 07.09.2013)

Passt ja perfekt als Anschluss an:

Zu einem von Russland georteten zweiten Raketenstart machte das israelische Verteidigungsministerium keine Angaben. Israel habe bei dem Test mit den USA zusammengearbeitet. Das Verteidigungsministerium in Moskau hatte zuvor mitgeteilt, aus dem Zentrum des Mittelmeeres seien zwei ballistische Raketen Richtung Osten gestartet worden.
http://www.welt.de/politik/ausland/article119651643/Israel-feuert-Raketen-ueber-dem-Mittelmeer-ab.html

@interrobang

Was wäre, wenn es tatsächlich die Rebellen gewesen wären?
Und Du meinst, dass die USA Assad ausschalten werden?
Was denkst Du denn, wer danach evtl. an die Macht kommen könnte?

@Interalia

Was wäre, wenn es tatsächlich die Rebellen gewesen wären?

Dan macht man weiter wie bisher und schaut zu wie sie sich gegenseitig abknallen. Ein Diktator gehört auf keinen fall unterstützt.

Interalia schrieb:Und Du meinst, dass die USA Assad ausschalten werden

Besser währe es.

Interalia schrieb:Was denkst Du denn, wer danach evtl. an die Macht kommen könnte?

Vermutlich wieder ein Depp. Aber der Libanon hat es auch fast geschafft... Nur die Iranische Hisbolla stört dort extrem.

der vatikan macht sich schon gedanken über ein dritten weltkrieg und ihr wollt echt eine aktion sehen?

Krieg ist Scheiße
Wer wei schon was da unten wirklich los ist und wer wirklich die finger im spiel hat.

@interrobang

Nach Ende des Libanonkriegs 2006 sprach Assad in einer Rede am 15. August 2006 von einem „siegreichen Widerstand“ der Hisbollah im Libanon und bezeichnete Israel als einen „Feind“, mit dem es keinen Frieden gebe. Der damalige deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier, der im Nahost-Konflikt vermitteln wollte, sagte daraufhin kurzfristig einen Besuch in Syrien ab.[12]

Am 27. Mai 2007 wurde Assad bei einem Referendum ohne Gegenkandidaten nach offiziellen Angaben mit 97,62 Prozent der abgegebenen Stimmen in seinem Amt bestätigt und damit für eine weitere siebenjährige Amtszeit gewählt.

[...]

Am 31. Januar 2011 äußerte sich Assad im Rahmen eines seiner seltenen Interviews mit westlichen Medien im Wall Street Journal zu den Protesten in Ägypten und forderte ein Umdenken unter den arabischen Machthabern hin zu mehr Liberalität. Er bekräftigte dabei schon früher vorgetragene Thesen von der Rückständigkeit Syriens bezüglich des zivilgesellschaftlichen Diskurses und verteidigte die Zurückhaltung seiner Regierung gegenüber vollen demokratischen Rechten für sein Volk. Gleichzeitig konstatierte er, dass ein Übergreifen des Arabischen Frühlings auf Syrien aufgrund der dort anders liegenden Verhältnisse unwahrscheinlich sei.

Nachdem Assad anfangs Recht zu behalten schien, griffen die Proteste ab Mitte März 2011 jedoch auf Syrien über und wurden von Sicherheitskräften mit zunehmender Gewalt beantwortet. Der UN-Sicherheitsrat verurteilte in einer Erklärung vom 3. August 2011 Menschenrechtsverletzungen und den Einsatz von Gewalt gegen Zivilisten...

- Wikipedia.

@Skyze

Skyze schrieb:Krieg ist Scheiße

@interrobang

@Interalia

Was wäre, wenn es tatsächlich die Rebellen gewesen wären?

interrobang schrieb:
Dan macht man weiter wie bisher und schaut zu wie sie sich gegenseitig abknallen.

- Ahja.

Interalia schrieb:
Und Du meinst, dass die USA Assad ausschalten werden

interrobang schrieb:
Besser währe es.

So, währ's das also, wenn daraufhin

interrobang schrieb:Vermutlich wieder ein Depp

folgt.


- Ahja.


- shakehead -

ThunderBird1 schrieb:Ich denke Russland ist danach auch dran. Denkst Du die hören irgendwann auf?

der Syrienkonflikt ist ein verdammt fieser Interessenscocktail....
auf der einen Seite ist es ein Stellvertreterkrieg zwischen USA und Russland. Für beide ist es wichtig im Nahen Osten nicht an Einfluss zu verlieren. Auf der anderen Seite sind es radikale islamische Gruppierungen die versuchen die Vormachtstellung im nahen Osten auszubauen. Wer weiß, wenn jedes Land dort unten gefallen ist und die Radikalen über alles die Kontrolle haben, vielleicht erichten sie irgendwann ein islamisches Großreich...

@NeoDeus
Ja islamische Staaten sind ja seit Jahrzehnten bekannt dafür in andere Länder einzufallen und sie zu übernehmen. ;)

@nooom
ich lese aus deinen Zeilen ein bisschen Ironie heraus ;)