Aktuell aktiver Politiker driftet in die rechte Szene!

Wolfi2000 schrieb:Dir wurde erklärt wie dieser Artikel zu verstehen ist.

Mir wurde eben nichts erklärt das ist es doch...

Doch halt STOPP... eine Erklärung wurde mir gegeben, aber da wurde etwas dazu gedichtet zu dem was da nicht steht. Findest Du das fair ? Fair erklärt ?

@verwirrt

Willst du jetzt hier nach und nach jede einzelne reichsdeutsche Sau durchs Allmy-Dorf treiben? Kannst, darfst oder willst du nicht erstmal die KRR-FAQ konsultieren, bevor du hier immer wieder aufs neue deine bedauernswerte Lernresistenz zur Schau stellst?

Die Erklärung die dier gegeben wurde ist genau richtig.
Es gibt keine Andere Auslegung für diesen Artikel als diese die dir gegeben wurde, auser von den Reichis aber die ist falsch.

@geeky

geeky schrieb:darfst oder willst du nicht erstmal die KRR-FAQ konsultieren, bevor du hier immer wieder aufs neue deine bedauernswerte Lernresistenz zur Schau stellst?

Falsch Du bist derjenige der mir bestimmt schon 20 Mal den Link zur KRR-FAQ geschickt hat und bestimmt 2 mal habe ich geklickt und auch alles gelesen ....jupp.

Beratungsresistent scheinst Du nach Deinen Schilderungen -was ein Beratungsresistenter ist- zu sein...

Ich habe Dich gebeten mir den Artikel 146 zu erklären ohne etwas dazu zu dichten. Das machst Du die ganze Zeit nicht - sondern machst mich nieder. Würdest Du mir einmal versuchen zu helfen, wäre mir wahrlich geholfen, denn Du scheinst im Stoff stehen in dem ich nicht stehe. Ich kann mich nur auf das stützen was ich lese.

Schreibe mir eine Erklärung Artikel 146 Interpreation...dann kann ich lesen... wenn ich dann nicht verstehe kannst Du mich nieder machen, dann würde ich mich auch glaubich schon schlecht fühlen und den Part für Dich übernehmen,

verwirrt schrieb:Würdest du Deine Hoffnung nur ein einziges Mal noch aufleben lassen und mir nahe bringen wie ich den Artikel 146 GG zu deuten habe und warum das was da steht - genauso da steht ;)

Art. 146 GG regelt die Voraussetzung, unter der das GG seine Gültigkeit verliert. Und diese Voraussetzung ist eine neue Verfassung. Solange keine neue Verfassung verabschiedet wird, kann das GG seine Gültigkeit nicht verlieren. Es reicht also kein einfaches Gesetz, um das GG auszuhebeln sozusagen. Das ist in dem Sinne auch eine Schutznorm, geboren aus den Lehren zum Ende der Weimarer Republik.

Wolfi2000 schrieb:Die Erklärung die dier gegeben wurde ist genau richtig.

Also das das Grundgesetz durch eine [ neue ] Verfassung ersetzt werden kann.

Nur das Wort " neue " steht da nicht... und streng genommen müsste das Grundgesetz durch ein neues Grundgesetz erneuert werden, wenn ihr schon das Wort "neu" einbauen wollte, obwohl es nicht da steht.

FAIR IST WAS ANDERES !!!

@SKlikerklaker


Das ist aber nicht der Text aus dem Grundgesetz, ooooder ?

Kopiere den doch mal hierrein und dann erkläre ihn mir, so wie Du das gerade machst ist es bei Weitem "nicht fair" !

Man man man, nochmal das GG ist unser Verfassung

Nein das GG kann durch eine VERFASSUNG abgeläöst werden so steht es doch da drin, oder lese ich das falsch ?

Normalerweise sollte ich mich zu dem "man man man" herablassen.

Aber da liegt der Hund begraben HERAB...lassen ... ne Du das mach ich nicht. Nach oben muss es gehen ;) mit Freundlichkeit selbsbestimmt.

Nein du liest es nicht falsch aber wie ich schon schrieb ist das GG eben unser Verfassung.
Stört dich der Name oder wie

@Wolfi2000
öhö genau das stört, weil es beschreibt was ist oder was nicht ist. Weil wenn das Eine so heisst, kann es nicht auch das Andere sein...ob zeitgleich, früher, später wie auch immer es geht einfach nicht !!!

Ausser wenn es auch den gleichen Namen hat kann es das Selbe sein !!!

Turboboost schrieb:Das GG wurde zur Verfassung weil es durch die Bürger angenommen wurde aber wiederum wurde es nur angenommen, weil man ihnen den Weg eines Referendum verweigerte.
Ich persönlich spreche da lieber von einem Grundgesetz mit verfassungsgebenden Charakter, denn inhaltlich war es stets, auch als gedachtes Provisorium, wie eine vollwertige Verfassung. Lediglich der sich gebende Charakter durch eine Nationalversammlung fehlte.
Aber das ist ein Umstand, über den ich heute hinwegzusehen vermag in Anbetracht der Vollwertigkeit.

Das, was Du hier beschreibst, nennt man auch Verfassungskonsens. Außer einigen Ewiggestrigen aka. Reichdeppen bestreitet doch niemand, dass Deutschland eine Verfassung hat.

Dann lies bitte das hier mal durch

http://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/index.html

@verwirrt
@Wolfi2000

Aus einem Provisorium wurde ein Definitivum oder anders gesagt: Aus dem GG wurde eine Verfassung

Das ist so schon faktisch richtig.

Faktisch richtig ist aber auch, dass es nur so kommen konnte, weil die Politik dem Volk die Möglichkeit vorenthalten hatte.
Aber ich finde, wir haben ein gutes GG/Verfassung, welches ich nur in bestimmten Bereichen ändern würde. Ansonsten bin ich eigentlich zufrieden damit.

Ich glaube weil wir "nur" ein GG haben was durchaus was regelt keine Frage, geben wir soooviel an Souveränität ab, was eigentlich nicht nötig wäre wenn man eine wahre Verfassung hätte.

@SKlikerklaker

SKlikerklaker schrieb:bestreitet doch niemand, dass Deutschland eine Verfassung hat.

Doch das Grundgesetz selbst, so ist es missverständlich zu lesen dass ein Unterschied zwischen zwei Dingen gemacht wird, ansonsten könnte das was wir mit Artikel 146 fordern könnten auch Grundgesetz heissen oder nicht ?

Ausser wenn es auch den gleichen Namen hat kann es das Selbe sein !!!

Also dann ist VW ein Auto aber BMW nicht oder wie

Für die BRD zeigt eigentlich wo der Hund mal wieder dort begraben ist.

Klar beides sind ein Auto sowie ( Du hast Dir ein Eigentor geschossen )

Sowie, eine Verfassung und auch das Grundgesetz etwas Gesetzgebendes sind und doch sind sie verschieden wie VW und BMW ;) klingelt *??@Wolfi2000


So gerade kam mir der Gedanke, dass wenn man z.B. rechtlich sicher eine Verfassung hätte, dann könnten vielleicht solche Dinge

geeky schrieb:aber auch geheime Verträge geschlossen. In den geheimen Verträgen wurde geregelt, dass die USA fast alles weiter betreiben könne.

nicht sooo schnell passieren ...kann das sein ? Oder sehe ich das falsch ?

Da werden wieder mal des Teufels Barthaare gezählt.

verwirrt schrieb:Für die BRD zeigt eigentlich wo der Hund mal wieder dort begraben ist.

Das Vereinigte Königreich hat auch kein Gesetz mit der Überschrift "Constitution". Ist es deshalb nicht souverän?

Nein du hast es nicht verstanden.
Auto ist der Oberbegriff und Grundgesetz nur ein andere Name.
Du willst es einfach nicht kapieren.

Branntweiner schrieb:Das Vereinigte Königreich hat auch kein Gesetz mit der Überschrift "Constitution". Ist es deshalb nicht souverän?

Habe ich mich noch nicht in der GÄNZE mit befasst...könnte evtl. (EVTL.) evtl. ein Indiz sein, aber da mag ich das Fenster nichtmal öffnen um mich hinauslehnen zu können.

Da liegt eben der Hund begraben. Du hast dich einfach nicht wirklich informiert. Dann mach das doch einfach.

@Branntweiner

Das Vereinigte Königreich ist der einzige Staat in Europa ohne niedergeschriebene Verfassung – daher ist die Frage, ob England „nur“ ein Landesteil oder ein eigenständiger Staat ist, nicht eindeutig zu beantworten.

Welche Konsequenzen sich daraus ergeben (könnten) ist mir allerdings nicht bekannt

Wolfi2000 schrieb:Auto ist der Oberbegriff und Grundgesetz nur ein andere Name.

Gesetzgebung ist der Oberbegriff oder nicht ? @Wolfi2000


Was ist der Oberbegriff von einer Befassung und einem Grundgesetz ? = Gesetzgebung ? kann das sein ? @Wolfi2000


Was ist der Oberbegriff von VW und einem BMW ? = Auto ? kann das sein ? @Wolfi2000