Ein Unbehagen am aktuellen Geldsystem bleibthttp://www.faz.net/aktuell/finanzen/nach-der-finanzkrise-brauchen-wir-ein-neues-geldsystem-12536461.html
Wie kommt das Geld überhaupt in die Welt? Wie geschieht die Geldschöpfung im gegenwärtigen System? Es ist nämlich nicht so, dass ausschließlich die Notenbanken das Geld in die Welt bringen. Für Laien ist die Vorstellung oft verblüffend, dass auch Geschäftsbanken Geld schöpfen können. Zumindest nach der vorherrschenden Auffassung der Geldtheorie ist dies jedoch möglich - und passiert auch im Prozess der Kreditgewährung.http://www.faz.net/aktuell/finanzen/nach-der-finanzkrise-brauchen-wir-ein-neues-geldsystem-12536461.html#mmo_1_2535986Id
.
.
.
Geld entsteht, wenn eine Bank einem Kunden einen Kredit gewährt
Das passiert, indem sie Kredite vergeben. Unser Geld ist heute überwiegend Kreditgeld. Das meiste entsteht nicht mehr durch die Bearbeitung von Edelmetallen wie noch in früheren Jahrhunderten. Aristoteles und Platon philosophierten zu ihrer Zeit noch darüber, ob der Wert des Geldes durch den Metallwert der Münzen (“physis“) entstehe oder durch den Nennwert, den der Staat qua Erlass festlegt (“nomos“). Heute entsteht Geld durch Verschuldung. Was ist auch Papiergeld anderes als eine Art Schuldschein der ausgebenden Stelle, der von dem Vertrauen lebt, dass er jederzeit weiterzugeben ist? Bei dem Geld, das die Banken schaffen, dem sogenannten „Buchgeld“ oder „Giralgeld“, ist es nicht viel anders.
.
.
.
Reicher wird die Bank durch die Geldschöpfung allerdings nicht automatisch: In der Bilanz steht der Sichtverbindlichkeit gegen den Kreditnehmer eine Forderung auf Rückzahlung des Kredits in gleicher Höhe gegenüber. Reicher wird die Bank erst, wenn sie für den Kredit später Zinsen bekommt und er nicht ausfällt. Das Geldsystem, bei dem die Banken einen Teil ihrer Einlagen als Mindest- und Barreserven halten müssen, nennt man „fraktionales“ (unvollständiges) Reservesystem. An diesem System nun entzündet sich die Kritik der Mahner.
Speculation by a derivatives trader in London has produced a $2 billion trading loss for the US financial services giant JP Morgan Chase, the bank acknowledged late Thursday. The loss is one of the largest since the financial collapse of 2008, when two major Wall Street institutions, Bear Stearns and then Lehman Brothers, went bankrupt, the latter collapse triggering a global financial panic.Aber das is ja JPMorgan, das geht ja nich...
JP Morgan Chase is a particularly critical financial institution, since in addition to its vast holdings, it serves as one of the two main clearing banks in New York City, along with Bank of New York Mellon, handling financial transactions for all other banks. Any challenge to its solvency immediately puts a question mark over the whole financial system.Eine riesige fette Nummer also, quasi einer der Systemstützpfeiler. Und diese Geldverbrennung wurde von einer einzigen Person verursacht:^^
A single executive at JP Morgan Chase, Bruno Iksil of its London office, was supposedly responsible for the trading positions that resulted in the $2 billion loss. The French-born trader, given the nickname “London Whale” for his location and influence on the market, worked in a branch of the bank known as the Chief Investment Office.Und dann noch massig auf CDS-Verträge spekuliert, das is ja fast schon verlustsicher. xD
Iksil apparently bet heavily on the US economic recovery, accumulating a derivative position of $100 billion that began to show losses as the US economy slowed. Iksil was not a “rogue” trader, but worked closely with supervisors to execute strategies that conformed to the bank’s risk management model, according to press reports. His managers “were happy to sign off on the trades,” according to press reports.
The financial instrument used by Iksil was a CDS, or credit default swap, the same type of transaction that plunged the world economy into free fall in September 2008. Iksil was selling CDS contracts tied to a basket of companies.
Far from resolving the crisis of the US financial system, the bailout of Wall Street begun under George W. Bush and greatly accelerated under Barack Obama has resulted in a further centralization of financial assets in a handful of giant institutions that dominate American society. Five US banks—JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo and Goldman Sachs—held $8.5 trillion in assets at the end of 2011. The big five have increased their viselike grip on the US economy over the past five years: in 2006, their financial holdings amounted to 43 percent of US gross domestic product. By the end of 2011, that figure had risen to 56 percent.https://www.wsws.org/en/articles/2012/05/morg-m12.html (Archiv-Version vom 17.11.2013)
There is one number that JPMorgan Chase apparently doesn’t want outsiders to know: the overall size of the derivatives bets that have led to large losses and much reputational damage for the bank.
In fact, in the second quarter filing, JPMorgan continued to use a disclosure practice that could prevent investors from detecting in the future whether the bank was pursuing the sort of derivatives strategy that got it into hot water.
Calling J.P. Morgan a "colossus in the global commodity derivatives market," Energy Risk magazine recently named the firm its Derivatives House of the Year, adding that "the bank continues to make rivals jealous," despite tighter regulations and decreased hedging activity in some corners of the market.http://www.4-traders.com/JPMORGAN-CHASE--CO-4831/news/JPMorgan-Chase--Co--JP-Morgan-commodities-group-named-best-in-derivatives-oil-and-products-17026895/
To go along with that recognition, the magazine also awarded J.P. Morgan its Oil & Products House of the Year prize, singling out its role in keeping a Philadelphia refinery complex open, producing oil products and keeping 850 employees at work. The magazine called it one of the largest deals ever transacted. As part of the transaction, J.P. Morgan is supplying the refinery with crude oil and will acquire the products produced for the next three years.
Hm... Aber was machen die Leute denn eigentlich mit den Geldern? Das verstehe ich auch nicht...
Jetzt bin ich gespannt was für eine Antwort kommt, perfekte Frage für VTler...Scox schrieb:Hm... Aber was machen die Leute denn eigentlich mit den Geldern? Das verstehe ich auch nicht...
Unten auf "Zitieren" klicken und den Text zwischen die eckigen Klammern packen.Navigator2306 schrieb:ich kam noch nicht dazu nachzulesen wie man zitiert:...
Mach mir hier nich die Esoterik schlecht, die verlinkte Seite hat damit wenig zu tun.
Hm... Aber was machen die Leute denn eigentlich mit den Geldern? Das verstehe ich auch nicht...Koks & Nutten? :D
Jetzt bin ich gespannt was für eine Antwort kommt, perfekte Frage für VTler...
Walküren holen einen üblicherweise erst ab wenns vorbei is, und bringen einen nich direkt dahin. ;)
Ach hör mir auf, der Vogel is doch austauschbar. Es hätte sich notfalls auchn anderer Aasgeier gefunden, oder? Dann könnte ich ja gleich behaupten der fabulous Fab wäre nur nen verirrter Einzeltäter...
Die holt sich selbst ab, wenn sie tot ist. Too big to fail und alternativlos. ;) :P:kurvenkrieger schrieb:Walküren holen einen üblicherweise erst ab wenns vorbei is, und bringen einen nich direkt dahin.
Ach der Fab war nur die Marionette, damit Goldman erst die gewinnträchtige Finanzkrise inszenieren konnte. :P:
Schön wär's, wenn man sich nicht so einsam dabei fühlen würde. :trollking: ;)
Der Anteil der „leveraged loans“ oder die extreme Form des Kreditrisikos lagen Mitte 2013 bei einem Allzeithoch von 45 Prozent. Das sind zehn Prozentpunkte mehr als auf dem Höhepunkt der Finanzkrise im Jahr 2007. Ein Jahr später, im September 2008 gingen Lehman Brothers pleite.
Demnach ist die aktuelle Lage wesentlich gefährlicher als vor der Lehman-Insolvenz.
„Alle vorherigen Ungleichgewichte sind immer noch da. Insgesamt liegt die öffentliche und private Verschuldung bei 30 Prozentpunkten, gemessen am Anteil des Bruttosozialprodukts der Industrieländer. Und wir haben ein ganz neues Problem mit Blasen in den Schwellenländern, die in einem Boom-Bust-Zyklus enden werden“, schreibt William White im britischen Telegraph.
...
Ab jetzt gelten folgende Losungen: Jeder ist sich jeder selbst der Nächste! Rette sich, wer kann! Frauen, Kinder und Banker zuerst! Mehr Öl ins Feuer!
Wir haben nun das Eingeständnis der Zentralbanken, dass sie den Schulden-Tsunami nicht mehr stoppen können.
Sie versuchen nur noch eines: Einen Zustand zu erreichen, bei dem sie noch sagen können: „Nach uns die Sintflut!“
So ist es ... in jeder Hinsicht und in jedem Land
Niederländischer König verkündet das Ende des Wohlfahrts-Staatsschöne Lesermeinung dazu, die es gut auf den Punkt bringt:
Deutsche Wirtschafts Nachrichten | Veröffentlicht: 20.09.13, 00:50
Der niederländische König Willem-Alexander hat in seiner ersten Thronrede den Bürgern reinen Wein eingeschenkt. Der Sozialstaat ist am Ende, alle müssen nun die Schulden der vergangenen Jahre abtragen. Die Niederländer müssten künftig selbst die Verantwortung für ihre Gesundheits- und Altersversorgung übernehmen.
Ein Monarch im Jahr 2013, der den Leuten verkündet, dass sie immer weniger vom immer größer werdenden Kuchen abbekommen dank unserer Finanzdiktatur. Gebt erst mal euer dem Volk abgepresstes Vermögen zurück. Dann stellt euch einem ordentlichen Gericht für eure Verbrechen. Als nächstes hört auf die Leute zu täuschen und zu belügen. Wenn es bei Zombies wie euch Monarchen möglich ist: versucht so etwa wie Anstand, Moral und ein Gewissen zu entwickeln! Alles Errungenschaften der Menschheit der letzten Jahrtausende, die an euch leider komplett vorbei gegangen sind. Politik ist die beste Form der Realsatire.
Die Neoliberalen werden immer dreister. Die eigentliche Frage ist ja, bei wem wir die Schulden haben. Und ob man (im Interesse der Gesellschaft) nicht lieber die wenigen reichen Gläubiger schröpft, als die sozial Schwachen. Und wenn man an die nicht rankommt, ist es immer noch weniger schädlich, Geld zu drucken.
Und das Globalisierungsgefasel mag ich nicht mehr hören. Globalisierung ist nichts weiter als Freihandel und Kapitalfreizügigkeit. Politische Maßnahmen zur SCHWÄCHUNG der Demokratie, erkauft von Banken und Konzernen, flankiert von miserabler VWL ala Neoklassik und Chicago Boys. Was ist wohl die EU? Ein Bollwerk gegen die Globalisierung? So will man es uns verkaufen, in Wirklichkeit ist sie momentan eines der größten, wenn nicht das größte Globalisierungsprojekt der Welt…
Ach so, war mir gar nicht aufgefallen.interrobang schrieb:rechtspopulistischer Blog
Ja deshalb fragte ich ja ob es in den echten Medien auch vorkommt ^^ Naja ich schau mal nach.
Welches? Ich hatte doch 2 oder 3 Zitate?
Im Wirtschaftstal am Schuldenberg
Die Niederlande sind nicht für ihre Berge berühmt. Von alpinem Ausmaß sind an der Küste jedoch die enormen Schulden der privaten Haushalte. In der sich verschärfenden Rezession steigt der Druck auf die Bürger laufend, und die Wirtschaft des Landes wandelt bestenfalls noch am Rand der europäischen Kernzone…
http://www.rottmeyer.de/im-wirtschaftstal-am-schuldenberg/ (Archiv-Version vom 05.08.2013)
Jakob Rothschild ging 1811 als Beauftragter seines Bruders Nathan nach Paris. Er war in dieser Zeit bei der Organisation des Goldschmuggels nach England und der Finanzierung der britischen Armee unter Wellington beteiligt.Wikipedia: Jakob Rothschild#Fr.C3.BChe Jahre
Die napoleonischen Kriege, spezifisch der iberische Feldzug des Duke of Wellington gab Nathan die Gelegenheit, sich der britischen Regierung als Bankier anzubieten. Durch die Versorgung Wellingtons mit Gold, dessen Versand nach Portugal (um es Wellington zu ermöglichen, seinen Soldaten ihren Sold auszuzahlen) sowie den Goldschmuggel während der Kontinentalsperre, dessen Auswirkungen von den Franzosen unterschätzt und daher toleriert wurde, erwirtschaftete er ein Vermögen und wurde zum einflussreichsten Finanzier der britischen Regierung. 1815 ließ Nathan Rothschild Gold über den Ärmelkanal schmuggeln, um Duke Wellingtons Streitkräfte gegen Napoleon zu finanzieren. Da die meisten Anleger damals eine Niederlage der Briten fürchteten, konnte Rothschild billig britische Staatsanleihen kaufen und wurde nach Napoleons Niederlage bei Waterloo zum reichsten Mann der Welt. Der Dichter Heinrich Heine spottete: „Geld ist der Gott unserer Zeit und Rothschild sein Prophet“.Wikipedia: Nathan Mayer Rothschild (1777–1836)
Er verfügte über gute politische Kontakte. Seit 1823 nahm er unter den französischen Bankiers eine führende Rolle ein, als er maßgeblich die Französische Invasion in Spanien finanzierte. Den Höhepunkt seines Einflusses erreichte er nach der Julirevolution von 1830. Im Auftrage der Regierung unter Louis Philippe war er an der Emission verschiedener Staatsanleihen beteiligt. Er half auch mit, die Industrialisierung in Frankreich voranzutreiben. So investierte er stark in den Bau der ersten französischen Eisenbahnen und war unter anderem Eigentümer der französischen Nordbahn, die Paris mit der Nordsee verband. Dabei war auch für die Planung und den Bau der Gare du Nord in Paris verantwortlich.Wikipedia: Jakob Rothschild#F.C3.BChrender Bankier Frankreichs
Zusammen mit seinen Brüdern Nathan (London), Amschel (Frankfurt), Salomon (Wien) und Carl (Neapel) hatte er eine mächtige Bankgruppe aufgebaut. Vater Meyer Amschel hatte noch im Frankfurter Getto seine Wechslergeschäfte betrieben, bevor er sich als Hofjude des hessischen Kurfürsten nach oben arbeitete. Seine fünf Söhne waren die Bankiers aller abendländischen Dynastien und beherrschten als die „Fünf Finger“ die Szenerie der europäischen Hochfinanz....und das auf breitester Ebene:
In dem Jahrhundert von 1804 bis 1904 brachten die Rothschild-Banken für zahlreiche Regierungen Staatsanleihen unter das Volk, die in heutiger Valuta 70 Milliarden Mark wert waren. Neben der europäischen Hocharistokratie gehörte auch der Vatikan zu ihren Kreditnehmern.http://www.zeit.de/1969/13/rothschild-zweite-fortsetzung/seite-2
Dem Baron James de Rothschild rechnete man nach, daß er mit 600 Millionen Franc fast so reich war wie der französische Monarch, dessen Besitz auf 800 Millionen Franc geschätzt wurde.
King William & Queen Mary
When William and Mary came to the throne in 1688, public finances were weak. The system of money and credit was in disarray. A national bank was needed to mobilise the nation's resources.
William Paterson
William Paterson proposed a loan of £1,200,000 to the Government. In return the subscribers would be incorporated as the Governor and Company of the Bank of England.
Die enormen Verluste der englischen Handelsflotte beim Überfall auf den Smyrna-Konvoi 1693 führten zu einer Pleitewelle bei Londoner Händlern und Versicherern. Für den dringend notwendigen Ausbau der Royal Navy zum Schutz des Seehandels fehlte das Geld.Wikipedia: Bank of England#Geschichte
In dieser Situation schlug der schottische Kaufmann William Paterson 1694 unter Mitwirkung von Charles Montagu und Michael Godfrey vor, der Regierung durch eine Vereinigung von 1.268 Gläubigern eine Anleihe zu gewähren. Die Zeichner dieser Anleihe erhielten am 27. Juli 1694 das königliche Privileg eine Notenbank in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft unter der Firma "The Governor and Company of the Bank of England" zu gründen. Das Stammkapital in Höhe von 1,2 Millionen Pfund wurde dem Staat als Darlehen gegen acht Prozent Zinsen gewährt. (Dieser Kreditzinsfuß war für die damaligen Verhältnisse relativ gering.) Im Gegenzug dazu erhielt die Bank of England das Recht, in Höhe des Darlehens Banknoten auszugeben und Bankgeschäfte zu betreiben. Es war ihr jedoch verboten, ohne Zustimmung des Parlaments Darlehen an die Regierung zu vergeben.[3][4][5]
Bei der Gründung der Bank of England gab es einen unmittelbaren Zusammenhang zu den finanziellen Defiziten von König William III. Dieser benötigte dringend Kapital für den Krieg gegen Frankreich und den vertriebenen König Jacob II. Die Bank of England pflegte stets ein gutes Verhältnis zum Thron, sodass es im Laufe der Zeit zu Erweiterungen ihres Einflusses kommen sollte.[4][6][7]
1708 das wichtige Privileg [bekam], dass außer ihr in England keine Bankgesellschaft mit mehr als sechs Teilhabern Noten ausgeben dürfe.England lernte zum ersten Mal den Genuss der Verschuldung kennen:
Damals waren die Vereinbarungen, die zu den wiederholten Verlängerungen des Privilegs führten, sehr umstritten. Die Bedingungen, die für diese Expansionen festgelegt worden sind, waren aus Sicht der Kritiker zu stark zum Vorteil der Bank of England ausgelegt und verschafften dem Staat im Gegenzug einen zu geringen Nutzen.[17]Das führte dann allmählich zu einem ganz neuen Problem, nämlich dass die Barmittel der Bank nicht mehr ausreichten:
Das Institut führte die Konten der Regierung und vergab Darlehen zur Finanzierung in Kriegs- wie in Friedenszeiten. Als Geschäftsbank nahm sie ferner Einlagen entgegen und gab Banknoten heraus. Im 18. Jahrhundert lieh sich die Regierung immer mehr Geld. Diese ausstehenden Anleihen wurden schließlich "Staatsschulden" genannt.[1][18][19]
Das Vertrauen in die Bank of England war so groß, dass sie bei der Erneuerung des Privilegs im Jahr 1781 zum staatlichen Schatzamt (Treasury) ausgestaltet wurde und ihr auch die Aufgabe, Bank der Banken zu sein, zuwuchs. Die Bank wurde verantwortlich, falls alle Einleger sich entschieden, ihr Geld zur selben Zeit abzuziehen. Seitens der Bank wurde sichergestellt, dass genügend Gold vorhanden war, um dieses auf Verlangen für ihre Banknoten herzugeben.[20]Wikipedia: Bank of England#18. Jahrhundert
Durch den Krieg mit Frankreich (von Frankreich am 1. Februar 1793 erklärt) erschöpften die finanziellen Beziehungen zum Staate die Mittel der Bank, so dass sie im Februar 1797 bei einem Notenumlauf von 8.644.250 Pfund nur ein Barvermögen von 1.272.000 Pfund besaß. So ließ sie sich durch die Regierung mittels einer Kabinettsorder vom 26. Februar 1797, die später die Bestätigung des Parlaments erhielt, von der Barzahlung befreien.[19]
N M Rothschild & Sons financial strength in the City of London became such that by 1825-26, the bank was able to supply enough coin to the Bank of England to enable it to avert a liquidity crisis.Wikipedia: Rothschild banking family of England#Involvement in finance and industry
Nathan Mayer's eldest son, Lionel de Rothschild (1808-1879) succeeded him as head of the London branch. Under Lionel the bank financed the British government's 1875 purchase of Egypt's interest in the Suez Canal. Lionel also began to invest in railways as his uncle James had been doing in France. In 1869, Lionel's son, Alfred de Rothschild (1842-1918), became a director of the Bank of England, a post he held for 20 years. Alfred was one of those who represented the British Government at the 1892 International Monetary Conference in Brussels.
1825 betrug das Kapital der Rothschild- Bank 4 Mio Pfund, weit vor der nächstgrößeren Baring-Bank mit einem Kapital von 500 000 Pfund.Und wie schön ist es, wenn man mit Connections die Finanzmacht in einem Land zentrieren kann:
Als Gegenleistung für die verschiedenen Anleihen bekamen die Rothschilds zahlreiche Konzessionen in verschiedenen Branchen zugesprochen. Sehr einträglich war z.B. das Quecksilbermonopol in Spanien (ab 1832), das noch durch ihre österreichischen Idria- Quecksilberminen abgesichert wurde.
1825/26 brachen 145 Banken zusammen, ausgelöst durch die Überspekulationen nach dem Kriege. Die Reserven der Bank of England sanken bedrohlich zusammen, aber die Bank kam den Verpflichtungen nach und verhinderte so eine Panik. Möglich war dies jedoch nur, weil Nathan in ganz Europa Münzen organisierte, um die Bank of England flüssig zu halten. (gigantische Summe von 10 Mio Pfund)
Die Rothschilds pflegten Allianzen mit Politikern aus allen Parteien, die ihren Interessen dienen konnten. Eine besonders enge Beziehung bestand zu dem Premierminister Disraeli, der mit dazubeitrug, daß in den 1870er Jahren der internationale Goldstandard etabliert und London zum Zentrum des internationalen Währungssystems wurde. Günstig war dabei die Tatsache, daß Rothschild der führende Goldhändler der Welt war.http://www.bornpower.de/london1.htm (Archiv-Version vom 01.10.2013)
He appears to have had strong suspicions of dealers, a situation which came to a head when he used his position as a Bank of England Director to find out how much a dealer had profited from selling on a painting bought from Rothschild himself. This abuse forced his resignation from the bank in 1889, and doubtless explains the slightly ludicrous telegram he later sent to the National Gallery board from Monte Carlo, insisting that ‘it would be a great mistake ... to purchase pictures from dealers’.⁵http://www.rothschildarchive.org/ib/articles/AR2006Alfred.pdf (Archiv-Version vom 07.03.2012) (S.4)
