Von der NWO einer Finanz-Oligarchie

@marco005

marco005 schrieb:Also für mich spielt das wie du zuerst zitiert hast wirklich keine Rolle,ob jüdischer Pole,jüdischer Brite,etc,etc,etc. Aus dieser Sicht gesehen ist jeder dieser ein Jude, wo ist da der Unterschied außer in der Herkunft? Ich kenne kein anderes Wort dazu wie eben Jude, wie soll ich diesen denn sonst nennen?

Mich würde eher interessieren warum du so auf die Juden vernarrt bist....

marco005 schrieb:Man kann gerne streiten ob das Wort Rasse,was gesetzlich nicht verboten ist, aus dem Grundgesetz gestrichen werden soll, aber so lange es nicht gestrichen ist,gilt es.

Mag sein. Aber gleichzeitig gilt das es keine Menschenrassen gibt.

Hallo,


Tja wenn es keine Menschenrassen gibt, was ja Sinn macht und in meinen Augen auch richtig wäre, warum steht es dann so im Grundgesetz?

Warum? Hatten die damals nix anderes zu tun bei dem Entwurf dieses Gesetzes-oder wie muss ich mir das da vorstellen?

Oder sind da jetzt energisch speziell die Grünen dran,die stossen sich an diesem Wort?

Oder woher kommt da jetzt diese Erkenntnis,bzw. Druck von manchen Gruppen,die Druck in der Politik ausüben,die wünschen,.das dieses Wort gestrichen werden sollte?

Oder ist es der Wille des deutschen Volkes das dieses Wort aus dem Grundgesetz gestrichen werden soll?


marco005

@marco005

marco005 schrieb:Tja wenn es keine Menschenrassen gibt, was ja Sinn macht und in meinen Augen auch richtig wäre, warum steht es dann so im Grundgesetz?

Und wen im Grundgesetz drinnensteht das man Violette Zebras nicht füttern darf heist es nicht das es Violette Zebras gibt.
Wie unterscheidest du menschenrassen?

schau mal nach, wann das Grundgesetz verfasst wurde und inkraftgetreten ist.. -.-

Hallo,


wir philosophieren jetzt über violette Zebras und Rassen -Lol !
Regieren jetzt die violetten Zebras in der Finanzoligarchie? brüüüüllll,,looooool !

Ein guter Denkansatz interrobang,muss ich echt mal sagen.
Und ein bisschen Spass muss ja auch sein.....

marco005

hallo,

@vincent; du scheinst ein Problem damit zu haben,Gesetze die aktuell in Ihrer Form noch gültig sind, anzuerkennen?

??


marco005

Hallo,


ein bisschen Spaß muss sein,dann ist die Welt voll violetten Zebras Schein,nun singen wir tagaus und tagein, violettes Zebra muss sein!

yupp,jau...yeah.....

und heute Nacht kommt der Gehörnte im großen Z Form natürlich......loooooollll

Ok muss auch mal wieder Blödsinn machen dürfen.

marco005

@marco005
In diesem Fall nein, da eh geschrieben steht, dass man keine Unterschiede machen darf...
Aber, ja es gibt durchaus Fälle wo ich meinen Menschenverstand über ein Gesetz stellen würde..

Dennoch ist das überholt.. daran ändert dein Einwand nichts..
Aber nun schluss mit dem OT/

Hallo,


ich glaube wir sollten auch wieder mal zum Thema zurückkehren....



marco005

warum dauert das eigentlich so lange?... mit der sperre

@Malthael
Frag mal bei den mods nach warum du nicht gesperrt wirst. Oder was meinst du?

marco005 schrieb:Tja wenn es keine Menschenrassen gibt, was ja Sinn macht und in meinen Augen auch richtig wäre, warum steht es dann so im Grundgesetz?

Nun, weil es wohl damals anhand der zeitgemäßen Wissenschaft wohl so anerkannt war und nun, durch neuste wissenschaftliche Erkenntnisse widerrufen wurde. Viele Dinge müssten wahrscheinlich überarbeitet werden, so wie auch jetzt der 2+4-Vertrag auch nochmal aufgearbeitet und korrigiert wurde.
Entscheidend ist, dass man sich selbst nicht aufgrund veralteter Dinge aufhängt und sowhl in der Kommunikation mit anderen, sowie der eigenen Weltansicht unnötige Mauern errichtet.

@marco005
Zu den Z. : Hier gibt's 'n guten Thread dazu und es gibt auch viel an wissenschaftlicher Literatur, auch mit Originalursprung bei Mitgliedern dieser Bewegung, in denen man sehr viel darüber, teilweise wirklich tiefgehend, nachlesen kann. Großer Einfluss war und ist da, war ja auch ein brisantes Thema, für das die Menschen einstehen und Klärung ersuchen mussten. Auf die Finanzwelt würde ich es allerding nicht direkt beziehen.
Dass Menschen jüdischer Gesinnung in der Finanzwelt viele hohe Ränge haben, mag nicht abzustreiten sein, jedoch denke ich nicht, dass ihre Religion auf irgendeine Art und Weise negativen Einfluss darauf hat, abgesehen vll. von den Verbindungen. Wie eben bei Freimaurern auch. Menschen, die eine gemeinsame Gesinnung haben oder auch wie in der Rothschild-Dynastie das gleiche Blut teilen, stehen sich vertrauter und näher gegenüber. Das ist allerdings nichts, das zu dämonisieren ist, sondern ein ganz normales Verhalten des Abwägens bzgl. des gegenseitigen Vertrauens.
Nun, wie fasst man Menschen am besten zusammen, ohne in Rassen oder Religionen zu denken? Da wird's schon schwieriger, vorallem wenn man eben auch anerkennt, dass diese Dinge ja auch verbinden.
Ein Balanceakt zwischen Analyse und voreiliger Kipp- & Hetzgefahr.
Am idealsten wäre wohl die Konzentration auf namentliche Organisationen, wie die transatlantischen Beziehungen, Namen der Banken, Einflüsse und Verbindungen der Organisationen, Tochterunternehmen, Zuständige und auch die öffentliche Darstellung und Durchsetzungskraft inkl. Ziele. Diese sind ebenfalls nicht unbekannt und haben größtenteils sogar eigene Homepages. Schließlich sind's ja auch "nur" Menschen, die miteinander irgendwie kommunizieren müssen.

marco005 schrieb:Wer meinen Auszug der Quelle wikipedia nicht lesen oder verstehen konnte dem ist leider auch nicht zu helfen,sorry,sonst zählt wiki als quelle, hier nicht schon seltsam gelle?

Abschließend bleibt mir nur festzustellen, daß ihr beide Recht habt. Er war Jude und Brite, so what? Aber moment mal... Shell?

Im Jahr 1907 schloss Henri Deterding die N.V. Koninklijke Nederlandse Petroleum Maatschappij in Den Haag mit M. Samuels Firma zusammen. Die Besitzanteile lagen bei 60:40 für Deterding. Beide Unternehmen bündelten ihr Geschäft, blieben aber einzeln bestehen. Das niederländische Unternehmen wurde zur Royal Dutch Petroleum Company umbenannt. Im Juli 2005 wurden beide Unternehmen zur Royal Dutch Shell plc vereinigt, einer Aktiengesellschaft nach englischem Recht, die an den Börsen in London, Amsterdam und New York kotiert ist. Der Unternehmenssitz ist in Den Haag.
Zu den Großaktionären des Unternehmens gehört unter anderem das niederländische Königshaus
Wikipedia: Royal Dutch Shell

matraze106 schrieb:mit deiner fixierung auf überwunden geglaubte feindbilder diskreditierst du dich selbst aus dem politischen gespräch. schön, dass du es nur erwähnt haben wolltest. warum aber, das solltest du dich ernsthaft fragen.

Ernsthaft!

@marco005

marco005 schrieb:spielt es eine Rolle,ob es ein jüdischer Brite ist, ein jüdischer Amerikaner,ein jüdischer Pole,ein jüdischer Spanier

Beitrag von marco005 (Seite 32)

Für dich nicht. Für dich sind sie schlicht und ergreifend Juden. Und zwar nach deinem rassistischen Ansatz.

Beitrag von Branntweiner (Seite 31)

marco005 schrieb:Man kann gerne streiten ob das Wort Rasse,was gesetzlich nicht verboten ist, aus dem Grundgesetz gestrichen werden soll, aber so lange es nicht gestrichen ist,gilt es.

Aber nicht über deine Grenzen hinaus. Den Rassismus könnt ihr euch sonstwohin stecken.

hallo,

@Branntweiner; ok,dann erkläre mir mal den Unterschied eines jüdischen Briten,eines jüdischen Polen und eines jüdischen Spaniers?

Antwort muss sein,die wird jetzt nach deinem Beitrag von dir verlangt.

@kurvenkrieger; In den von mir im Auszug angelehnten wiki Artikel,geht es nicht darum, wer was mit Shell 1907 oder 2005 gemacht hat, sondern die Entstehungsgeschichte von Anfang an und die zählt nun mal als ganzes,nicht etwas herauspicken von 1907 oder 2005 etc.

Wäre dann völlig aus dem Kontext gerissen.

marco005

@interrobang
überlass die witze denen, die lustig sind.

@marco005
was hast du eigentlich mit deinen juden?

marco005 schrieb:Wäre dann völlig aus dem Kontext gerissen.

Der Kontext wäre durchs Dreadthema bzw. der aktuellen Situation, dem "too big to fail", gegeben. Was interresiert mich da Dein Schnee von gestern? Zumal die Besitzverhältnise bei Shell derzeit ganz anders gelagert sind, damit verkommt Deine Versteifung auf den/ die Gründungsväter zur reinen Farce.

Was is Dein Punkt? Worauf willst Du eigentlich hinaus?

Hallo,

@kurvenkrieger; ja auch die Geschäftsführer sind andere. Nur wem gehört Shell,also die Gesellschafter,Mehrheitsaktionäre die im Handelsregister stehen? Oder stehen da nur
Anwälte drin die als Treuhänder fungieren?

Also ein britischer Jude namens Samuel -bzw. dann seine beiden Söhne,steigen in das Mineralölgeschäft ein und verkaufen dann später Ihre golden gewordene Firma wieder?

A) Für einen Appel und Ei? oder für einen sehr hohen Preis so das Sie immer ausgesorgt haben?

B) Oder eher wohl so wie es die reichste Frau Deutschlands Quant macht;
Mehrheits/Großaktionär dann dieser verkauften Shell Firma sein, die Arbeit machen dann die anderen und man erntet dann die Früchte? Die anderen arbeiten dann,tragen Haftung und Verantwortung.

Ich tippe mit sehr großer Wahrscheinlichkeit und kaufmännischer Logik,auf B.


marco005

marco005 schrieb:B) Oder eher wohl so wie es die reichste Frau Deutschlands Quant macht;
Mehrheits/Großaktionär dann dieser verkauften Shell Firma sein, die Arbeit machen dann die anderen und man erntet dann die Früchte? Die anderen arbeiten dann,tragen Haftung und Verantwortung.

Meinen spärlichen Infos zufolge is u.A. das niederländische Königshaus Großaktionär. Wenn Du da tiefere Einblicke hast, warum teilst Du sie hier nich mit uns?
Mal ganz unabhängig von uninteressanten Kleinigkeiten wie den Besitzverhältnissen von Shell:

Findest Du es nich auch nebensächlich welchen Wurzeln die Leude entstammen, die hier unseren Rechtsstaat ausverkaufen? Wäre es nich zweckdienlicher sich stattdessen über jenes Paradigma zu unterhalten, daß quasi zwangsweise zu solchen Auswüchsen führt?

Hallo,

@kurvenkrieger; da gebe ich dir Recht,dieses Paradigma, die die unseren Rechtsstaat ausverkaufen gehören aufgedeckt,egal wer das ist,woher der /die kommt.


marco005

@marco005

marco005 schrieb:dieses Paradigma, die die unseren Rechtsstaat ausverkaufen gehören aufgedeckt,egal wer das ist,woher der /die kommt.

Weißt Du evtl. mehr oder ausführlicheres, sodass eine gelockerte, genauere Diskussion darüber entfachen könnte, am besten auf einige Schlagworte, Quellen gestützt? Meinst Du damit vll. u.a. die transatlantischen Beziehungen?

Ist mit 'Rechtsstaat ausverkaufen' auch gemeint, dass bspw. die Scharia-Gesetze mehr Gültigkeit bekommen könnten oder die durch die Ausartung der Folgen der NSU-Prozesse entstandene Idee der Auflösung des Verfassungsschutzes?

Anbei:
(Bin mir nicht sicher, ob das passt.)
In der Idee des Generationenmanifestes ist u.a. der 4te Punkt:
"Die Politik der Gegenwart lädt riesige Schuldenberge auf die Schultern unserer Kinder und Enkel. Selbst in Zeiten sprudelnder Steuereinnahmen wird das Staatsdefizit weiter erhöht statt abgebaut und damit der Handlungsspielraum der nächsten Generationen dramatisch beschnitten."

Da kam zur Verteidigung die Aussage von ver.di:
"Hier bemühen wir uns seit langem darauf hinzuweisen, dass der Staat zwar hochverschuldet ist, dies aber gerade nicht bedeutet, dass „riesige Schuldenberge auf die Schultern unserer Kinder und Enkel“ aufgeladen werden. Tatsächlich ist der „Vermögensberg“ nämlich wesentlich größer – und der wird auch an die kommenden Generationen vererbt. Das eigentliche Problem ist damit kein „Schuldenberg“, sondern die ungleiche Verteilung der Vermögen innerhalb der Generationen und nicht zwischen den Generationen."

(http://www.generationenmanifest.de/ (Archiv-Version vom 29.08.2013))

hallo,

@Interalia; mehr wie Erwin Pelzig letztens in neues aus der Anstalt uns am Clipboard mit dem ganzen G.Sachs Konglomerat erklärt hat, weis ich auch nicht-leider,da war pelzig viel besser.

Aber ich kann es dir erklären;

Diese mächtigen ,reichen,die sagen wir mal alle Fäden in der Hand haben,egal ob großes Z oder was auch immer (gibt ja viele versch.Gruppen,sind sehr gut getarnt und geben das natürlich nicht öffentlich bekannt-wohl schlechtes Gewissen?)

Dann noch viele undurchsichtliche Strukturen,Finanz+Firmenorganisationen mit Treuhändern,vieles verschachtelt,da kommt nix durch.

Und jeder Journalist/Reporter der sich der Wahrheit verpflichtet fühlt aufzudecken,der wird stillgehalten, der wird sich hüten irgendwas preiszugeben.

Ein Psychologe würde vereinfacht sagen; Wer sich versteckt,alles verschleiert,hat was zu verbergen.

Natürlich sind da sicher auch langer Stammbaum/Dynastien dabei.

Und wenn ich sehe, wieviele unsere Politiker,sich dann auf Atlantikbrücke Treffen wiederfinden (wenn man Fotos im Netz findet),verschiedener Parteien,dann kann man 1+1 zusammenzählen, da weis man wem diese Politiker treu dienen,uns dem Volk sicher nicht.

Und viel anders wird es mit übrigen Organisationen auch nicht sein.

Ich meine die,die an der Wall Street das Sagen haben,soviel weis man auch nicht von denen.

Und wenn etwas in der Öffentlichkeit mal bekannt wird über eine reiche mächtige Person,so erfährt man dann auch nix tiefergehendes wie; welche Verbindungen,Kontakte hat er? Welche weitere Mächtige mit Geld unterstützen Ihn,etc,etc,etc,das verrät doch keiner.(das ist auch normal so)

Nicht so einfach da was aufzudecken und man muss es auch von Rechtspopulisten mit deren wiederum eigensinnigen Verschwörungen auseinanderhalten.

Tja so sind die nunmal...eine riesige weltweite undurchsichtige Krake,die überall Ihre Finger im Spiel hat.


viele grüße
marco005

Hallo,

Nachtrag;

Und ich finde,wenn eine kleine Shell Firma gerade anfängt mit Kerosin zu handeln (als beispiel),seit wann interessiert sich denn das niederländische Königshaus für Aktien einer Firma,egal wie groß und geht Beteiligungen ein/ bzw. wird Großaktionär,habe ich ja noch nie gehört sowas.

Dann müssen die Shell Eigentümer ja viele mächtige,reiche Leute kennen,denn an ein Königshaus kommt ein normal sterblicher nicht ran.


marco005

Ich hab' die Schnauze voll.
Das geht so einfach nicht mehr weiter.
Und dieses verweichlichte, emotionslose Einheitsverbrei regt mich auch ziemlich auf.
Selbst Brüder sind schon Feinde und jede Polemik dem Zusammenhalt übergeordnet.
So eine Peinlichkeit.
Was ist denn das nur für eine Entwicklung...
Für nichts kann man mehr einstehen ohne dafür gehängt zu werden.
Bis man am Ende 'gar die Würde vor sich selbst verliert, falls diese nicht sowieso schon begraben liegt.
Sorry.
Nein, kein Sorry mehr.