@gastric Es ist nicht ganz richtig, dass ein Slasher-Film nur schockieren will. Viele dieser Filme haben gar nicht so schreckliche Effekte, obwohl es natürlich mit der Zeit erforderlich wurde, immer härtere oder ausgefallenere Tötungsmethoden zu ersinnen.
Ein guter Slasher baut Spannung auf, die "Schockszene" ist letztlich die Erlösung. Es sind auch nicht immer die bekannten Filme, die hier besonders herausstechen, sondern oft kleinere, in Deutschland weniger bekannte Produktionen, die sich mehr an Hitchcocks Suspense orientieren, als an Schockszenen.
Bei den Slashern gibt es daher, wie in jedem Genre, gute und nicht so gute Filme. Anders sieht es aus, wenn man zu den Splattern übergeht. Da bleibt meist nicht viel Raum für eine ausgeklügelte Handlung, der Film ertrinkt in Blut und Eingeweiden. Als Sammler hat man natürlich die frühen Splatter im Schrank, vor allem die Filme von Herschell Gordon Lewis, die heutzutage allerdings kaum noch zu schocken vermögen.
Für mich bleibt anzumerken, dass man sich an Schockszenen inwzischen gewöhnt hat. In TV-Produktionen wie CSI sieht man heutzutage Szenen, die noch in den späten 60ern und frühen 70ern als absolut widerwärtig wahrgenommen wurden.
In der Hammer-Produktion "Frankenstein and the Monster from Hell" besteht eine der damals von der Kritik als geschmacklos bezeichneten Szenen darin, dass Peter Cushing ein Gehirn beiläufig in einen Blecheimer fallen lässt.
In "Das Omen" wird David Warner von einer Glasscheibe enthauptet. Das war damals die Schockszene schlechthin - ist heute Standard...
Letztlich besteht die Kunst des Zuschauers darin, sich in die jeweilige Zeit zurückversetzen zu können, was selbstverständlich leichter ist, wenn man etwas älter ist. Aber ich bin auch keine 100 Jahre alt und kann die Universal-Produktionen der 30er und 40er Jahre durchaus genießen, übrigens - und hier stimme ich zuvor gemachten Kommentaren zu - besonders solche, bei denen der Horror sich im Kopf abspielt.
Wer kann sich heute noch vorstellen, dass Menschen bei der Premiere von King Kong 1932 panikartig aus dem Kino liefen? Die Szenen, die damals hauptsächlich dafür verantwortlich waren, wurden herausgeschnitten und sind verschollen, so dass sie auch in die restaurierten Versionen leider nicht mehr eingesetzt werden konnten, werden aber im Remake von Peter Jackson (das eigentlich mehr eine Hommage ist, als ein Remake) aufgegriffen.
Solche Szenen gab es auch in "Frankenstein" (1931) und anderen Filmen.
Doch Filme wie "The Black Cat" (1934) kamen völlig ohne Schockszenen aus und trotzdem gruselten sich die Zuschauer, eben weil das, was man nicht sah, viel schrecklicher war, als alles, was gezeigt werden konnte.
Der Produzent Val Lewton war auf solche Filme spezialisiert. Seine berühmtesten Produktionen "Cat People" und "I Walked With A Zombie" verzichten darauf, irgendetwas zu zeigen und sind gerade deswegen so spannend.
Doch schon zu Beginn der 50er Jahre funktionierte das nicht mehr. Jacques Tourneur, der viele dieser Suspense-Thriller gedreht hatte, wurde bei der Produktion von "Night of the Demon" von den Geldgebern genötigt, sein Monster zu zeigen. Das wäre eigentlich nicht nötig gewesen, aber man erwartete es eben. Denn zu dieser Zeit wurden "Creature Features" populär und bei denen musste man natürlich die Monster auch sehen.
Ich will damit sagen, dass der Horrorfilm sich wandelt, weil der Mensch, das Empfinden sowie der Geschmack der Menschen sich wandelt. Einige Exkurse bleiben kurzzeitige Phänomene, andere setzen sich durch. Ich hoffe z. B., dass die Filme in Heimkino-Stil, die, mit wackelnder Kamera gedreht, wirken sollen, als wären sie Dokumentationen echter Ereignisse, bald wieder in der Versenkung verschwinden...
Häresie schrieb:Und ich hab viel vorgespult bei A serbian Film, A Human Centipede habe ich auch nicht zuende angeschaut, einfach kein Interesse, ich war einfach nur abgestoßen.
