Alternatives OS für Netbook (KEIN Linux, Win, Chrome)

http://wiki.laptop.org/go/Minimal_Linux_distros

hier gibt es außerdem noch andere minimale Linux-Varianten...

@interpreter

dann habe ich wieder keine Updates und sonderlich überzeugt hat mich das ja nicht. Ich verwende ja bereits ein 2 Jahre altes xubuntu. Und das ist ne lahme Krücke.

@UffTaTa

klar hast du da Updates. Es geht nicht darum eine alte Version zu verwenden sondern eine aktuelle zu minimalisieren. Die Anleitung bezieht sich auf eine 10.04 Version also die 2 jüngste.

Ich mein bei den minimal-Varianten... bei der TLS Server-Variante bekommst du auch die die Sicherheitsupdates der Servervariante.

@UffTaTa
Was hast du denn für ein Netbook.
Bei nem Kollegen von mir bootet Win 7 in 40 Sek. auf seinem eeePC

@interpreter
MINIX ist sicherlich nicht fuer den Alltagsgebrauch geeignet. Aus welchem Grund hast du denn gerade das vorgeschlagen?

@UffTaTa
FreeBSD ist super, nutze ich seit laengerer Zeit (ausschliesslich) - aber wohl eher nicht fuer netbooks (wurde hoffentlich schon gesagt), da diese zum einen oefters exotischere Hardware beinhalten, ergo weniger Treiber, zum anderen aber auch, weil die Hersteller aus ihren Netbooks, im Sinne der Akkulaufzeit, versuchen auch das letzte Zehntelwatt Leistungsaufnahme herauszupruegeln, und dafuer teils auf haessliche Art und Weise Standards verletzen (insb. ACPI), frei nach dem Motto "Solangs mit Windows funktioniert ist alles wunderbar". Die anderen Betriebssysteme haben den Preis dafuer zu zahlen das gerade genannte ist uebrigens der Hauptgrund warum Linux oft Probleme mit suspend/hibernate/resume hat.

Um nicht abzuschweifen..

Bezueglich 'noch alternativerer' Betriebssysteme ist wohl das Hauptproblem (welches dir vermutlich bekannt ist), die verschwindend geringe Geburtenrate anstaendiger ueberlebensfaehiger Betriebssysteme, bedingt dadurch dass es nicht haeufig vorkommt dass fuer ein Betriebssystem zufaellig Budget im Mega- oder Gigadollar-Bereich, oder aber eine riesen Community mit z.T. sehr kompetenten Hackern zur Verfuegung steht;).
Ist halt auch ein gewaltiger Task, die Quelltexte heute gelaeufiger Betriebsysteme bewegen sich in der Groessenordnung 10^7 bis 10^8 (Zeilen).
Daher gibt es nicht wirklich viel Auswahl an brauchbarem.

Mal zu der Liste die du verlinkt hast, da sind:
a) Ein Haufen Linux Distros, muss ich ja jetzt nicht viel zu sagen, nicht alternativ genug;)

b) Virtual Machines / Emulators - Fallen hier natuerlich raus da sie ein Hostbetriebssystem brauchen

c) BSD Operating Systems - Die sehr soliden BSD's, insbesondere FreeBSD (und der darauf basierende, mehr auf den Desktop ausgerichtete PC-BSD Zweig). Waere es nicht gerade ein Netbook, dann waere ein BSD schon ne gute Wahl, allerdings noch eine Stufe 'nerdiger' als Linux, wohlgemerkt.

d) Solaris - Damals von Sun, heute Oracle - Dazu kann ich mangels Erfahrung nicht viel sagen, ist aber im Grundegenommen so wie die Linux und die BSDs ein unixartiges BS. Lief frueher nur auf etwas exotischerer Hardware, heutzutage aber auch auf unseren x86-Heizungen. Wie gesagt, persoenlich keine Erfahrung mit, aber der Unterschied zu den Verwandten (insb. Linux) duerfte auf Kernelebene minimal, und auf Benutzerebene auch nicht gewaltig sein.

e) Other Unix Operating Systems - Noch mehr unixartige, von denen da aufgelisteten duerfte Googles Chrome OS (eigentlich: linux) wohl am ehesten das treffen was du moechtest, Google hat da mal grosse Versprechungen gemacht insb. zum Thema Bootzeit. Hab das aber aus den Augen verloren, aber sich darueber mal zu informieren lohnt bestimmt. Dann sind da noch MINIX gennant, was der Herr Tanenbaum geschrieben damit ihn seine Studenten endlich respektieren;) (educational/research), und GNU Hurd, beide sicherlich nicht fuer den Alltagsbetrieb geeignet. Ueber Plan9 kann ich nichts sagen. Hoert sich eigentlich interessant an, werde ich bei Gelegenheit mal reinschauen

f) Free Educational Operating Systems - nicht fuer den wirklichen Einsatz geeignet, eher wie MINIX um anschaulich Konzepte zu vermitteln

g) More free Operating Systems - von denen kenne ich (fast) keins, lassen sich aber wiederum grob unterteilen:
g1) Enthusiastenbetriebssysteme - Bspw. AmigaOS, fuer Leute die davon selbst heute noch nicht die Nase voll haben. Davon sind sicherlich einige gut benutzbar, andererseits dann meist wiederum nur auf exotischerer Hardware (AmigaOS unterstuetzt x86 nicht)
g2) Experimentelle BS - nicht wirklich gedacht je fertig zu werden, eher um neue Konzepte zu testen/entwickeln, fallen als User BS damit natuerlich unter den Tisch, genau wie
g3) Echtzeitbetriebssysteme (Systeme mit der Eigenschaft innerhalb einer definierten Zeitspanne garantiert 'Ergebnisse' zu liefern) - ist natuerlich kein grundsaetzliches Problem ein echtzeitfaehiges Netbook zu haben - geht aber vermutlich stark auf Kosten der Akkulaufzeit (die CPU kann sich nicht (groesstenteils) abschalten wenn es nichts zu tun gibt, da das 'aufwachen' ggf. 'zu lange' dauern wuerde.
g4) Embedded BS - uninteressant fuer general-purpose geraete wie Netbooks
g5) Nicht portierbare BS - praktisch alle fuer die es heisst 'written almost entirely in assembly' oder aehnlich. Ein BS komplett in assembly zu schreiben ist wohl einer der undankbarsten Tasks die es gibt, weil es damit nur auf einer Hardwarearchitektur funktioniert. Wenn es denn funktioniert (asm coding ist sehr fehlerfreudig weil unuebersichtlich). Oder noch schlimmer, nur auf einem Prozessortyp.
g6) Tote BS - entwicklung eingestellt
g7) Ein kleiner Rest an tatsaechlich interessant klingenden BS (jetzt allein anhand der kurzen Beschreibungen der BS deines Links geurteilt), meiner Meinung nach waeren MonaOS, Oberon, Syllably und Visopsy Kandidaten fuer genauere Inspektion (Oberon ist 'sogar' ein Single-User Betriebssystem, das ist fuer ein Netbook durchaus interessant (Wenn es denn die Hardware unterstuetzt)).

h) BeOS - Waere sicherlich eine garnicht so schlechte Wahl, wenn es nicht tot waere:S - Ob diese 'Freeware recreation' etwas taugt wage ich mal zu bezweifeln, kann das aber nicht mit Sicherheit sagen. Andererseits scheint BeOS von den sehr sehr alternativen BS eine der 'groesseren' Anhaengerschaften zu geniessen.

i) RiscOS - Noch nie gehoert, aber der Name impliziert schon dass da auf unserer (CISC) Harware nicht viel laufen wird. Sollte sich aber aendern wenn die erwartete Flut von billigen ARM (RISC) 'Smartbooks' den Markt ueberschwemmt, wie hin und wieder prophezeit:)

j) OS/2 - Das einzige aufgelistete 'Remake' von OS/2 (wtf) names eComStation rechne ich mal zu den Enthusiastenbetriebssystemen mit denen gleichzeitig Geld gemacht wird (wer auch immer das kauft Oo).

k) Commertial OS - Hattest du ja glaube ich ausgeschlossen im 1. post. Fag OS und so zaehlen hierzu.

l) Java Operating-systems (wtf) - Also dafuer braucht man dann entweder eine CPU die java-bytecode nativ ausfuehren kann, oder dann doch wieder ne art 'hostbetriebssystem' der dann letzendlich die java VM hostet in der das BS laeuft - lol. Egal wie, es muss fuerchterlich ineffizient sein ;) Weiss der Geier warum Leute sowas schreiben. Vielleicht Fanboys;)

m) Windows - Close Windows, open Doors.

n) DOS and DOS clones - Reine CLI BS duerften auf nem Netbook keine Freude machen, erst recht nicht wenn sie auf DOS basieren oder clonen.

An der Stelle ist die Liste praktisch zuende.
Sieht also nicht allzu blumig aus, abgesehen von der kleinen Hoffnung in g7) :)


Ein letztes Wort noch zum Thema Linux: Die Annahme dass Linux inhaerent 'gross' sei ist eigentlich unzulaessig. Stimmt zwar fuer die meisten Distributionen, aber es ist durchaus moeglich sehr minimale Systeme aufzusetzen. Hab mir vor ein paar Jahren mal den Spass gegoennt ein LFS zu 'installieren' http://www.linuxfromscratch.org . Das Resultat war eine Bootzeit von 8 Sekunden (bis zum tty login), und die Gewissheit dass ich das System niemals auf dem neusten Stand halten werden kann, aufwandsbedingt. Ist also auch nicht fuer den Alltagsgebrauch geeignet, zeigt aber dass Linux auch extrem schlank sein kann (vgl. mit Windows ist es das ja sowieso ;))

Kann dir leider mangels Netbook auch keine definite Distroempfehlung geben (ich nehm jez einfach mal an dass es im Endeffekt doch auf Linux herauslaufen wird), und kommt auch drauf an inwieweit du ueberhaupt Lust hast dich mit der Materie zu beschaeftigen, denn wenn es wirklich 'einfach nur funktionieren soll, egal wie oder warum', ist Linux ggf von vorneherein keine Gute Wahl. Nicht, weil es nicht funktionieren wuerde, sondern weil (im Gegensatz zur Windowsphilosophie) einfach ein gewisses Mass an 'mitdenken' gefordert wird (was sich natuerlich mit der Zeit extrem auszahlt) Grob formuliert laesst sich da sagen: Linux als 1:1 Windowsalternative macht keinen Sinn, details dazu gibt es hier (lesenswert) http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm
Und noch zwei weitere, ebenfalls sehr Lesenswert, ueber Benutzerfreundlichkeit und ueber die Windowsphilosophie (beide auf English): http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/userfriendly/1 bzw. http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/winstupid/1

Und ein sorry fuer den episch langen tl;dr Post :S
Hoffe aber damit konnte ich die ja doch ziemlich lange Liste ein bischen entdroeseln/filtern, auch wenn ich dir jez keinen konkreten Ratschlag geben kann was denn nun fuer dein Netbook optimal ist:S

lg

Fanboy-Disclaimer: Ich sage Linux und beziehe mich auf GNU/Linux, ja, ich weiss, Linux ist kein UNIX, ja, die BSDs ist in der Tat 'richtige' unices, blah blah, und so weiter. Im Sinne der Allgemeinverstaendichkeit und im Bezug auf das Thema ist das irrelevant.

linux zu langsam ?!? hau dir ein DSL "Damn Small LInux" drauf und das teil bootet schneller als du boot sagen kannst, finde ich persönlich auch Damn geil die distri :)

Fennek schrieb am 20.05.2011:Was hast du denn für ein Netbook.
Bei nem Kollegen von mir bootet Win 7 in 40 Sek. auf seinem eeePC

hmm strange, auf meinem Netbook, bootet ubuntu mit gerade mal 11 sek. :)

naja is schon ein unterschied von microschrod windoof zu einem linux kernel system :)

aber 40 sek. finde ich sogar für wintendo viel. überrascht mich grad bissl.

@smodo

40 Sekunden für Windows 7 findest du viel...? Ähm... naja. Übrigens hängt das Booten recht wesentlich davon ab, ob man eine normale Festplatte im Kasten hat oder eine SSD. Eine SSD kann enorm viel ausmachen.

smodo schrieb am 29.05.2011:hmm strange, auf meinem Netbook, bootet ubuntu mit gerade mal 11 sek. :)

naja is schon ein unterschied von microschrod windoof zu einem linux kernel system :)

Ach ja. Muss ich dich leider enttäuschen. Ist vor allem ein Unterschied im verbauten Festspeicher. Und da im Acer ASpire One 110L nur eine grottenlahme 4GB SSD eingebaut ist, ist das Ding nun mal lahm, egal welches OS verwendet wird. Es gibt zwar Umbauanleiteingen im I-Net um die SSD durch eine schnelle Flash-Speicherkarte zu ersetzen, ist aber schon ne größere Aktion.

@UffTaTa

Kein Linux? - Wie will denn das funktionieren ? Linux ist für Netbooks momentan die einzige Alternative zu Windows die wirklich in Frage kommt.
Aber dazu hat @fisted ja schon genug gesagt :)

Nunja ich würde dir trotz deiner Bedenken zur Verwendung von Linux raten.
Das dir die Ubuntuabkömmlinge zu lange zum Booten brauchen und zu groß sind kann ich gut verstehen.
Ich persönlich habe auf meinem Netbook ArchLinux, wobei hier die Installation für den Laien nicht sehr einfach ist... Aber eine Bootzeit von 13 Sekunden(+BIOS) bis zur Grafischen, wenn er nicht gerade die Festplatte überprüft.
Wenn du technisch sehr versiert bist kannst du auch Gentoo verwenden, was ich jedoch nicht denke.
Was eventuell noch eine Alternative ist ist Debian. Wobei ich dir persönlich zu einem Schlankeren Windowmanager raten würde als GNOME. Ich kann dir hier "LXDE" empfehlen, genauso wie Awesome, was jedoch eher nicht ganz das sein wird was du erwartest :)
Du kannst natürlich auch etwas wie TWiN verwenden, was jedoch nicht wirklich schön anzusehen ist. :)

Solltest du trotzdem noch der Überzeugung sein, das Linux für dich ungeeignet ist, wirst du wohl kaum um Windows herumkommen, da die Hardwareunterstützung einfach nicht gegeben ist.

MfG
Vafthrudnir

nur mal als Update. Ich habe jetzt auf dem Netbook mit seiner grottenlahmen 8GB SSD Lubuntu und Android 4 for X86 installiert. Leider komme och im Augenblick nicht mehr ans Android ran. Ebenmal wieder Linux (Grub) gebastel angesagt. Wobei Ich langsam zum Android Fan werde. Leider ost die Verwendung auf x86 Hardware laengst nicht so komfortable wie auf ARM-Systemen.

Es hängt auch viel davon ab für welchen Desktop Du dich entscheidest.

Mit UbuntuMinimal bzw. UbuntuServer kannst du neben Gnome auch diverse light- und Mediumdesktops installieren.

xfce, lxde, openbox, fluxbox, blackbox, enlightment und was es da nicht alles gibt.

Bzgl. SSD:

https://www.youtube.com/watch?v=mKcSxd_ynsM (Video: samsung 24 SSD in Raid)

Ich habe in meinem Laptop seid 3 Wochen eine 64GB Sandisc (Saturn 49€) SSD verbaut.
Mit Windows 7 war der Laptop total überfordert :-)

Naja ich Linux Mint 13 XFCE drauf gemacht und...
Ich zähle bis 7 und das System ist gebootet, alles, inkl. der Verbindung zum Wlan.
Ich muss schon sagen das diese SSD´s echt einen richtigen Schub bringen!

Mein großer bekommt jetzt auch eine SSD fürs booten, mal schauen wie schnell Win 7 dann hochgefahren ist.

Ich habe die Lese und Schreibgeschwindigkeit auf dem Laptop überprüft und ich habe rund 220MB/S
Lese - Schreibgeschwindigkeit.

Ich kann dir nur zu Linux Mint 13 raten, besonders weil die Hardwareunterstützung ausgezeichnet ist.

@Matze78
Also ganz sicher. 220MB/sec SCHREIBgeschwindigkeit hast du niemals. Ausser du verwendest eine einzige kleine Datei die komplett in den Chache passt. Dann sind die 220 deine RAM Geschwindigkeit.

@UffTaTa
Also ganz sicher hat mir das ein Benchmark-Tool gesagt.
Aber ich gebe dir recht, das sind die theoretischen Werte.

In der Praxis ist es aber so das Programme wie ein Explorer oder auch das Laden vieler .JPG schon wesentlich flotter geht.

Ich habe meinen großen jetzt auch eine spendiert 128GB als Bootlaufwerk, ich habe keine Ahnung wie lange Win7 zum booten gebraucht hätte, aber vom Einschalten bis zum vollständigen Start vergehen rund 19 sek. was ich schon recht gut für einen älteren Rechner mit SATA II finde.

Besonders fällt es nach Windows Updates auf, das Installieren geht wirklich sehr flott voran.

Matze78 schrieb:Also ganz sicher hat mir das ein Benchmark-Tool gesagt.

Da sieht man was die taugen. Hauptsache schöne Mondwerte jenseits jeder praktischen Relevanz.

Ein freundliches Hallo. Also ein Bsd auf den Netbook klappt bestimmt nicht. Syllable, AmigaOs funktioniert auch nicht. Habe mein Netbook des Typs LG x110 mit Fedora bestückt. Aber ein Ubuntu funktioniert auch. Ist aber halt ein Linux.

@UffTaTa:

Wenn du schnell laden mußt, wäre das von dir ausgeschlossene Xubuntu Linux gut

Ansonsten gibt es FreeBSD (PC-BSD), AmigaOS oder Haiku, das ehemalige BeOS. FreeBSD ist aber nicht gerade schlank, AmigaOS macht Probleme mit der handelsüblichen Hardware und Haiku ist noch nicht voll entwickelt.

Ansonsten gibt es noch "FrickelOS" für Freaks, aber das paßt wohl nicht zu deinen Anforderungen.

@fisted:

Die Ansprüche steigen eben immer mehr. ;-)

Die Leute wollen sehr, sehr viel Leistung, dann aber oft noch zwanghaft alternativ sein.
Wir haben das auf unserem Thread über "Alternative Betriebssysteme" auch gesagt.

Das meiste wird doch im Bereich der Unixoiden laufen, wenn man eine Alternative zu Windows will. Ich halte MS Windows aber auch nicht für so "skandalös", wie viele tun.
Bei mir hat es auch nie dauernd einen Bluescreen produziert, sondern nur bei den seltenen Fällen, in denen RAM-Defizite bestanden oder die Festplatten voll waren.
Trotzdem ist die viel gelobte WAHLMÖGLICHKEIT wichtig und dafür gibt es Linuxe und BSDs.

Deine Aufzählung war ja schon sehr ausführlich. Bei AmigaOS, das nicht auf x86 läuft, muss man aber noch hinzufügen, dass dafür AROS halbwegs gut läuft!
Bei BeOS/Zeta/Haiku sehe ich auch noch Chancen.

Man sollte sich aber nicht auf die Tour einlassen, dass man schon zu einer Elite gehört, wenn man ein pseudo-alternatives System verwendet, das nur 1 von 1000 oder 10000 nutzt!

Gruss!