ENDERGEBNIS



Diesmal trugen es Befen und interpreter unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 52% (24 Stimmen) für Befen
und 48% (22 Stimmen) für interpreter gestoppt.

Dadurch erhält Befen 104 und interpreter 96 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 1. Makrophage
Befen 18
interpreter 22

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen 18
interpreter 22
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Befen 18
interpreter 22

Eine hochklassige Diskussion, so gefällt mir der Clash.

Befen

Schöne Sprache, etwas um die Ecke, dadurch vielleicht manchmal haarscharf am Thema vorbei. Befen legte einen souveränen Stil an den Tag, ließ die Attacken von interpreter oftmals einfach abprallen. Dabei gab es aber hin und wieder von Befen einen krachenden Seitenhieb.
Stil und Formulierung sind gut, aber nicht hervorragend. Befen hat eine schöne Ausdrucksweise, oft etwas verschachtelt, dadurch gerieten vielleicht seine Argumente manchmal haarscharf am Thema vorbei. Manche Sätze waren einfach unverständlich und wirkten wie Satire.
Befens Aufwand schätze ich bei dieser Diskussion etwas geringer ein als von interpreter.
Dennoch ein toller Auftritt, aber kleine Abstriche in der Gestaltung der Diskussion und im Argumentationsaufbau führen zu Punktabzügen.

interpreter

Ein guter Auftritt von interpreter mit Abzügen in der B-Note.
Es gab ungewöhnlich viele leichte Fehler und deutliche Probleme mit der Interpunktion. Vielleicht lag dies an der emotionalen Diskussionsweise, die mir eigentlich gefiel, aber so zu einem kleinen Abzug in der Sparte Souveränität führt. Stil und Formulierung fand ich durchweg angemessen.
Vor allem der Argumentationsaufbau und die Diskussionsgestaltung konnten mich überzeugen. Überschriften und deutliche Absätze tragen viel zur Verständlichkeit bei, gerade bei solch einem anspruchsvollen Thema. Dabei zeigte interpreter ein hervorragendes Hintergrundwissen und brachte gute Beispiele, um zu zeigen, dass in den USA auch nur mit Wasser gekocht wird.
Letztlich überzeugte mich seine stringente Argumentation und sein größerer Aufwand. Er schien meist einen guten Konter gegen Befens Argumente parat zu haben.
Aber es war nur ein minimaler Vorsprung vor Befen.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 2. NagaSadow
Befen 22
interpreter 18

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen 40
interpreter 40
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Stand jetzt, ist dieser Clash zwischen Interpreter und
Befen der beste des ganzen Turniers. So gut wie alle
zu bewertenden Punkte haben beide sehr gut
gemeistert. Auch das Lesen des Clashes hat viel
Spaß gemacht. Wie immer gehe ich nun die einzelnen
zu bewertenden Kriterien für beide Teilnehmer durch.

Rechtschreibung/Orthografie:
Ich kann mich nicht beklagen. Beide haben nahezu
fehlerfrei geschrieben, bis auf aller kleinste Fehler
die kaum jemand vermeiden kann. Grammatikalisch
war auch alles vollkommen okay. Deswegen teilen
sich beide gleich viele Punkte.
Interpreter: 2 Befen: 2

Formulierung:
Hier sehe ich Befen klar vorne. Gewisse Teile seiner
Beiträge haben mich aufgrund ihrer tollen Formulierung
immer wieder überrascht. Ganze Abschnitte seiner
Beiträge haben mich manchmal entweder zum
Staunen oder zum schmunzeln gebracht. Interpreter
hat hier, obwohl auch gut formuliert, das Nachsehen.
Interpreter: 3 Befen: 5

Schreibstil:
Vom Schreibstil her haben mir beide gefallen, allerdings
sehe ich hier auch wieder Befen vorne. Der Stil von
Interpreter war an einigen Stellen zu persönlich,
wo es eigentlich unnötig war. Befen blieb da
auf der sachlichen Ebene. In der Punktevergabe
liegt Befen leicht vorn.
Interpreter: 2 Befen: 3

Argumentationsaufbau:
Klasse Argumentation von beiden. Bisher die beste
des gesamten Clash of Allmystery. Beide bringen ihren
Standpunkt sehr sehr gescheit rüber, und überzeugten mich
auf ganzer Linie. Da ich bei der Thematik "Weltmacht USA"
nicht den Standpunkt an sich bewerten darf, habe ich mich
auch hierbei für eine Punkteteilung entscheiden.
Sowohl von der Strukturierung als auch von den Argumenten
her waren beide konstant stark. Keiner von beiden leistete
sich irgendwelche Aussetzer. Tolle Leistung hier von
beiden!
Interpreter: 4 Befen: 4

Recherchearbeit/ Aufwand:
Großer Aufwand von beiden. Sowohl Interpreter als auch
Befen präsentierten sehr viele Fakten, Daten und Hintergrundinformationen. Für mich lag hier allerdings
Interpreter leicht vorne, da er ein Tick mehr gut recherchierter
Informationen geliefert hat. Aber beide zeigten durch das
große Maß an Informationen, das sie sich intensiv mit
der Thematik beschäftigt hatten.
Interpreter: 2 Befen: 1

Diskussionsgestaltung:
Ausgezeichnete Diskussionsgestaltung von beiden. Es hat
richtig Freude gemacht diesen Clash zu lesen. Beide haben
sich nichts geschenkt und präsentierten ihre Seite teilweise
genial. Ich finde, dass Befen hier erneut leicht vorne liegt, da ich
seine Gestaltung der Diskussion in einigen Bereichen
besser fand. Er verstand es seine Argumente gezielt und
klar rüber zu bringen, außerdem wirkten seine Beiträge
sehr Kompakt. Zweifellos war Interpreters Diskussionsgestaltung auch hervorragend, ich sehe
hierbei dennoch Befen vorn.
Interpreter: 3 Befen: 4

Souveränität:
Wenn ich nach Schulnoten gehen müsste, würde ich Befen
hier ein "sehr gut" und Interpreter ein "voll gut" geben.
Beide Teilnehmer kann man als durch und durch souverän
bei ihrer Argumentation bezeichnen. Warum Befen hier
vorne liegt, erkläre ich kurz: Ich fand Interpreter,
wie schon vorher erwähnt, an einigen Stellen etwas
zu persönlich. Befen verzichtete gänzlich auf so
etwas.
Interpreter: 2 Befen: 3</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 3. rageinstinct
Befen 20
interpreter 20

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen 60
interpreter 60
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Rechtschreibung/Orthografie (2Pkt von 40Pkt)
interpreter: 1Pkt.
Befen: 1Pkt.
Beide machen keine nennenswerten Rechtschreibfehler.


Formulierung (8Pkt von 40Pkt)
interpreter: 4Pkt.
Befen: 4Pkt.
Sehe hier beide gleichauf. Gibt einfach nichts zu meckern.

Schreibstil (8Pkt von 40Pkt.)
interpreter: 4Pkt.
Befen: 4Pkt.
Beide schreiben sehr gut. Teilweise hat man das Gefühl man liest ein gutes politisches / wirtschaftliches Buch.

Argumentationsaufbau (8Pkt von 40Pkt)
interpreter: 4Pkt.
Befen: 4Pkt.
Auch her schenken sich beide nichts. Die Argumente sind immer gut begründet. Keiner schweift ab. Absolut nichts zu meckern.

Recherchearbeit/Aufwand (4Pkt von 40Pkt)
interpreter: 2Pkt.
Befen: 2Pkt.
Hier kann ich schwer beurteilen wer mehr Aufwand für den Clash aufgebracht hat. Daher beide gleichauf.

Diskussionsgestaltung (4Pkt von 40Pkt)
interpreter: 2Pkt.
Befen: 2Pkt.
Beide gestalten die Diskussion lebhaft. Es macht Spaß die Beiträge zu lesen. Auch hier kann ich keinen Favoriten erkennen.

Souveränität (6Pkt von 40Pkt)
interpreter: 3Pkt.
Befen: 3Pkt.
Beide bieten dem anderem gute Paroli. Schenken sich beide nichts.
Fakt ist: So ein ausgeglichenes Match hab ich bisher im diesjährigen Clash noch nicht erlebt. Wenn es auch blöd aussieht aber ich kann keinem mehr Punkte geben als dem anderen.

Gesamtpunkte:
interpreter: 20Pkt.
Befen: 20Pkt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 4. cassiopeia88
Befen 20
interpreter 20

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen 80
interpreter 80
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Das war wirklich mal des Clashes würdig und es schmerzt schon fast, dass einer von euch beiden ausscheiden muss.

Auch hier verzichte ich darauf Punkte hin und her zu schieben, denn technisch wart ihr absolut gleichwertig und auch an fundiertem Wissen und einwandfreiem Argumentieren hat es nicht gefehlt.

Ich kann in diesem Match nur einen Gleichstand sehen 20/20

Dank an die beiden Teilnehmer
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 5. chen
Befen 20,4
interpreter 19,6

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Befen 100,4
interpreter 99,6
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Insgesamt ein sehr schönes Match, angenehm zu lesen und vieles gelernt. Ich ahne, dass die Punktevergabe sehr knapp ausgehen wird.

Der Transparenz halber schreibe ich hier kurz, in welchen Kategorien man bei mir welche Punkte machen kann.

- Rechtschreibung/Zeichensetzung - bis zu 2 Punkte
- Formulierung/Schreibstil/optischer Stil - bis zu 8 Punkte
- Diskussionsgestaltung - bis zu 6 Punkte
- Argumentationsaufbau - bis zu 10 Punkte
- Recherchearbeit/Aufwand - bis zu 8 Punkte
- Souveränität - bis zu 6 Punkte

Die Punkte sind so zu verstehen, dass bei z. B. perfekter Rechtschreibung jeder der Kontrahenten genau die Hälfte der Punkte für die Kategorie bekommt.

- Rechtschreibung/Zeichensetzung - bis zu 2 Punkte
Befen: 1,5 interpreter: 0,5

inter hat viele Kommas vergessen, deswegen leichter Abzug. (Übrigens finde ich, dass die anderen Juroren Rechtschreibung viel zu stark bewerten, aber das nur am Rande.)

- Formulierung/Schreibstil/optischer Stil - bis zu 8 Punkte
Befen: 4,5 interpreter: 3,5

Beide auf sehr hohem Niveau.

Befen sehr kreativ und emotional, großartiges Vokabular (oft aber auch unnötig kompliziert), romanwürdiger Schreibstil. Aber eben auch mit manchen Endlossätzen und klotzigen Paragrafen. inter eher nüchtern, sachlich, aber auch klarer. Hmmm. Hat beides seinen Reiz, obwohl recht unterschiedlich. Letztendlich hat Befen mehr Spaß gemacht, kleiner Bonus dort.


- Diskussionsgestaltung - bis zu 6 Punkte
Befen: 2 interpreter: 4
Wichtig bei der Diskussionsgestaltung ist mir ein "rundes" Diskussionsbild, vernünftige Eingangsposts und Abschlussposts und ein gemäßigter Dialog zwischen den Kontrahenten.

inter punktet hier mit deutlich besserem Eingang und Ausgang in die Diskussion. Dialog ist auf beiden Seiten akzeptabel und vergleichbar gut. inter stellt allerdings viele unnötige rhetorische Fragen ins Leere, das nervt auf Dauer.

Befen machte manchmal den Eindruck, nicht zu wissen, ob er seinen Kontrahenten, den Leser oder die Wand ansprechen soll. Er blieb zwar mehr bei seinem Thema, wirkte aber etwas ziellos.

- Argumentationsaufbau - bis zu 10 Punkte
Befen: 4,4 interpreter: 5,6

Dieser Punkt ist als Juror immer am schwierigsten zu bewerten, ohne die eigene Meinung zu stark einfließen zu lassen.

Befens Fixierung auf China nervte ein wenig und verschleierte das eigentliche Thema. Insgesamt konnten sich beide gut Paroli bieten.

- Recherchearbeit/Aufwand - bis zu 8 Punkte
Befen: 4,2 interpreter: 3,8

Guter Einsatz im vernünftigen Maße auf beiden Seiten, wobei ich mir ein paar mehr Infos wie z. B. Diagramme gewünscht hätte. Kleiner Bonus bei Befen.

- Souveränität - bis zu 6 Punkte
Befen: 3,8 interpreter: 2,2
Befen wirkt durch seine Schreibe sehr souverän, allerdings fehlt auch ein kleines bisschen Biss.

Gesamt: Befen: 20,4 interpreter: 19,6</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


3. Gesamtauswertung
Befen 204,4 Punkte (Abstimmung 104 Punkte + Jury 100,4 Punkte)
interpreter 195,6 (Abstimmung 96 Punkte + Jury 99,6 Punkte)

422b90 Wertung R2 D2 M1


Damit hat Befen das Match gewonnen und ist eine Runde weiter.