ENDERGEBNIS



Diesmal trugen es geeky und univerzal unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 20:00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 49% (40 Stimmen) für geeky
und 51% (42 Stimmen) für univerzal gestoppt.

Dadurch erhält geeky 98 und univerzal 102 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 1. Kodyjak
geeky 20,5
univerzal 19,5

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 20,5
univerzal 19,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein sehr nettes Thema, welches mal etwas Abwechslung bot.

univerzal begann mit einem sehr starken und wortreichen Eingangspost, welcher jedoch von geeky glanzvoll zurückgeschlagen wurde.
Auf beiden Seiten konnte ich ein sehr gutes Reaktionsvermögen feststellen.
Es war eine spannende Angelegenheit und man hat gemerkt, dass beide Kontrahenten hinter ihren Aussagen, Meinungen und/oder Argumenten stehen.

Vielmehr gibt es da auch nicht zu sagen.

Da ich Clash-Kontrahenten in einem Match nicht gleich bewerten möchte, habe ich mich dazu entschlossen, der Seite, die mich mehr überzeugt hat, einen Pluspunkt zu geben.

Meine Punktevergabe lautet daher wie folgt:

univerzal: 19,5
geeky: 20,5

Danke an beide Kontrahenten für den überaus interessanten Austausch.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 2. Plan_B
geeky 21
univerzal 19

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 41,5
univerzal 38,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Anschaulich und mit Humor gewürzt führt Uni ins Thema ein. Seine Argumente werden von Geeky aufgeriffen und widerlegt. Es wird aufeinander reagiert, es wird auf persönliche Angriffe verzichtet, es wird sachlich diskutiert in einem Tempo, das einem Clash gerecht wird.

Durch die überschaubare Beitragslänge und artgerechte Orthographie ist es angenehm zu lesen. Auch wenig Text kann viel Inhalt haben, wie man hier vorbildlich erkennt.

Die glasklare Logik besticht auf beiden Seiten. Es ist sehr schwer zu sagen, wer besser war.

Das Zünglein an der Waage ist für mich Geekys sehr treffendes Zitat von George Bernard Shaw, welches ihm im Argumentationsaufbau einen Punkt Vorsprung verschafft.

Ihr wart beide gut.

Klasse!

Geeky: 21
Univerzal: 19</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 3. Saphira
geeky 18
univerzal 22

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 59.5
univerzal 60,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Also wenn man das ganze geschmückte Drumherum weglässt geht es letzten Endes darum, dass für uni die Mystiker wichtiger sind da sie zuerst da waren, zuerst ihren Beitrag geleistet haben und nach geeky geht es darum, dass die Skeptiker die nötige Korrektur liefern. Also etwas das man so oder so sehen kann.

Wenn man von der Warte ausgeht, dass nur die jeweils eigene Fraktion im Forum ist und nicht die andere, da konnte mich dann wiederum eher uni überzeugen. Mit dem Unterhaltungswert, dem "Entertainment-Faktor" der die Zuschauer bzw. den Leser anlockt. Natürlich konnte geeky gut damit kontern, dass auch die Skeptiker unter sich interessante und lehrreiche Diskussionen führen können, aber unis Sicht der Dinge, dass es hier um Allmy geht

ohne Myst gibt es kein Allmystery


und dass diese Fraktion zuerst da war und das Forum zu dem gemacht hat was es ist, konnte mich eher überzeugen. Das hat er auch schön am Ende nochmals zusammengefasst.

Uni hat gleich schon im ersten Post gezeigt worum es hier geht, in den ersten Sätzen war es ersichtlich. Geeky hat erst groß ausschmückend geschrieben, ok haben sie wohl beide, aber bei geeky war es extremer und erst ganz unten im ersten Post hat er dann das Argument mit dem Korrektiv gebracht. (Habe mir übrigens nicht noch extra den Beitrag vom wicht durchgelesen)

Metatags sagen mir nicht viel bzw. ich kann erahnen was damit gemeint ist, nur wenn ich auf den Code drücke fallen mir sämtliche Erwähnungen von Rubriken auf, die eher unis Position unterstreichen. Ok geeky wollte auf den Satz: "Allmystery: Antworten auf die Rätsel unsere Welt" hinaus und speziell da ging es ihm wohl um Antworten auf die Rätsel unsere Welt. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass da zuerst mal das Wort "Allmystery" am Anfang des Satzes steht. Somit kann man sich darüber streiten ob er hier für sich nen günstigen Abschluss fand oder eher noch eines für uni beigesteuert hat. Sicher ist aber, dass er da nicht klar für seine Seite abgeschlossen hat.

Unis Abschlusspost war da schon wie erwähnt eindeutiger formuliert.

Rechtschreibung/Orthografie: uni 0 Punkte und geeky 0 Punkte
Formulierung: uni 2 Punkte und geeky 2 Punkte
Schreibstil: uni 3 Punkte (Verständlich, gute Ausdrucksweise, ab und an auch mit Witz) geeky 2 Punkte (Auch hier verständlich, gut formuliert) Bei uni letzten Endes vielfältiger
Argumentationsaufbau: uni 6 Punkte geeky 4 Punkte
Diskussionsgestaltung: uni 7 Punkte geeky 6 Punkte (Von Geeky kam im ersten Post erstmal viel zu viel blumiges Drumherum und sein Abschluss Post, wo er für mich nicht klar für seine Position abschließt)
Recherchearbeit/Aufwand: 1 für uni und 1 für geeky (Konnte hier nicht viel an Aufwand erkennen.)
Souveränität: uni 3 Punkte und geeky 3 Punkte. Auch wenn mir unis Argument und seine Art zu Diskutieren besser gefiel muss man dennoch zugeben, dass beide gleichermaßen souverän an die Sache dran gegangen sind.

Zusammenaddiert: univerzal 22 Punkte und geeky 18 Punkte</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 4. 25h.nox
geeky 21
univerzal 19

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 80,5
univerzal 79,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
geeky
Diskussionsgestaltung: 5
Argumentationsaufbau: 4
Souveränität: 4
Schreibstil: 4
Formulierung: 4
Recherchearbeit/Aufwand: 0
Rechtschreibung/Orthografie: 0
-----------------------------------------
21



Univerzal
Diskussionsgestaltung: 4
Argumentationsaufbau: 4
Souveränität: 4
Schreibstil: 3
Formulierung: 4
Recherchearbeit/Aufwand: 0
Rechtschreibung/Orthografie: 0
-----------------------------------------
19



das war doch mal nen schönes match. Geeky war in meinen augen ein ganz bisschen besser was die diskussionsgestaltung angeht, und mir gefiel sein schreibstil einfach ein ganz kleines bisschen besser.ansonsten war es ein ausgeglichendes sehr gutes match. Da sind mir doch die punkte glatt vor der B-note ausgegangen... da gabs allerdings auch keine großen unterschiede.
Beide waren echt gut und ich finde es schade das einer gehen muss.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 5. CurtisNewton
geeky 18
univerzal 22

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 98,5
univerzal 101,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Grundsätzlich: Es war ein sehr sehr gutes Match. Beide Teilnehmer haben sehr vernünftig und besonnen argumentiert, und waren sehr stark. Im Vergleich zu manch anderen Clahs war das hier Premium-Klasse und eigentlich hätten beide das weiterkommen verdient.

Rechtschreibung / Orthografie
Nur gelegentlich mal Rechtschreibfehler, Grammatikalisch alles sauber.
Punkte:
Univerzal 1
Geeky 1


Formulierung
Beide auf hohem Niveau, anspruchsvoll aber trotzdem leicht verständlich.
Punkte:
Univerzal 3
Geeky 3

Schreibstil
Hier gefällt mir Univerzal besser, er liest sich einfach frischer, was sicher seiner Argumentation geschuldet ist, die einen lockeren Schreibstil zulässt, während Geekys‘ Position bei diesem Kriterium einfach trockener beschrieben / umschrieben / argumentiert werden muss, damit sie argumentatorisch bestechend dargelegt werden kann. Insgesamt beschreibt der Schreibstil, den der Leser vor Augen hat aber auch genau das Dilemma, welches Univerzal argumentatorisch zu erklären versucht, liefert also einen plastischen Beleg für die Argumente Univerzals.
Punkte:
Univerzal 4
Geeky 2

Argumentationsaufbau
Jeder Beitrag war argumentativ sauber, fast nach dem Lehrbuch aufgebaut. Einen runden Schluss fand Univerzal, Geeky nicht. Das ist zwar nicht unbedingt wichtig, aber bei dem schweren Kaliber beider Kontrahenten, die in weiten Teilen einen nahezu fehlerfreien Clash ablieferten, muss man sich an diesen Details hochziehen.
Punkte:
Univerzal 4
Geeky 3

Recherchearbeit/Aufwand
Hier sehe ich Geeky vorne, er hat Zitate eingestreut, also Querverweise erbracht, die seine Argumente stützen oder auf denen sie aufbauen.
Punkte:
Univerzal 3
Geeky 4

Diskussionsgestaltung
In seinem 2. Beitrag hat Geeky sich einen schweren Fehler erlaubt. Er „verschenkte“ den Beitrag dadurch, dass er EIN EINZIGES Argument von Univerzal versuchte zu entkräften und nutze den Rest der möglichen Worte NICHT um seine Argumentation weiter aufzubauen. Thematisch ging es an dieser Stelle darum, dass aus Unis Sicht Mystiker agieren, Skeptiker reagieren. Geekys‘ Fehler wiegt also doppelt schwer, denn sein Argumentationsverhalten in diesem Beitrag bestätigt Univerzals vorangegangenes Argument. Univerzal schafft es geschickt, die Argumentation auf seine Seite zu ziehen, lässt sich nicht durch die zweifelsfrei guten Argumente Geekys‘ beeindrucken. In seinem letzten Beitrag teilte Uni in einem kurzen Satz sowas ähnliches wie einen Schlag aus, der war zwar nicht stark, Geeky hat nichtmal gezuckt, ABER dieser eine kleine Satz attackierte und relativierte den halben Beitrag Geekys‘ zuvor. Fand ich sehr effizient. Zumal sich diese Attacke auf einen Argumentationsapsekt bezog, den Univerzal in einem seiner eigenen Beiträge zur Argumentation seiner eigenen Position benutzte und im direkten Vergleich Geekys‘ „Konter“ an DER Stelle weniger effizient war.

Punkte:
Univerzal 5
Geeky 3

Souveränität
Naja, von Souveränität kann man hier wirklich nicht sprechen, vielleicht in dem Punkt, wie mit dem Thema umgegangen wurde. Beide hatten Respekt voreinander und haben das Thema würdig vertreten.
Punkte:
Univerzal 2
Geeky 2


Endergebnis: Univerzal 22 / Geeky 18</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>


3. Gesamtauswertung
geeky 196,5 Punkte (Abstimmung 98 Punkte + Jury 98,5 Punkte)
univerzal 203,5 (Abstimmung 102 Punkte + Jury 101,5 Punkte)



UNIVERZAL hat damit das Match gewonnen und ist eine Runde weiter