CoA 2013 - D08 M01 - Welche Fraktion ist für Allmy wichtiger ?

So, vorab nochmal für alle zur Info:

Die flapsige Art meines Kollegen der den letzten Clash-Tag eröffnete spar ich mir in der Anmo, schliesslich gehts hier um Leben und Tod.

Das ursprüngliche Thema "Alkohol und Zigaretten erst ab 21" wurde getauscht (man munkelt, weil beide Teilnehmer bei diesem Thema befangen sind) gegen den Klassiker: Welche Fraktion ist für Allmy wichtiger?

Beide Teilnehmer würfeln gleich einmal, die höhere Augenzahl beginnt den Clash mit dem ersten Beitrag usw. usf.

Sollte ein Teilnehmer nach 15 Minuten nicht gewürfelt haben, wird er mit 1 gewertet, der andere beginnt dann.

Uni säuft sich noch Mut an.

Univerzal beginnt den Clash.

Viel Erfolg.

Aloha.

Allmystery lebt von der Diskussion und diese braucht den Impuls, welche von den Mystikern beigesteuert wird. Als Mystiker verstehe ich das ganze Spektrum, also VTler, Ufologen, Esoteriker, Glaubensfundamentalisten, Geisterseher und die ganzen Nebenkämpfer, Hexenmeister, Zauberer, Wahrsagerinnen, Rutenheinis, Dämonenbeschörer und Sonstige. Natürlich nicht zu vergessen, die Mystery-Fraktion als Namensgeber.

Den Gegenpol bilden die Skeptiker als Gemeinschaft und auch hier mit vielen Splitterungen. Leute vom Fach, Laien ohne Fach, Belesene, Bauernschlaue, Philosophen (wobei die überall ihr Lager aufschlagen), Rhetoriker, Beweisesammler, Rechercheprofis und ebenfalls viele mehr.

Nun folgt mit Allmystery der Platz, indem sich beide Übergruppen treffen, und weil man Zweifel pauschal schlecht diskutieren kann, braucht man mit dem Mystiker den sogenannten Vorleger. Die Jungs mit dem Bedürfnis, die Homies mit Geister-Butterfly. Sie sind das Sperma, der Lebenssaft, welcher die Threads schwängert und für eine lebhafte Diskussion sorgt, bis das Kind gestorben ist.

Sie mögen sich hassen, sie mögen sich verachten, bemitleiden, verspotten, ständig widerlegen und Grundsatzdebatten führen, sich ärgern, Gruppierungen bilden, sich helfen und kurzfristig zusammenrotten, Tod & Teufel an Hals wünschen, streiten, sperren lassen und extrem viel melden, sollen sie tun was sie können, sie gehören zusammen. Und die Mystiker legen vor, weil sie müssen, weil sie wollen. Ein Skeptiker mag eine pseudowissenschaftliche Theorie aufgreifen und sie stets neu zur Prüfung stellen, zuerst war aber der Mystiker, der seine Gedankenwurst formulierte.

Daher werden Mystiker und ihr Dasein in der Bedeutung für Allmy immer überwiegen, wenn auch nur zum kleinen Teil.

Denn ohne Myst gibt es kein Allmystery.

Voranstellen möchte auch ich, daß sowohl die Skeptiker als auch die Mystiker für das Allmystery-Forum wichtig sind. Wie bei einer galvanischen Zelle gilt auch hier: Nennenswerte Spannung erzeugt man nur, wenn man nicht gleichartige, sondern unterschiedliche Elemente miteinander in Kontakt bringt. Der Reiz, der die Froschschenkel zucken läßt, entsteht durch Potential-Differenzen; und je größer diese Differenzen ausfallen, desto stärker ist er. Bei Galvani waren es Eisen und Kupfer, bei Allmy sind es Skeptiker und Mystiker, die den Reiz ausmachen. Wie stark dieser Reiz ist spiegelt sich recht deutlich in der Zahl der Foren-Beiträge, die mittlerweile auf über neun Millionen angewachsen ist.

Wenn nun aber beide Fraktionen gleichermaßen wichtig für das Florieren des Forums sind, wie kann man dann entscheiden, welche wichtiger ist? Man muß wohl beide Seiten aus eigenem Erleben kennen, und selbst dann fällt eine Antwort nicht leicht. Ich betrachte mich heute als das, was der_Wicht in der Die Motivation der Skeptiker auf Allmy (Seite 40) (Beitrag von der_wicht) als "aufklärenden Skeptiker" bezeichnet hat. Vor zwanzig Jahren hätte ich mich noch eindeutig zu den Mystikern gezählt, und ein Blick über die Buchrücken in den Regalen hinter mir legt noch immer beredtes Zeugnis darüber ab: Israel Regardie, Aleister Crowley, Friedrich Weinreb, Alice Bailey und viele andere, die inzwischen aus Platzmangel in der zweiten Reihe gelandet sind, gehörten über Jahre zu meinen bevorzugten Autoren. Ich bereue diese Lektüre nicht, sie hat mir viel gegeben, wonach ich in meiner "Sturm und Drang"-Zeit gesucht habe, aber eines eben nicht: konkreten, nutzbaren Wissenszuwachs. Es ist Glaube, den diese Bücher vermitteln, interessant verpackt zwar und größtenteils auch in sich logisch, aber trotzdem reiner Glaube, ohne jede Möglichkeit der Falsifizierung (ein Begriff, den ich damals noch nicht kannte). Was aber ohne Beweis behauptet werden kann, kann auch ohne Beweis abgelehnt werden, wie Christopher Hitchens das Dilemma der Mystiker treffend formulierte ("that which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence"); insofern ist eine Diskussion unter Mystikern - bemüht man univerzals Sperma-Vergleich - intellektuelle Onanie. Skeptiker unter sich hingegen können durchaus "fruchtbare" Diskussionen führen. ;)

"Skepsis" hat wie viele andere philosophische Begriffe seine Wuzeln im Griechischen und beinhaltet das Erwägen und das Prüfen von Meinungen - beides Eigenschaften, mit denen Mystiker ihre Probleme haben, obwohl sie für die Meinungsbildung unabdingbar sind. Daher betrachte ich die erwägenden und prüfenden Skeptiker als wichtiges und notwendiges Korrektiv in diesem Forum.

Ein Korrektiv, durchaus, was natürlich von der Art des Mystikers abhängt, bei denen gibt es ja durchaus milde und rationalere Zeitgenossen. Weil jetzt schon so viele schöne Begriffe und Vergleiche gefallen sind, konzentrieren wir uns kurz auf die korrigierende Kraft, was zuletzt erwähnt wurde.

Bei einer Korrektur benötigt es zunächst einen Mißstand, den es zu korrigieren gilt. Wie ich vorhin erwähnte, einer legt vor, und im häufigsten Fall sind es die Mystiker. Natürlich könnte man sich nun ewig darüber streiten, wie man den Mißstand definieren möchte. Das sieht jede Seite eh unterschiedlich, aber: Die Korrektur agiert nicht, sie reagiert.

Auch darum müssen wir uns gar nicht lange um den Punkt drehen, dass es Skeptiker und Zweifel in seiner Reinform immer benötigt. Genauso wenig, dass die Beweggründe teilweise sehr löblich daherkommen, vor allem der erhoffte Wissenszuwachs beim Gegenüber. Aber das wäre hier nicht der Kern. Das Forum lebt davon, dass die Myst-Fraktion sich überhaupt zu erkennen gibt und der Diskussion stellt.

Wenn wir deinem beschriebenen Werdegang vom Saulus zum Paulus der Nachahmung empfehlen, benötigt es zunächst mal die Gelegenheit, dass die Mystiker ihre Theorien darlegen. So entsteht endlich die Chance, dass vielleicht einer von 100 sich näher mit den tatsächlichen Fakten beschäftigt.

Selbiges gilt für Allmy, ein Board, das jeder Form von Leichtgläubigkeit willkommenen Zugang gewährt, verhindert entschieden, dass sich beide Seiten in ihre Grüppchenforen verziehen und der Austausch völlig ausbleibt oder gar Unfug unkritische Anhänger gewinnt. Es ist ja nicht nur bei Mystikern Alltag, sondern auch Skeptiker neigen gern mal zur Rudelbildung mit eingeschränktem Einlass. Bevor hier jetzt beide Seiten der eigenen Onanie frönen, meinetwegen in unterschiedlicher Qualität, sollen sie sich ruhig zur Gruppenaktivität vereinen. Festhalten müssen wir dabei lediglich, dass die Anhänger der Mystik überwiegend zuerst liefern und damit den wichtigsten Part erfüllen.

Es mag dem Namen "Allmystery" geschuldet sein, daß die Mystiker hier die zahlenmäßig ungleich größere Fraktion stellen und ein Skeptiker daher viel häufiger lediglich zum reagieren kommt statt selbst agieren zu können. Diese zahlenmäßige Übermacht unterstreicht doch aber erst recht die große Bedeutung der Skeptiker, die daher - zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch - viel wichtiger für das Forum sind. Der wichtigste Part kann ja nicht darin bestehen, ungeachtet der Qualität zuerst zu liefern. Ich kenne zwar die genauen Hintergründe nicht, aber daß sich im Match D05 M01 zum Thema "Evolution oder Schöpfungslehre" für den Mystiker-Part kein Mystiker fand, so daß der Skeptiker nocheinPoet einspringen mußte, ist für mich schon ein Hinweis darauf, daß Qualität wichtiger ist als Quantität.

Och, so weit würde ich gar nicht gehen und behaupten, welche der Fraktionen nun auf die grössere Anzahl zurückgreifen kann. Der mengenmäßige Vergleich spielt in meinen Augen auch keine allzu bedeutende Rolle, die Unterschiede bestehen eher in der Lebensdauer der Anhänger. Während die Mystiker eine hohe Fluktuation aufweisen und schnell entnervt aufgeben, bzw. aufgegeben werden, sind die Skeptiker in der Beziehung konstanter und bleiben Allmy viele Jahre erhalten.

Das war mal anders, vor längerer Zeit, als Ghosthunter, Ufologen und dergleichen noch ungestörter ihre Bahnen auf dem Board ziehen konnten. Aber inzwischen hat sich das Verhältnis gewandelt und zu jeder wirren Theorie findet sich inzwischen schnellstens ein Haufen Freiwilliger, die diese bis ins Detail zerrupfen.

Auch der Entertainment-Faktor, wenn die Diskussionen ruppiger und verbissener werden, erscheint dabei schliesslich nicht zu kurz und beschert dem Board eine Stimmung, die in vielerlei Hinsicht einzigartig daherkommt. Daran hakt zudem auch die vermeintliche Priorität der Zweifler, Skeptiker unter sich will keine Sau lesen. Während Mystiker bereits ohne Gegenstimmen einen hohen Unterhaltungswert geniessen, noch dazu, dass sie für ihre Party keine Skeptiker benötigen, deren Zielgruppe sind eigentlich die Gläubigen, Zuhörer, welche sich maximal bereitwillig einklinken. Ein Skeptiker erreicht ohne störrischen Mystiker gar nicht erst seine Formvollendung bei der eigenen Darstellung und Ausführung seiner Beiträge.

Das Match um Evolution & Schöpfung ist wohl eher dem Clash und seinen Sitten geschuldet, genau gesagt der Tatsache, dass sich kaum ein Wettbewerbsteilnehmer gerne einer schwachen Position verschreibt. Die sich nur schwer bis gar nicht argumentieren lässt und in der man sämtliche Register ziehen muss, damit die Felle nicht davonsegeln. NeP hat dies getan und seinem Gegner ist kein geringer Anteil an seinem letztlichen Sieg zuzusprechen, weil er nicht im vollen Umfang auf das 'kannst du die Nichtexistenz beweisen' reagiert hat.

Nach diesem Ausflug zu den anderen Matches sollen wir uns nochmal schnell auf unser Thema konzentrieren, warum sind die Mystiker wichtiger? Weil wir hier auf Allmy sind, dem Forum, dass von konzentrierten Schwachsinn, wie man es halt sehen mag, sehr gut leben kann und weiterhin lebt:



Zuletzt: Es mag dem Namen "Allmystery" geschuldet sein

Wie ich schrieb, ohne Myst kein All..

Der mengenmäßige Vergleich spielt insofern eine Rolle als er erklären könnte, warum die Skeptiker eher reagieren als agieren. Meinst du mit "inzwischen hat sich das Verhältnis gewandelt", daß die Skeptiker jetzt in der Überzahl sind? Den Eindruck habe ich nicht, und es gibt nach wie vor jede Menge wirrer Theorien, die unwidersprochen bleiben. Deren Entertainment-Faktor ist natürlich immens, da farbenfroh ausgemalte Fiktionen naturgemäß viel unterhaltsamer sind als trockene Fakten. Trotzdem halte ich es für falsch, "konzentrierten Schwachsinn" für wichtiger zu erachten als dessen Korrektur, nur weil der Schwachsinn mehr Publikum anlockt und die Korrektur erst möglich notwendig macht.

Doch zurück zur eigentlichen Frage, die mitnichten "warum sind die Mystiker wichtiger?" lautet ;)
Was für Allmy wichtiger ist hängt entscheidend davon ab, unter welchem Gesichtspunkt man die Wichtigkeit betrachtet. Nimmt man den mehr subjektiven Entertainment-Faktor als Maßstab oder den mehr objektiven Page-Rank, das Bedürfnis nach eitler Nabelschau oder nach flame war bis der Mod kommt? Priorisiert man das Verbreiten von urban legends oder deren Entzauberung, die Verklärung oder die Aufklärung? Unter jedem dieser Aspekte wird die Gewichtung der beiden Fraktionen anders ausfallen, und wir können keinen dieser Aspekte von vorn herein ausschließen, da "Allmy" kein Individuum mit eigenen Wünschen und Zielen ist, sondern nur Projektionsfläche für die unsrigen.

Die Tatsache, dass ein gläubiger Mensch glücklicher ist als ein Skeptiker ist vergleichbar mit der Tatsache, dass ein betrunkener Mann glücklicher ist, als ein Nüchterner. Das Glück der Leichtgläubigkeit ist ein billiges und gefährliches Gut. (George Bernard Shaw)

Du hast selbst darauf hingewiesen, daß hier jede Form von Leichtgläubigkeit willkommenen ist. Die leicht Gläubigen tragen aber nicht nur ihren eigenen Glauben hier her, sie nehmen auch den der anderen wieder mit, sofern sie ihn ansprechend finden. Angesichts der immensen Besucherzahlen (auf einen User kommen immerhin noch 2-3 Gäste) bringt das schon eine gewisse Verantwortung mit sich, auch wenn sich daraus jetzt kein "Bildungsauftrag" ableiten läßt. Daß die gefährlichen Thesen z.B. von Hamer oder Yahyah hier mittlerweile auch offiziell unerwünscht sind zeigt aber, daß dns sich dieser Verantwortung bewußt ist. Die Argumente der Skeptiker werden wohl auch mit dazu beigetragen haben.

Die Sache ist nur die, wenn Skeptiker ohne ihre Buddys schreiben, also agieren, dann ist das oft sterbenslangweilige Faktenreiterei, die dem geneigten Leser schon die Latte zusammenfallen lässt, ehe er die Seite abscrollt. Vor allem ohne einschlägigen Interesse am Thema. Das kann es ja wohl auch nicht sein. Erst der Diskurs mit allerlei abwegigen Theorien lässt Aufmerksamkeit an der Thematik aufkommen und sichert dns die vielen Zugriffe. Ob nun Skeptiker oder deren Gegenteil die Überzahl stellen, wird schwer zu beurteilen. Bereits die Themenfrequenz spricht dabei aber eine eindeutige Sprache. Im Vergleich zum früheren Allmy fällt insbesondere auf, dass die anfängliche Homogenität der Diskussionen durch zweifelnde User gelockert wurde. Beispielsweise waren die Geisterseher weniger unter sich und mussten nun auch mit kritischen Beiträgen Vorlieb nehmen, wie in allen Rubriken.

Wenn wir also ein weiteres Mal die Frage betrachten, die übrigens in meiner Anschauung bei 'Warum sind Mystiker wichtiger?' bleibt ;) , dann drehen wir uns schon wieder vergeblich um die löblichen Ziele, die Aufklärung, die Entzauberung, alles schön gut. Aber nicht in diesem Umfang existent, wenn kein Irrer mit Pappschildchen seine Ansichten ins Forum trägt. Ohne diese Fraktion bleibt oder wird es zu einer Veranstaltung von Faktenfischern und die gehen ihrer Tätigkeit schon in genug Wissensforen und ähnlich gearteten Runden nach. Das Entertainment trägt zwar seinen Teil dazu bei, daher habe ich es auch erwähnt, aber es bleibt dennoch nur ein Faktor, welcher unterstützend dafür sorgt, dass der Laden läuft. Unabhängig davon, aus welcher Warte man das ganze Szenario betrachten mag. Ob man sich stets der sachlichen Weltanschauung versteht, dem ein oder anderen Traum nachrennt oder sich einfach gepflegt streiten will. Auch dem klassischen Flaming sind ja manche Skeptiker nicht abgeneigt und entsagen sich der gegenseitigen Höflichkeiten mit fast christlicher Keuschheit. Es steht fest: Die Mystiker leisten den wichtigeren Anteil, sie bieten den Gedankenanstoss.

Die leicht Gläubigen tragen aber nicht nur ihren eigenen Glauben hier her, sie nehmen auch den der anderen wieder mit, sofern sie ihn ansprechend finden

Oder sie verziehen sich beleidigt, angepisst und fliegen sogar im hohen Bogen raus, hin und wieder im Dutzend. Dein Hinweis auf die Gäste war hierzu wirklich mal entscheidend, denn angelockt durch verheissungsvolle Storys, lesen sie angeregt mit. Und somit vielleicht auch das zugehörige Gegengewitter. Danach entsteht erst die Möglichkeit, dass sie beide Meinungen studieren und vielleicht etwas Nützliches mitnehmen. Was im Endeffekt endlich die Sternstunde der Skeptiker darstellt, ihr Erfolgserlebnis, nachdem ein (o. mehrere) Mystiker aktiv wurde(n). Deshalb hat es beispielsweise auch bei Hamer erst mal einen Spezialisten gebraucht, der damit bei Allmy anfängt, bis es nun nach vielen Jahren zur ablehnenden Haltung des Boards kam. Als Reaktion. ;)

Ohne ein gewisses Interesse am Topic dürfte wohl jeder Disput sterbenslangweilig sein, ob er nun von Skeptikern oder Mystikern oder beiden gemeinsam geführt wird. Vor allem im Wissenschaftsbereich beweisen die Skeptiker doch aber immer wieder, daß sie zu interessanten und manchmal sogar äußerst lehrreichen Diskussionen fähig sind, ohne "Faktenreiterei" und ohne auf die Buddys der anderen Fraktion angewiesen zu sein. Gewiß, Irre und ihre abwegigen, manchmal sogar gefährlichen Thesen mögen zwar mehr Quote bringen, aber macht sie das wirklich wichtiger? Doch wohl nur für diejenigen, denen Quote über alles geht.

univerzal schrieb:Dein Hinweis auf die Gäste war hierzu wirklich mal entscheidend, denn angelockt durch verheissungsvolle Storys, lesen sie angeregt mit. Und somit vielleicht auch das zugehörige Gegengewitter. Danach entsteht erst die Möglichkeit, dass sie beide Meinungen studieren und vielleicht etwas Nützliches mitnehmen.

Die meisten Gäste finden doch mittels Google über die Metatags hierher, sonst wüßten sie gar nichts von den verheißungsvollen Stories, die sie hier erwarten könnten. Diese Tags lassen sich leider nur mit der Code-Funktion anzeigen, also klicke bitte hier: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <head> <title>Allmystery: Antworten auf die Rätsel unserer Welt</title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> <meta http-equiv="content-language" content="de"> <meta name="language" content="de"> <meta name="keywords" content="allmy, forum, diskussionsforum, philosophie, mystery, traumdeutung, träumen, kriminalfälle, verlassene orte, grenzwissenschaften, mystery, geister, psychologie"> <meta name="description" content="Allmystery ist mit insgesamt über 9 Millionen Beiträgen eines der größten deutschen Diskussionsforen.">

Noch vor der Aufzählung der einzelnen Rubriken kommt der Titel, und der lautet
Allmystery: Antworten auf die Rätsel unserer Welt

Daß die Schilderung der Rätsel vorwiegend von der Mystiker-Fraktion übernommen wird, steht außer Frage. Ebenso aber auch, daß es vorwiegend die Skeptiker sind, die sich um nachvollziehbare Antworten bemühen. Wer also macht Allmy zu dem, was es ist?

Es ist eindeutig die Fraktion der Skeptiker, die Allmystery von einem 08/15-Eso-Forum zur Nummer 1 gemacht hat!

Wobei sich das Interesse auch entwickeln kann, denn über die Nessi-Suche per Suchmaschine auf Allmy angekommen und letztlich bei Diskussionen zur Europapolitik gelandet, so oder so ähnlich können die viele Werdegänge klingen. Man sollte deswegen nie unterschätzen, wie viele User querlesen und so auf interessante, völlig unbekannte Themen stossen. Wenn sich aber darin ausschliesslich Skeptiker tummeln, die in verblockten Absätzen über Einzelheiten referieren, verliert man die Leser wieder schnell. Für Schmackes sorgen die teils widersprüchlichen Mystiker, die den Pfeffer in die Diskussionen bringen.

Das ist kein alleiniges Quotendenken, sondern eine Frage der Aufmerksamkeit. Umso interessanter sich das Schaustück der Diskussion & Themen gestaltet, umso grösser wird deren Bühne.

Beschränken wir uns abschliessend in dieser Diskussion nicht auf ein paar Technikfetzen. Google lotst interessierte Mystiker vielleicht hierher, aber sie müssen zunächst die Anmeldung wagen und dann den viel schlimmeren Schritt, ihre Gedanken zur fröhlichen Debatte (Zerpflücken) stellen. Da Skeptiker des Öfteren aus der Defensive reagieren und Theorien ersteinmal auseinandernehmen, wird dieser Mut nicht selten unterschätzt.

Ich schliesse für mich das Thema mit der klaren Position, dass die Mystiker am Anfang von Allmy standen und überhaupt dafür sorgten, dass dieses Forum der 8-Bit-Generation entschwand. Trotz Jahre der Wortgefechte und hitzigen Diskussionen, gibt es sie immer noch, die ihre Gedankenkonstrukte einer gewissen Öffentlichkeit überlassen. Ihr grosser Anteil war der Ursprung und der Grund, warum das Forum so erfolgreich die Jahre überdauert hat und anscheinend noch viele weitere überdauern wird. Die Skeptiker tragen dabei auch ihr Päckchen, aber das kleinere.

Die Skeptiker tragen das eigentliche Päckchen: sie geben die Antworten!

Aber erst danach. ;)

ENDERGEBNIS

---

Diesmal trugen es geeky und univerzal unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 20:00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 49% (40 Stimmen) für geeky
und 51% (42 Stimmen) für univerzal gestoppt.

Dadurch erhält geeky 98 und univerzal 102 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 1. Kodyjak
geeky 20,5
univerzal 19,5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 20,5
univerzal 19,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein sehr nettes Thema, welches mal etwas Abwechslung bot.

univerzal begann mit einem sehr starken und wortreichen Eingangspost, welcher jedoch von geeky glanzvoll zurückgeschlagen wurde.
Auf beiden Seiten konnte ich ein sehr gutes Reaktionsvermögen feststellen.
Es war eine spannende Angelegenheit und man hat gemerkt, dass beide Kontrahenten hinter ihren Aussagen, Meinungen und/oder Argumenten stehen.

Vielmehr gibt es da auch nicht zu sagen.

Da ich Clash-Kontrahenten in einem Match nicht gleich bewerten möchte, habe ich mich dazu entschlossen, der Seite, die mich mehr überzeugt hat, einen Pluspunkt zu geben.

Meine Punktevergabe lautet daher wie folgt:

univerzal: 19,5
geeky: 20,5

Danke an beide Kontrahenten für den überaus interessanten Austausch.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 2. Plan_B
geeky 21
univerzal 19

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 41,5
univerzal 38,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Anschaulich und mit Humor gewürzt führt Uni ins Thema ein. Seine Argumente werden von Geeky aufgeriffen und widerlegt. Es wird aufeinander reagiert, es wird auf persönliche Angriffe verzichtet, es wird sachlich diskutiert in einem Tempo, das einem Clash gerecht wird.

Durch die überschaubare Beitragslänge und artgerechte Orthographie ist es angenehm zu lesen. Auch wenig Text kann viel Inhalt haben, wie man hier vorbildlich erkennt.

Die glasklare Logik besticht auf beiden Seiten. Es ist sehr schwer zu sagen, wer besser war.

Das Zünglein an der Waage ist für mich Geekys sehr treffendes Zitat von George Bernard Shaw, welches ihm im Argumentationsaufbau einen Punkt Vorsprung verschafft.

Ihr wart beide gut.

Klasse!

Geeky: 21
Univerzal: 19</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 3. Saphira
geeky 18
univerzal 22

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 59.5
univerzal 60,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Also wenn man das ganze geschmückte Drumherum weglässt geht es letzten Endes darum, dass für uni die Mystiker wichtiger sind da sie zuerst da waren, zuerst ihren Beitrag geleistet haben und nach geeky geht es darum, dass die Skeptiker die nötige Korrektur liefern. Also etwas das man so oder so sehen kann.

Wenn man von der Warte ausgeht, dass nur die jeweils eigene Fraktion im Forum ist und nicht die andere, da konnte mich dann wiederum eher uni überzeugen. Mit dem Unterhaltungswert, dem "Entertainment-Faktor" der die Zuschauer bzw. den Leser anlockt. Natürlich konnte geeky gut damit kontern, dass auch die Skeptiker unter sich interessante und lehrreiche Diskussionen führen können, aber unis Sicht der Dinge, dass es hier um Allmy geht

ohne Myst gibt es kein Allmystery


und dass diese Fraktion zuerst da war und das Forum zu dem gemacht hat was es ist, konnte mich eher überzeugen. Das hat er auch schön am Ende nochmals zusammengefasst.

Uni hat gleich schon im ersten Post gezeigt worum es hier geht, in den ersten Sätzen war es ersichtlich. Geeky hat erst groß ausschmückend geschrieben, ok haben sie wohl beide, aber bei geeky war es extremer und erst ganz unten im ersten Post hat er dann das Argument mit dem Korrektiv gebracht. (Habe mir übrigens nicht noch extra den Beitrag vom wicht durchgelesen)

Metatags sagen mir nicht viel bzw. ich kann erahnen was damit gemeint ist, nur wenn ich auf den Code drücke fallen mir sämtliche Erwähnungen von Rubriken auf, die eher unis Position unterstreichen. Ok geeky wollte auf den Satz: "Allmystery: Antworten auf die Rätsel unsere Welt" hinaus und speziell da ging es ihm wohl um Antworten auf die Rätsel unsere Welt. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass da zuerst mal das Wort "Allmystery" am Anfang des Satzes steht. Somit kann man sich darüber streiten ob er hier für sich nen günstigen Abschluss fand oder eher noch eines für uni beigesteuert hat. Sicher ist aber, dass er da nicht klar für seine Seite abgeschlossen hat.

Unis Abschlusspost war da schon wie erwähnt eindeutiger formuliert.

Rechtschreibung/Orthografie: uni 0 Punkte und geeky 0 Punkte
Formulierung: uni 2 Punkte und geeky 2 Punkte
Schreibstil: uni 3 Punkte (Verständlich, gute Ausdrucksweise, ab und an auch mit Witz) geeky 2 Punkte (Auch hier verständlich, gut formuliert) Bei uni letzten Endes vielfältiger
Argumentationsaufbau: uni 6 Punkte geeky 4 Punkte
Diskussionsgestaltung: uni 7 Punkte geeky 6 Punkte (Von Geeky kam im ersten Post erstmal viel zu viel blumiges Drumherum und sein Abschluss Post, wo er für mich nicht klar für seine Position abschließt)
Recherchearbeit/Aufwand: 1 für uni und 1 für geeky (Konnte hier nicht viel an Aufwand erkennen.)
Souveränität: uni 3 Punkte und geeky 3 Punkte. Auch wenn mir unis Argument und seine Art zu Diskutieren besser gefiel muss man dennoch zugeben, dass beide gleichermaßen souverän an die Sache dran gegangen sind.

Zusammenaddiert: univerzal 22 Punkte und geeky 18 Punkte</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 4. 25h.nox
geeky 21
univerzal 19

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 80,5
univerzal 79,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
geeky
Diskussionsgestaltung: 5
Argumentationsaufbau: 4
Souveränität: 4
Schreibstil: 4
Formulierung: 4
Recherchearbeit/Aufwand: 0
Rechtschreibung/Orthografie: 0
-----------------------------------------
21



Univerzal
Diskussionsgestaltung: 4
Argumentationsaufbau: 4
Souveränität: 4
Schreibstil: 3
Formulierung: 4
Recherchearbeit/Aufwand: 0
Rechtschreibung/Orthografie: 0
-----------------------------------------
19



das war doch mal nen schönes match. Geeky war in meinen augen ein ganz bisschen besser was die diskussionsgestaltung angeht, und mir gefiel sein schreibstil einfach ein ganz kleines bisschen besser.ansonsten war es ein ausgeglichendes sehr gutes match. Da sind mir doch die punkte glatt vor der B-note ausgegangen... da gabs allerdings auch keine großen unterschiede.
Beide waren echt gut und ich finde es schade das einer gehen muss.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 5. CurtisNewton
geeky 18
univerzal 22

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
geeky 98,5
univerzal 101,5
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Grundsätzlich: Es war ein sehr sehr gutes Match. Beide Teilnehmer haben sehr vernünftig und besonnen argumentiert, und waren sehr stark. Im Vergleich zu manch anderen Clahs war das hier Premium-Klasse und eigentlich hätten beide das weiterkommen verdient.

Rechtschreibung / Orthografie
Nur gelegentlich mal Rechtschreibfehler, Grammatikalisch alles sauber.
Punkte:
Univerzal 1
Geeky 1


Formulierung
Beide auf hohem Niveau, anspruchsvoll aber trotzdem leicht verständlich.
Punkte:
Univerzal 3
Geeky 3

Schreibstil
Hier gefällt mir Univerzal besser, er liest sich einfach frischer, was sicher seiner Argumentation geschuldet ist, die einen lockeren Schreibstil zulässt, während Geekys‘ Position bei diesem Kriterium einfach trockener beschrieben / umschrieben / argumentiert werden muss, damit sie argumentatorisch bestechend dargelegt werden kann. Insgesamt beschreibt der Schreibstil, den der Leser vor Augen hat aber auch genau das Dilemma, welches Univerzal argumentatorisch zu erklären versucht, liefert also einen plastischen Beleg für die Argumente Univerzals.
Punkte:
Univerzal 4
Geeky 2

Argumentationsaufbau
Jeder Beitrag war argumentativ sauber, fast nach dem Lehrbuch aufgebaut. Einen runden Schluss fand Univerzal, Geeky nicht. Das ist zwar nicht unbedingt wichtig, aber bei dem schweren Kaliber beider Kontrahenten, die in weiten Teilen einen nahezu fehlerfreien Clash ablieferten, muss man sich an diesen Details hochziehen.
Punkte:
Univerzal 4
Geeky 3

Recherchearbeit/Aufwand
Hier sehe ich Geeky vorne, er hat Zitate eingestreut, also Querverweise erbracht, die seine Argumente stützen oder auf denen sie aufbauen.
Punkte:
Univerzal 3
Geeky 4

Diskussionsgestaltung
In seinem 2. Beitrag hat Geeky sich einen schweren Fehler erlaubt. Er „verschenkte“ den Beitrag dadurch, dass er EIN EINZIGES Argument von Univerzal versuchte zu entkräften und nutze den Rest der möglichen Worte NICHT um seine Argumentation weiter aufzubauen. Thematisch ging es an dieser Stelle darum, dass aus Unis Sicht Mystiker agieren, Skeptiker reagieren. Geekys‘ Fehler wiegt also doppelt schwer, denn sein Argumentationsverhalten in diesem Beitrag bestätigt Univerzals vorangegangenes Argument. Univerzal schafft es geschickt, die Argumentation auf seine Seite zu ziehen, lässt sich nicht durch die zweifelsfrei guten Argumente Geekys‘ beeindrucken. In seinem letzten Beitrag teilte Uni in einem kurzen Satz sowas ähnliches wie einen Schlag aus, der war zwar nicht stark, Geeky hat nichtmal gezuckt, ABER dieser eine kleine Satz attackierte und relativierte den halben Beitrag Geekys‘ zuvor. Fand ich sehr effizient. Zumal sich diese Attacke auf einen Argumentationsapsekt bezog, den Univerzal in einem seiner eigenen Beiträge zur Argumentation seiner eigenen Position benutzte und im direkten Vergleich Geekys‘ „Konter“ an DER Stelle weniger effizient war.

Punkte:
Univerzal 5
Geeky 3

Souveränität
Naja, von Souveränität kann man hier wirklich nicht sprechen, vielleicht in dem Punkt, wie mit dem Thema umgegangen wurde. Beide hatten Respekt voreinander und haben das Thema würdig vertreten.
Punkte:
Univerzal 2
Geeky 2


Endergebnis: Univerzal 22 / Geeky 18</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


3. Gesamtauswertung
geeky 196,5 Punkte (Abstimmung 98 Punkte + Jury 98,5 Punkte)
univerzal 203,5 (Abstimmung 102 Punkte + Jury 101,5 Punkte)

---

UNIVERZAL hat damit das Match gewonnen und ist eine Runde weiter