Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

Ich finde 24 Stunden auch ideal; bei 48 Stunden wäre wohl auch die Versuchung sehr groß, die Beiträge zu strategisch günstigen Zeiten abzugeben, um den Gegner zu übertölpeln.

1.21Gigawatt schrieb:Dadurch würden die Argumentation aber auch inhaltlich schwächer werden. Abgesehen davon denke ich, dass die es dann einfach doppelt so viele Beiträge geben würde und Zitatgrabenkämpfe noch weiter ausufern würden.

Ich denke nicht dass es dann inhaltlich schwächer wäre. Und dass mehr Beiträge und weniger Wörter leichter zu lesen wäre, wurde ja schon erwähnt.

Es geht bei dem Clash und seinen Begrenzungen - Wörter/Zeit/Beiträge darum zu zeigen das man es drauf hat mit diesen einzäunungen dennoch seinen Kontrahenten zu vernichten.

Wer es nicht in 24 Std mit 1000 W. p. Beitrag und davon 10 schafft, schafft es auch nicht in 48 Std, unlimitiert.

Es geht ja nicht um die Zeit. Mit den 24 Stunden ist man ja zufrieden, denke ich mal.

@Saphira

Dann hast Du aber die letzte Seite nur überflogen ^^

@Hammelbein

Ach so, bezogen auf die ganze letzte Seite. Habe mittlerweile wieder vergessen was da so steht. Mal sehen. :D

@Saphira

Manchmal kommst Du mir sehr trollig vor! :D

:troll:

@Hammelbein

Pff. :D Naja ich merke mir doch nicht bis heute was BlackFlame da so alles am 30.03 geschrieben hat, nur mal als Beispiel.

Gibt es zurück. :troll:

Das ab DragonRider habe ich natürlich noch nicht vergessen.

Also speziell hier in der Umfrage CoA 2013 - Umfrage R2 D03 M02 - Userwertung - Wer war besser? (Beitrag von CurtisNewton) kann man sehen, dass ein Unterschied von nur 4 Stimmen ganze 16 Punkte unterschied ausmachen kann, was mir ein wenig viel ist. Vielleicht kann man da die Regel im Jahr 2014 ein wenig verbessern, anpassen oder wie man es nennen mag.

Saphira schrieb am 06.04.2013:dass ein Unterschied von nur 4 Stimmen ganze 16 Punkte unterschied ausmachen kann

Bislang wurden im Schnitt vielleicht 70 Stimmen seitens der User abgegeben und da die Userwertung auf 200 Punkte hochgerechnet wird, zählt eine Stimme zur Zeit nun einmal etwa 3 Punkte.
Letztlich geht es aber eh nur um den prozentualen Anteil, denn wenn ein User am Ende 54% der Stimmen bekam, dann ist es Wurst, ob er dabei 39 oder 139 Stimmen bekommen hatte.

Die eigentliche Frage ist also, ob die Userwertung weiterhin zu 50% ins Gesamtergebnis eingehen sollte?
Kann man sicher drüber diskutieren, aber letztlich würde jede andere Verteilung irgendwann genauso für Stunk sorgen, weil dann einmal die Stimmenabgabe zum Beliebtheitswettbewerb verschrien wird und beim nächsten Mal einem Juror fehlende Objektivität vorgeworfen wird.
Zu meckern gibt's halt immer was. :)

ich finde man sollte generell die punkte weglassen.

Man nimmt sich 4 juroren die alle für einen kandidaten stimmen können und eine stimme gibt man den usern, dann hat man definitiv einen sieger und ich halte das für fairer, als wenn man jetzt ein konzept hat, in welchen man sogar bei 4 von 5 juroren und dem publikum leicht besser ankommen kann, aber durch eine ausladende wertung eines jurors verlieren kann.

Denn wo manche 20,5 zu 19,5 werten, werten andere 30-10.
Es sollte nur die wahl geben, wen man denn nun besser fand und zu not, falls beim publikum gleichstand ist und die jury ebenfalls gespalten ist, kann man DANN die Punkte entscheiden lassen

@shionoro
Eine Vereinfachung der Bewertung hatte ich hier ja auch schon umrissen.
Zumindest in den ersten Runden meine ich, dass man genauso die Sieger herausbekommt, wenn der Punktepool deutlich kleiner ist und sich zum Finale hin stetig steigert.

Weniger Punkte pro Match würden (mit entsprechenden Kapazitäten bei den Juroren) auch erlauben, dass man mehr als 5 Jurybewertungen pro Match anfordert und u.U. wie bei manchen Sportarten auch die höchste und niedrigste Bewertung streicht.

Ich finde die Terminierung ungünstig bzw. eigentlich nur die Benennung.

Clash am 16.04. zBsp. würde für mich bedeuten:
Ich clashe am 16.04.
Tatsächlich bedeutet es aber, dass der Clash am 16.04. um 20 Uhr beginnt und der Clash selbst zum Großteil am 17.04. stattfindet (zeitlich gesehen).

Das fand ich am Anfang recht verwirrend, vielleicht kann man da etwas verbessern.

Fuer mich als Juror war es noch verwirrender, da der Abgabetermin drei Tage spaeter war.

Inzwischen steht es ja in der Ankuendigung drin.

BlackFlame schrieb:und beim nächsten Mal einem Juror fehlende Objektivität vorgeworfen wird.

bitch please... wer würde sowas wagen? mir fehlende objektivität vorzuwerfen...

ich bin immernoch afür alle themen zufällig aus einem topf auszulosen, dann kriegen wir nicht so nen lahmen clash, es ist nervig vorgefertigte dinge zu lesen zu themen von dennen pokemon denken sie würden was von verstehen...

Das war beim letzten Clash (dem rematch zwischen Befen und Shionoro) sehr auffällig. Es sollte unbedingt für beide Kontrahenten die Möglichkeit geben, den Thementitel noch genauer auszuformulieren und es sollte geklärt werden, was sie darunter verstehen. Sonst kann es leicht passieren, dass der Clash eher zu einer Definitionsstreitigkeit als zu einer richtigen Diskussion über das Thema wird.

@Tarsius

zur allg. Info:

Beide Teilnehmer haben sich das Thema selbst ausgesucht, haben sich auf eine Position Pro/Contra verständigt und das Thema und die Positionen wurden exakt SO an die Orga übermittelt:

--
Geburtenkontrolle Ja / Nein
Shionoro: Nein
Befen: Ja
--

Dies wurde zusätzlich durch Rückfragen an beide Teilnehmer in EXAKT DIESER Formulierung nochmals zur Bestätigung abgefragt....und so bestätigt.

Wenn sich diese beiden also in diesem Wortlaut darauf einigen, dies nochmals auf Rückfrage so bestätigen, dann kann die Orga sich nicht weiter einbringen, denn dadurch beeinflusst man bereits den Clash- bzw. Diskussionsverlauf.

Dies hier von MIR war zB schon viel zu viel:

CoA 2013 - Allmystery-Clash Smalltalk (Seite 156) (Beitrag von CurtisNewton)

@CurtisNewton
Aber wenn man die Frage von 1.21Gigawatt den Teilnehmern vorher gestellt hätte, wäre die Definitionsdiskussion unnötig gewesen. Ich meine ja garnicht, dass die Orga da irgendetwas vorschreiben sollten, aber man sollte vielleicht nochmal klären, ob beide das Thema gleich verstehen.
Natürlich ist das nicht nur euch Orgas anzulasten, die Teilnehmer hätten sich da, meiner Meinung nach, auch vorher schon drüber Gedanken machen können.
Was die Möglichkeit zum Umformulieren angeht, so bezog sich das nicht nur auf diesen Clash (obwohl hier shionoro vielleicht besser staatliche Geburtenkontrolle und Befen besser Familienplanung als Clashthema vorgeschlagen hätte), aber es gibt immer wieder Clashthemen, die missverständlich sind und denen es deshalb gut täte wenn die Teilnehmer sich vorher noch genauer einigten, welche Meinung sie eigentlich vertreten wollen.
Mein Vorschlag dazu ist einfach, dass im nächsten Clash sich schon vorher Gedanken macht, ob ein Titel vielleicht missverständlich ist und bei missverständlichen Themen die Teilnehmer vielleicht immer noch einen Satz dazu an die Orga schreiben müssen, was sie eigentlich genauer diskutieren wollen.
Beispielsweise hätte shionoro jetzt schreiben können: "ich möchte gegen staatliche Geburtenkontrolle ähnlich der Ein-Kind-Politik in China argumentieren".