CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

@univerzal

Naja man hat ja eh seine Liste...

dann schickt man Einladungen halt nur an Leute die nicht rausgevotet wurden...

natürlich würde es einen entscheidenen Aufwand bedeuten, die größere Jury zu unterhalten aber ich denke, dass es das im Sinne der Fairness wert wäre.

@interpreter

Das würde also bedeuten, dass jeder für jedes Match seine eigene Jury hätte, verstehe ich das richtig?

@interpreter
Jup, das wäre zumindest eine gute Lösung, aber wie gesagt: Enormer Mehraufwand, der auch so nicht gering ist und die Jury muss da auch mitspielen.

@Plan_B

Ja, indem sinne das aus der generellen Jury ( aus 30 Personen ) für jedes individuelle Match andere 20 Personen ausgewählt werden. Oder mehr, wenn Leute ihr Privileg nicht in Anspruch nehmen oder zwischen den Teilnehmern eines Matches ein Konsens über den Ausschluss eines Jurors besteht.

@univerzal

Ich nehme an, wenn man eine solche Regelung ankündigt, werden sich durchaus Leute finden, die kritikfähig genug sind, das so mitzumachen. Wenn sie das nicht sind, also auf eine solche Regelung oder einen Ausschluss ihrerseits beleidigt reagieren ( sich für so erhaben halten ) haben sie meines Erachtens auf der Position eh nichts verloren, wenn ich das mal so drastisch ausdrücken darf.

@interpreter
Klar darfst du, aber es ist auch nicht so, dass mir die Jury die Bude eingerennt hat. Die meisten Leute wurden von mir akquiriert.

Ich wurde gezwungen :D
Und ich würds nimmer machen und so gehts sicher vielen^^

@König_Rasta
Klappe. ;)

Das heißt also, ein und dasselbe Match wird nicht wie bisher, von den ersten zehn einer Jury bewertet, sondern für jeden Disputanten gibt es eine Extra Wertung.

Man könnte es also nicht wie bisher machen, z.B. Plan_B: Disputant 1 x Punkte, Disputant 2 y Punkte, weil es sein kann, dass ich nur einen von beiden bewerten darf.

Kommt da nicht eine Unausgewogenheit rein?

@univerzal

Ich nehme mal an, das viele Juroren auch davon desillusioniert wurden, dass ihre Mitjuroren ihren Job so lax gesehen haben... ich meine, ich fände es scheiße wenn ich mir eine ausführliche Begründung ausdenke und ein anderer nutzt das Privileg um mal kurzerhand unbegründet 18/17/16 Punkte auf seinen preferierten Teilnehmer regnen zu lassen.

Eine Qualitätskontrolle dieser Art könnte es zu einem Privileg werden lassen von den Teilnehmern als würdig anerkannt zu werden, was vielleicht ein eigener Anreiz ist, an sowas teilzunehmen.


@Plan_B

Die Disputanten bekommen keine Extra-Wertung sondern können nur den Jury Pool einschränken... kA. was daran unausgewogen sein soll :D

@interpreter
Klar, das sind auch alles schöne Gedanken, genauso wie die Überlegung, einen Begründungszwang einzuführen, gefällt mir alles auf Anhieb. Aber wie gesagt, es bringt dann nichts, wenn der Wettbewerb an sich darunter leidet, weil ich fünf Tage nach dem Match immer noch nicht alle Bewertungen zusammen habe und dauernd am betteln bin. Der verliert dann insgesamt seinen Reiz, für die Teilnehmer, die Jury und schlussendlich auch für mich als Organisator.

@interpreter

Achso, also im Extremfall werden 10 von 30 abgewählt und die mindestens 20 verbleiben für beide Teilnehmer. Ok, da hatte ich eine Denkblockade :D

@univerzal

Ich sehe das irgendwo auch als Lösung die genau dieses Problem lösen soll...

Jetzt zum Beispiel entstand meines Erachtens für die Juroren die teilweise einen wirklich guten Job gemacht haben, ich möchte hier spezifisch blackout, Makrophage, Tarsius, Mantrailer, insideman, Merlina und Plan_B erwähnen, die dann aber durch unausgewogene Pauschalwertungen von Anderen dazu gezwungen wurden zu einem Teil der regulären Allmy-Beliebigkeit zu werden...

Eine Selektion der Teilnehmer würde nicht nur die Qualität verbessern sondern auch den Eindruck der Juroren, zu einem qualitativ hochwertigem Gremium beizutragen und würde meines Erachtens einen starken Anreiz bilden eine qualitativ hochwertige Wertung abzugeben und dieses Privileg wahrzunehmen... Ein höheren aufjedenfall, als nur Teil der Beliebigkeit zu sein.

@Juroren

sagt doch mal wie ihr das seht.

@interpreter
Puh, ich bin skeptisch ob diese Ideale allein genügen, die Leute so lange bei Laune zu halten.

Ich bin skeptisch, ob sich überhaupt genügend finden. Juroren und Disputanten.

@univerzal

Naja... vielleicht nicht diese Idee alleine... ich glaube aber auch nicht dass sie die Motivation der Juroren stark beschädigen wird... eher im Gegenteil.

@interpreter

Stell dir vor, einer wird drei mal rausgewählt. Normalerweise kein Drama, aber du weißt, wie es ist. Mimimi ... :D

Müssen die Disputanten ihre Abwahl begründen?

@Plan_B

Wenn einer dreimal rausgewählt wird, sollte man sich darüber Gedanken machen ob er der Richtige ist, für diesen Job... ich denke die Fairness gegenüber den Diskutanten sollte in dieser Betrachtung weit überwiegender Punkt sein...

@interpreter
Hm, ich weiß nicht, kann da nur für mich sprechen. Konnte aus persönlichen Gründen nur recht wenig voten, war aber immer um nicht zu deutliche und ausführliche Wertungen bemüht. Mehr kann ich dazu nicht sagen, tut mir ja selbst am meisten leid, dass ich nur vier, fünfmal werten konnte...

@interpreter
Halte den Ansatz aber grundsätzlich für gut, und die Überlegung für richtig und wichtig. Das wollte ich nur nochmals betonen.