CoA 2017: Ankündigungen

Verehrte Community,

hier findet Ihr ab sofort alle wichtigen Ankündigungen rund um den Clash of Allmystery 2017. Hierzu auch gleich die erste Meldung, die ich gestern an anderer Stelle gepostet habe:

Eine kleine Wasserstandsmeldung aus der Orga:

Zunächst die Info, dass die Orga sich nun für den CoA 2017 final formiert hat. Mitglieder sind: Aldaris (Ansprechpartner Regelwerk) 
Atrox (Ansprechpartner Jury und Auswertungen, Kommunikation)
apart
Dr.AllmyCoR3 
Nebula 

Weitere Funktionen sind noch nicht fest vergeben bzw. noch nicht so ausgereift, dass wir es veröffentlichen können. Die bisherigen Juroren lauten wie folgt:

AlexR 
Kältezeit 
Robinchen 
(der_wicht) 

Die bisherigen Teilnehmer lauten: 
Dini1909 
Izaya 
interpreter 
gucky76 
vincent 
Niederbayern29 
TerracottaPie 
Warhead 
(der_wicht) 
BrOoS 
Stonechen
Blutfeder
SuicideCat

Bitte teilt mir mit, wenn ich jemanden vergessen habe oder falsch in die Liste aufgenommen habe!

Der Plan sieht so aus, dass die ersten Clashes Mitte April starten können. Der Anmeldeschluss ist der 01.04.2017 (kein Aprilscherz). Der exakte Turnierplan richtet sich nach der Teilnehmerzahl. Wer sich bis zum 01.04. meldet, soll seine Chance bekommen. Wir möchten kein Limit einrichten. Selbiges gilt für die Jury. Die Auslosung findet im Anschluss an die Anmeldefrist statt. 

Zum Thema "Werft bloß nicht alles über den Haufen, früher war alles gut!": Macht euch keine Sorgen. Wir sind gerade selber noch in der Findungsphase. Dazu gehört unter anderem auch, den vergangenen Clash zu analysieren, was etwas Zeit kostet. Hierzu gehört auch, dass man die ein oder andere Idee mal in den Ring wirft und schaut, wie sie aufgenommen wird. Manchmal wirft man eben alles erstmal um, um es genau gleich wieder aufzubauen.  Bisher gibt es noch keine festen Beschlüsse. Wenn es diese gibt, mit Blick auf die Regeln, werden diese entsprechend bekannt gegeben. Für Vorschläge sind wir natürlich offen. Um etwas Transparenz zu schaffen, möchten wir kurz informieren, welche Bereiche aktuell angeschaut werden, um eventuell entsprechende Regeländerungen umzusetzen: 

Langzeitmotivation: Der letzte Clash erfuhr eine gewisse Trägheit ab einem späteren Punkt. Wir sammeln im Moment Ideen, wie man die Langzeitmotivation für ausgeschiedene Teilnehmer und Mitleser ausbauen kann. 

Festlegung des Themas: Der bestehende Modus ist gut und ausgeglichen. Keine Frage. Wir sammeln Ideen wie die Festlegung des Themas vielleicht noch interessantere Konstellationen bewirken kann. Die Qualität eines Clashers spiegelt sich auch darin wieder, wie er/sie agiert, wenn es keine Themen- bzw. Standpunktaffinität gibt. Dies soll jedoch nicht auf Kosten der Clash-Qualität gehen. Auch hier gilt: Es kann Änderungen geben, muss aber nicht. 

Sympathie-Votes/-Bewertungen: Hier sehen wir aktuell kein Handlungsbedarf. Beschwerden kamen in der Regel von Usern die nicht teilnehmen oder eben berechtigt ausgeschieden sind. Voraussichtlich wird die Userumfrage geheim stattfinden. Der genaue Ablauf steht noch nicht fest.

Die Teilnehmer- und Jurorenlisten werde ich unregelmäßig hier bekannt geben. Je nachdem, wie viele neue Namen es auf der jeweiligen Liste gibt. 

Viele Grüße
Die Orga

Die Fertigstellung des Regelwerks wird noch etwas Zeit in Anspruch nehmen und nach Vollendung in einem separaten Thread vorgestellt.

Wir begrüßen Ferraristo und Vymaanika im Teilnehmerfeld. 

Damit sind wir inklusive dem Unentschlossenen bereits bei 15 Teilnehmern!

Das Jurorenteam ist noch etwas schwach auf der Brust. Traut euch! 

Veehrtes Clash-Volk,

die Planungen für den Clash of Allmystery 2017 laufen auf Hochtouren. Auch die ersten Beschlüsse wurden gefasst, die nun in feinstem Beamtendeutsch im Regelwerk manifestiert werden.

Da das T in Orga für Transparenz steht, wollen wir auch informieren, was wir vor haben. Ein Punkt, den wir bereits angesprochen haben ist die Langzeitmotivation. Lohnt sich das Lesen eines Themas nur, wenn ich einen der Clasher kenne oder mich das Thema gerade brennend interessiert? Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass wir die Matches unabhängig von diesen Punkten ein wenig interessanter gestalten wollen. Dies erhoffen wir uns von zufälligen Veränderungen des Clash-Modus. Es können also wahrscheinlichkeitsabhängig Modifikationen eintreten, die für die Kontrahenten eine besondere Herausforderung darstellen sollen.

Wir werden dies zunächst in Runde 1 testen und evaluieren. Der Charakter des Clashs soll jedenfalls erhalten bleiben.

Wenn ihr euch fragt, welche besonderen Herausforderungen dies sein können, möchte ich euch die folgenden Bilder zeigen:







Welche Modifikationen hinter den Bildern stecken, verraten wir natürlich noch nicht. Euch steht aber frei im Smalltalk darüber zu philosophieren :)

Aktuell stehen wir bei 14 Teilnehmern. Da geht doch noch was !

Hi Leute,

ich weiß nicht ob hier der richtige Thread dafür ist, aber ich würde gerne einige Anregungen für das Regelwerk hinterlassen.

1. Vorrunden im Brawl-Modus
(adressiert das Problem dessinteressierter oder abwesender Clasher. Die Plätze bleiben dann den Leuten vorbehalten die erscheinen und sich engagieren. Die Vorrunden können jeweils dessinteressierte Clasher aussieben )

2. Limitierung der Zeichenzahl auf 1000 pro Beitrag ( Zitieren des Gegners ausgenommen)
(adressiert die Tendenz Aufsätze zu schreiben, die der üblichen Diskussionsweise im Forum entgegensteht und oft dazu führt, dass die Lust zu lesen flöten geht.)

3. Auswahl des Standpunktes zufällig.
(für mehr Würze)

4. Auswahl des Themas sehr kurz vor Beginn des eigentlichen Clashes.
(Betont die Diskussionsfähigkeit und Flexibilität im Gegensatz zu Recherchefähigkeit und Vorbereitung)

5. Verkürzung der Clashzeit auf 8h an Wochenenden.
(Kommt Leuten entgegen, die ein Privatleben haben und macht die Clashes übersichtlicher und kompakter)

@interpreter

Wir haben leider bei diesem Thread zu spät daran gedacht, dass man Threads hier als Gruppenthread eröffnen kann. Dieser sollte nur den Ankündigungen von unserer Seite dienen. Der Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect. (Seite 24) wäre sinnvoller. Trotzdem schon mal Danke für deine Vorschläge Wir können nichts versprechen, nehmen solche (durchdachten) Vorschläge aber definitiv auf.

Wir begrüßen @itfc als neues Orga-Mitglied! Er wird einen kreativen Part im Team übernehmen.

Auf eine gute Zusammenarbeit!

Im Namen des Volkes ergeht folgender Beschluss:

Zwischen dem Anmeldeschluss und zwei Tage vor Beginn des Clashs ist es Teilnehmern, sowie Juroren gestattet per PN (an Atrox) auf persönliche Zu-/Abneigungen hinzuweisen, die zu einer verfälschten Bewertung führen können. Wir werden im begründeten Fall versuchen, bestimmte Konstellationen zu vermeiden. Aufgrund der Personaldecke ist dies aber nicht garantiert. Ein allgemeines Veto-Recht wird es nicht geben, da dieses prinzipiell auch zur Vorteilnahme genutzt werden könnte. Diese Regelung soll lediglich dafür sorgen, dass im begründeten Fall, keine Benachteiligung entsteht. 

Wir appellieren natürlich an die Fairness aller Teilnehmer, dass persönliche Befindlichkeiten bei den Bewertungen keine Rolle spielen sollen und hoffen, dass diese Regelung möglichst selten dazu führt, dass Juroren bestimmte Matches nicht bewerten dürfen. Eine öffentliche Diskussion darüber, gegen wen man ein Veto einlegen möchte, sind im Sinne des sportlichen Gedanken, nicht erwünscht.  

Diese Regel wird im nächsten Regelupdate festgehalten. 

Beste Grüße
Die Orga

Halte ich persönlich für Quatsch.
Im begründeten Fall? Soll nun bedeuten, dass Teilnehmer euch anschreiben und erläutern müssen, warum sie glauben, dass der und/oder der Juror nicht geeignet ist und die Abneigung auch noch dazu begründen? Grundsätzlich denke ich, dass euch das nichts angeht :D
Euch ist hoffentlich klar, dass das auch ein heißes Eisen ist, bei dem ihr euch schnell die Finger verbrennen könnt? Dringt davon was nach außen, habt ihr das Drama perfekt und die Verwaltung im Nacken.

Überdenkt das vielleicht nochmal

Das stimmt allerdings. Ihr öffnet damit nur unnötigen Diskussionen den Raum. Begründen wird man kaum stichhaltig, ohne auch persönlich zu werden, da es kaum um die rein "fachlische" Kompetenz gehen wird.
Eine vorgetrage subjektive Empfindung dann aber abzulehnen, wird bestimmt öfter unschön enden.

Also alternativ, lieber ein normales Vetorecht ohne Begründung oder gar keines. Härtefälle mal außen vor..

@vincent
@der_wicht

Ich persönlich halte ein allgemeines Veto-Recht für Quatsch. Unabhängig davon, dass man es, klug eingesetzt, auch zum Vorteil nutzen kann, halte ich es für unsportlich einen Juror auszusetzen. 

Mir geht es auch nicht darum, eure persönlichen Leidensgeschichten mit User xy zu erfahren, sondern eine Regelung für den Einzelfall zu schaffen. Wie jemand eine Begründung formuliert, ist jedem selbst überlassen. Aufgrund der Anzahl an Juroren sehe ich es als alternativlos, das Veto als absoluten Ausnahmefall zu betrachten. Da muss man eben im Zweifel abwiegen.

Von meiner Seite aus, hätte es dazu ehrlich gesagt überhaupt keine Regelung gegeben. Aber wir versuchen in einem Rahmen, der fair für alle bleibt, Userwünsche auch zeitnah umzusetzen. 

@Atrox
Naja, du unterstellst dann ja quasi selbst schon die Möglichkeit der Befangenheit, wenn es nach Möglichkeit gut genutzt werden kann.
Letztlich haben diese Möglichkeit aber beide User und es sollte sich egalisieren. Darin sehe ich nicht das große Problem.

Außerdem muss man doch die persönliche Leidensgeschichte preisgeben. Wie sollte man sonst seine bzw. die Abneidung von User X begründen. Der war voll doof zu mir?^^

Ups.. ich sehe das ist eigentlich der falsche thread. Kann mam das verschieben?

@vincent

Ja, fair ist, wenn die Befangenheit nicht nur in eine Richtung unterstellt wird, denke ich. 

Der User, der eine Regelung angestoßen hat, ist ausgestiegen. Die Frage ist nun, ob eine Regelung für diesen Fall nun weiterhin auf der Agenda stehen soll, wenn sich ggf. mehr Juroren zusammenfinden, sodass ein allgemeines Vetorecht praktikabel werden könnte oder ob man den Punkt nun wieder verwirft. 

@Atrox
Verstehe deinen Punkt nicht ganz. Es ist doch kaum Mehraufwand. Es wird wohl nur darauf hinauslaufen, dass etwas rotiert wird. Wieso ist das nicht praktikabel?

@vincent
Stand jetzt sind es sieben fest zugesagte Juroren. Wir planen die Clashs nach Möglichkeit parallel laufen zu lassen. Angenommen zwei der vier Teilnehmer eines Clashabends nehmen ihr Vetorecht wahr. Dann müssen Juroren zwangsläufige zwei Bewertungen für einen Abend abgeben. Das ist Mehrarbeit für die die Pech haben und von der Qualität her wird es auch nicht besser.

Wie gesagt, über den Punkt kann man nochmal reden, wenn es mehr Juroren werden. Wir versuchen aber eben auch Userwünsche zeitnah umzusetzen. Der Hinweis, dass das alles vor dem Anmeldeschluss nicht in Stein gemeißelt ist, kam ja auch schon häufiger. Für den Moment müssen wir aber mit dem Arbeiten, was wir haben. 

@Atrox
Dann müssten die Teilnehmer aber auch genau den selben Juror auswählen, sonst tauscht man einfach Juroren zwischen den zwei Clashs.

Und das müsste erstmal passieren, dass ein einziger Juror dermaßen unbeliebt ist.

@Atrox
Oh, okay. Sieben sind tatsächlich noch recht wenig. Ich bin von den 14 im Thread mehr oder weniger als feste Juroren ausgegangen. Tendenziell sagen zwar einige immer ab, in Summe aber mehr zu. Dann schauen wir mal, wie sich das entwickelt.

@Izaya

Es gibt einige Konstellationen, die sich bei sieben Juroren eben sehr ungünstig auswirken können. Ebenso gibt es Konstellationen, die quasi verpuffen. Je mehr Juroren dabei sind, desto eher ist eine Konstellation unproblematisch. 

Thema Begründung: Man kann schon ohne Details vermitteln, wie schwerwiegend die Bedenken sind. Es ist ein Unterschied, ob man sich "letzte Woche mal angeblafft hat" oder ob man "nachhaltig ständigen Anfeindungen ausgesetzt ist". Dies dient im Endeffekt auch dem Umstand, dass man bei sieben Juroren vielleicht nicht jedem Wunsch entsprechen kann. Letztere Begründung hat dann gegenüber der ersten halt Vorrang. Das wäre eine Mehrarbeit, die ich mir im Sinne der beidseitigen Fairness machen würde. Nicht die Aufforderung, dass ihr mir im Detail erzählt, warum ihr mit der Person x nicht könnt.