CoA 2017: Ankündigungen

@Atrox
Der Ausstieg "des Users" ist sicherlich in der Lösung begründet, die präsentiert wurde. Ernsthaft, selbst mich lässt das zweifeln. Jeder Teilnehmer hat das Recht einen Juror ohne Begründung abzulehnen, ist doch die beste Lösung, die man haben kann. Man schlägt immer 5 vor, fertig.
Ihr habt noch 2 Monate Zeit Juroren zu finden. Bis dahin wird sich einiges tun, wenn von euch ausreichend getan wird.
Nur die Lösung ist die denkbar schlechteste. Das ist ein Event und wenn man sich als Teilnehmer wie ein Bittsteller fühlen muss... äh, nein :D
Aber ich hör schon auf. Anliegen ist vorgetragen. Macht draus, was ihr wollt

Allerdings sollte man das, falls es doch zu dem Vetorecht kommt, bitte auch im Verwaltungskanal oder so klären und Vetos nicht öffentlich einlegen dürfen. Wäre unschön ggü. dem Juror und wird bestimmt auch ein Nachahmereffekt nach sich ziehen bzw. einfach ein schlechtes Bild inkl. Nachgeschmack vermitteln.

Der User der diese Regelung angestoßen hat :D hält diese Regelung weiterhin für sinnvoll. Allerdings bezweifelt der User, das er genug Vetos bekommen würde, denn es gibt inzwischen mehr als einen Juror dem er nicht zutraut, einer stringenten Argumentation zu folgen geschweige denn fair zu bewerten. Der User steht auch mit seiner Meinung nicht alleine. Es gibt andere User die unter diesen Bedingungen von einer Teilnahme absehen.

Nichts für ungut. Es gibt echt viele tolle Ideen für dieses Mal und auch ne sicher sehr fähige Orga, aber so ist das nichts für mich.

Btw. Es geht keineswegs nur darum, dass man mit jemandem Streit hätte. Wennn man die User aus dem Forum vom lesen und diskutieren kennt und sie schlicht und ergreifen nicht respektiert, bzw. Ihnen die für die Jury notwendigen Fähigkeiten nicht zutraut, ist das eine genau so wichtige Sache.

@der_wicht
Willst du das nicht verschieben? Gehört alles nicht in den Ankündigungsthread und ist nicht gerade Werbung. Diesen Beitrag dann bitte löschen! :'D

der_wicht schrieb:Der Ausstieg "des Users" ist sicherlich in der Lösung begründet, die präsentiert wurde.

Möglich, aber darüber mag ich nicht urteilen. Wenn es so wäre und er zieht einen Ausstieg dem Dialog vor, zu dem die Orga bisher wohl allergrößte Bereitschaft gezeigt hat, hätte ich mich relativ schwer in ihm getäuscht.

der_wicht schrieb:Das ist ein Event und wenn man sich als Teilnehmer wie ein Bittsteller fühlen muss

Es geht nicht um Bittstellung, sondern darum, einzuschätzen, wie dringlich eine Konstellation vermieden werden sollte. Von mir aus können die Leute, dass auch auf einer Skala von 1 bis 10 machen. Die persönlichen Geschichten gehen mich nichts an und interessieren mich auch nicht. 

der_wicht schrieb:Ihr habt noch 2 Monate Zeit Juroren zu finden.

Ich hoffe es. Aber für den Moment ist es halt die zeitnahe Regelung. Mehr als sagen, dass das Regelwerk nicht in Stein gemeißelt ist und wir weiterhin den Dialog mit Teilnehmern und Juroren möchten, können wir auch nicht. Man hätte den Vorschlag natürlich auch auf Halde legen können. Das ist aber nicht unser Verständnis einer transparenten und handelnden Orga. Wer einen Vorschlag hat, wie man die extrem ungünstigen Konstellationen für die Juroren vermeiden kann, im Falle, dass es sieben bleiben, darf gerne vortreten. 

@vincent
Dann hätte der TE es als Gruppe machen müssen. Im Smalltalk geht das u.U. unter

@der_wicht
Meinte eigentlich in den thread anregungen, kritik etc. Aber nun gut.

Atrox schrieb: Wenn es so wäre und er zieht einen Ausstieg dem Dialog vor, zu dem die Orga bisher wohl allergrößte Bereitschaft gezeigt hat, hätte ich mich relativ schwer in ihm getäuscht.

Sparen wir uns mal das indirekte Geschwafel und reden Tacheles. Soll ich dir erzählen müssen, warum ich einen Juror für unfähig halte und dann auf ein "Urteil im Namen des Volkes" vertrauen?

Dafür ist mir meine Freizeit zu schade und ebenso dafür, mich von Jemandem beurteilen zu lassen, dem ich einfach nicht zutraue das zu können. Erfahrungsgemäß sind das viele Stunden Arbeit so eine Diskussion. Arbeit die ich auch genieße, vorallem gegen einen starken Gegner. Das würde ich mir nicht von einer halbgaren oder unfairen Bewertung kaputt machen lassen wollen bei der ich schon vorher davon ausgehen kann, dass sie kommt.

interpreter schrieb:Sparen wir uns mal das indirekte Geschwafel und reden Tacheles. Soll ich dir erzählen müssen, warum ich einen Juror für unfähig halte und dann auf ein "Urteil im Namen des Volkes" vertrauen?

Was hätten wir davon Tacheles zu reden? Wir werden sicherlich nicht damit anfangen, die Jury danach auszusortieren, wie sie deinen Ansprüchen genügt. Dementsprechend müssen wir deinen Ausstieg schweren Herzens hinnehmen. Ich hätte gerne von dir gelesen. Und ich bin mir sicher, dass man dich auch fair bewertet hättet. Der letzte Clash ist ja auch ohne Veto ausgekommen. Wenn es dann an einzelnen Persönlichkeiten hängt, ist es leider, wie es ist. 

Ich gehe davon aus das jeder der sich hier als Juror bereiterklärt das nach guten Gewissen macht. 

Wenn man quasi einen Favoriten hat und den durchdrücken will halte ich das auch für ziemlich problematisch, daher sollte jeder gerecht handeln und sich bemühen ordentlich zu bewerten ohne irgendeine fanbrille aufzuhaben.


Sonst endet so etwas doch immer im Streit denke ich mal, denn viele geben sich ja auch mühe mit ihren beiträgen.


Freundlicher Gruß

Die Regel ist jetzt erstmal so gesetzt; dazu existiert außerdem der Sicherungsmechanismus durch Kontrolle der Bewertungen. Auch wenn es schade ist, dass Teilnehmer sich deshalb gegen den Clash entscheiden, wird das vorerst so bestehen bleiben. Mich verwundert diese Diskussion ehrlich gesagt ein wenig, da die Jury auch in vergangenen Clashs und Brawls sehr gemischt zusammengesetzt war.

So oder so werden wir versuchen, noch viele Juroren für den Clash zu gewinnen, damit wir dahingehend mehr Auswahl haben. Dann ließe sich das alles noch einfacher gestalten. Wir arbeiten uns aber step-by-step immer weiter nach vorne und passen die Regeln im Laufe des Prozesses (durch Feedback z.B.) entsprechend an. Wer jetzt aktuell nicht mit den Regeln leben kann, der wird es vielleicht am Ende doch können, wenn der Findungsprozess komplett abgeschlossen ist und die Regeln final sind.

Atrox schrieb:Wir werden sicherlich nicht damit anfangen, die Jury danach auszusortieren, wie sie deinen Ansprüchen genügt. Dementsprechend müssen wir deinen Ausstieg schweren Herzens hinnehmen.

Ob es nun meine Ansprüche oder die Ansprüche von Jemand Anderem sind. Ob es nun persönliche Differenzen sind oder was auch immer. Mal Ehrlich, ich kann mir einfach nicht ausmalen, was euch das weiterhilft, in der persönlichen Suppe von Privatpersonen zu rühren um das beurteilen oder Einschätzen zu wollen, was die Gründe sind.

Btw. ging es da nicht darum, dass du die Jury aussortierst sondern darum, dass ihr fordert, dass man Ablehnungen vor euch begründen muss.

Letzlich jedenfalls geht es um Vertrauen, darum die Wertung mit Spannung zu erwarten. Möglichst von Jemanden dem man das Zutraut.

Btw. in bezug auf den Einwand mit der bereits geschriebenen Bewertung. Ich bezog mich die ganze Zeit auf ein Veto gegen einen Juror VOR der eigentlichen Bewertung. Ein Veto gegen eine Bewertung, vielleicht noch nach dem sie geschrieben ist, ist natürlich nicht, was ich wollte.

Aldaris schrieb:Wer jetzt aktuell nicht mit den Regeln leben kann, der wird es vielleicht am Ende doch können, wenn der Findungsprozess komplett abgeschlossen ist und die Regeln final sind.

Darauf hoffe ich aufrichtig, denn ihr habt wirklich ein paar interessante Ideen eingebracht und wie ich schon öfter sagte, liegt mir der Clash am Herzen und hat mir immer viel Spaß gemacht.

@interpreter
So, ich kann deinen Einwand teilweise verstehen. Aber ich will dich als Teilnehmer mit dabei haben, deswegen ein großes ABER: 
"Du" wirst sowieso schon einmal nicht beurteilt, wirst du nicht nötig haben und wird auch nicht Sinn und Zweck der Bewertung sein. Mängel, die deiner Meinung nach durch den fehlenden Sachverstand oder den Einblick in die Argumentation etc. rühren, werden gleichermaßen dich und deinen Kontrahenten treffen. Das wird sich letztlich nicht viel nehmen, es sei denn, du behauptest jetzt schon, dass deine Beiträge und Argumentation sich von dem deiner Kontrahenten extrem abheben wird. So arrogant wirst du aber nicht sein! :D 

Was bleibt unterm Strich? Ein zwei Bewertungen, die deinen Einsatz nicht wie gewünscht würdigen können, aber kaum Einfluss auf den Ausgang haben? Das ist mMn zu wenig, um das Handtuch zu werfen. Würdigung holt man sich sowieso woanders ab und nicht auf allmy. :troll: 

interpreter schrieb:interpreter Ob es nun persönliche Differenzen sind oder was auch immer. Mal Ehrlich, ich kann mir einfach nicht ausmalen, was euch das weiterhilft, in der persönlichen Suppe von Privatpersonen zu rühren um das beurteilen oder Einschätzen zu wollen, was die Gründe sind. Btw. ging es da nicht darum, dass du die Jury aussortierst sondern darum, dass ihr fordert, dass man Ablehnungen vor euch begründen muss.

Ich zitiere mal mein "Geschwafel":

Atrox schrieb:Mir geht es auch nicht darum, eure persönlichen Leidensgeschichten mit User xy zu erfahren, sondern eine Regelung für den Einzelfall zu schaffen. Wie jemand eine Begründung formuliert, ist jedem selbst überlassen.

Atrox schrieb:Es geht nicht um Bittstellung, sondern darum, einzuschätzen, wie dringlich eine Konstellation vermieden werden sollte. Von mir aus können die Leute, dass auch auf einer Skala von 1 bis 10 machen. Die persönlichen Geschichten gehen mich nichts an und interessieren mich auch nicht. 

Also ungeschwafelt im Klartext: Wenn du mir eine Nachricht schickst, im Sinne von:

Juror X: geht garnicht
Juror Y: nur wenn es sein muss

Dann schaue ich, dass die eine Konstellation mit Juror X (im Lichte der Anzahl an zur Verfügung stehenden Juroren) unbedingt vermieden wird. Eine Konstellation mit Juror Y vermeide ich, wenn es genügend Juroren gibt und auch keiner dadurch mehr Bewertungen schreiben soll/darf als seine Kollegen. Es geht darum die Dringlichkeit einzuschätzen, nicht um Voyeurismus. Das ist mehr Arbeit dafür, dass wir es möglichst allen irgendwie recht machen können. Scheint ja auch nicht richtig zu sein.

interpreter schrieb: Ich bezog mich die ganze Zeit auf ein Veto gegen einen Juror VOR der eigentlichen Bewertung.

Deswegen soll die Info mit welchen Juroren es garnicht geht eben auch vor Beginn des Turniers mitgeteilt werden. Sonst könnte man die Regelung beispielsweise nutzen, wenn man in einer Runde nicht so bewertet wurde, wie man es gerne gehabt hätte. Auch wenn die Bewertung legitim begründet war. 

leute sowas gehoert nicht hier rein. es gibt so viele c.o.a. threads und hier, bei den ankuendigungen, soll es auch darum gehen und nicht unsre arbeit als org kaputt machen indem man so viel negatives lesen muss. ich weiss nich wo es drueckt aba bitte klaert das woandes. mittlerweile habe ich an der menge der coa threads eh schon den ueberblick verloren und nun sowas hier drin, macht auch aus diesm thread wieder so einen "komischen"

wie dem auch sei, lasst sowas bitte hier raus oder ich melde eins nachm andern. bitte lasst es hier weiter um ankuendigungen gehen

@vincent

Wenn ich gegen einen starken Gegner clashe und der Juror uns beide nicht versteht, ist das nicht unbedingt ein positives oder ausgleichendes Kriterium aus meiner Sicht. Es ist für Beide scheiße.

Und ja ich stimme dir zu, Würdigung kann ich mir woanders holen. Aber auch meine Freizeit anders gestalten. Irgendwie muss es da halt schon passen m.E.

Und ich denke schon, dass es in einigen Fällen die Person und nicht die Argumentation sein wird, die beurteilt wird. Das Ideal wäre natürlich ein Anderes aber das Ideal ist leider auch fernab von der Realität.

Atrox schrieb:Juror X: geht garnicht
Juror Y: nur wenn es sein muss

Dann schaue ich, dass die eine Konstellation mit Juror X (im Lichte der Anzahl an zur Verfügung stehenden Juroren) unbedingt vermieden wird. Eine Konstellation mit Juror Y vermeide ich, wenn es genügend Juroren gibt und auch keiner dadurch mehr Bewertungen schreiben soll/darf als seine Kollegen. Es geht darum die Dringlichkeit einzuschätzen, nicht um Voyeurismus. Das ist mehr Arbeit dafür, dass wir es möglich allen irgendwie recht machen können. Scheint ja auch nicht richtig zu sein.

Das ist doch genau das, was ich mir die ganze Zeit gewünscht habe.
Nur hattest du in deinem "Urteil" von einem begründeten Fall gesprochen. Da erwartet man als Leser natürlich, dass man seine Ablehnung auch "begründen" muss.  Mal ehrlich.

gut haben wir alle gelesen und nun schluss hier

interpreter schrieb:Das ist doch genau das, was ich mir die ganze Zeit gewünscht habe.
Nur hattest du in deinem "Urteil" von einem begründeten Fall gesprochen. Da erwartet man als Leser natürlich, dass man seine Ablehnung auch "begründen" muss.  Mal ehrlich.

Ich habs hier mindestens zweimal gesagt...

@interpreter

Und ich entschuldige mich natürlich auch aufrichtig, dass ich das Umsetzen eines Userwunsches mit "Im Namen des Volkes" einleite. Ich fand den als "Joke" eigentlich ganz gut. Urteile verkünden die Gerichte...

Atrox schrieb:Ich habs hier mindestens zweimal gesagt...

Das man nicht begründen muss?  Magst du das zitieren?  Du hast geschrieben, dass du nicht in der Schmutzwäsche von anderen Leuten wühlen möchtest aber wurdest auf der anderen Seite auch mehrfach darauf angesprochen dass das so nicht zusammenpasst. Vielleicht habe ich auch was wichtiges überlesen.

Das würde mich dann echt interessieren.