Allmy Clash Liga - Smalltalk

@fumo

Aber warum? In diesem Clash wurden den Usern und den Juroren konkrete Anteile zugewiesen. 120 für Juroren 80 für User.

Nun geben viele Juroren und wenige User ihre Stimme ab daher wird die Jurorwertung verwässert und die Userwertung gestärkt.

Aber genau so waere das Ergebnis doch auch in jedem anderen Clash zustande gekommen. Wo mangelt es da an transparenz?

Insbesondere wenn die Juroren Alle ihnen zur Verfügung stehenden Punkte vergeben anstatt nur den Anteil ueber den sie wirklich verfuege und dennoch so uninspiriert knapp werten mit laeppischen zwei Punkten unterschied.

Der punkt bei diesem System ist einfach, dass eine 61 zu 59 Wertung einfach kaum was bedeutet. Daher haben die Juroren hier das Ergebnis nich aendern koennen.

Das ist kein Fehler des Systems sondern ein simpler Mangel an Bereitschaft der Juroren jemandem auf die Füße zu treten.

@Kältezeit

Beispiel Qualifikaten für das Kandidatenturnier (Qualifikation für die WM) im Schach nach der Wertungszahl.
Ein Spieler hatte die unscheinbare Frage gestellt, welche Liste hierfür herangezogen wird. Großes Aufschrei, weil dies nie festgelegt worden ist, und es hat ewig gedauert bis man sich da einigen konnte. :D

interpreter schrieb:Nun geben viele Juroren und wenige User ihre Stimme ab daher wird die Jurorwertung verwässert und die Userwertung gestärkt.

Aber genau so waere das Ergebnis doch auch in jedem anderen Clash zustande gekommen. Wo mangelt es da an transparenz?

Die Transparenz ist gegeben; ich meinte damit, dass es ein rechnerisches Modell ist, das sich nicht sofort auf den ersten Blick erschließt.

Blues=>
DonFungi: +6
itfc: +2
Fumo: -2

= +6

Zuschauer: -1

Gesamt: +5

Rein faktisch hat Blues 5 Punkte mehr erzielt; am Ende jedoch verloren - da kommen Zweifel am System, auch wenn es mathematisch korrekt umgesetzt wurde!

Kältezeit schrieb:Irgendwie aber eben ärgerlich, wenn 3 Jurorenwertungen insgesamt einen knappen Vorsprung aufzeigen und eine Userstimme letztlich das Ergebnis wiederum vollkommen ändern kann.

Dazu sind die Userstimmen da, ansonsten können wir sie gleich ganz rauslassen, wenn sie nicht zu mehr dienen sollen, als zur Untermauerung der eigenen Awesomeness. Da muss eigentlich gar nichts dran geändert werden. Immer diese verkackten Regeldiskussionen :D . Es war ein seeeehr knappes Jurorenvotum, das eben durch ein Uservotum geändert wurde...so what.^^

fumo schrieb:Es wühlt dich auf deiner stark ausgeprägten sensitiven Ebene auf, richtig? ... :D

Nee, es nervt mich irgendwie, ich kann es dir nicht erklären :D

Obrien schrieb:Dazu sind die Userstimmen da, ansonsten können wir sie gleich ganz rauslassen, wenn sie nicht zu mehr dienen sollen, als zur Untermauerung der eigenen Awesomeness.

Das muss nicht sein, man könnte die User auch als einen Juror betrachten und mitverrechnen!

@BrOoS
Oh, nee. Ich wollte weiss Gott nicht die Büchse der Pandora öffnen.. :D

@Obrien
Jajaja,
Ich habe jetzt auch verstanden, wie es zustande kam, da es nun auch mal plausibel erklärt wurde. Ich hab ne selbst diagnostizierte Mathe- und Logikschwäche, dafür ist aber mein Gerechtigkeitssinn zu sehr ausgeprägt, es sei mir also bitte verziehen. :D

@fumo

fumo schrieb:Das muss nicht sein, man könnte die User auch als einen Juror betrachten und mitverrechnen!

*seufz* Die Diskussion hatten wir schon, dann hängt die Wertung auch wieder von der Zahl der Juroren ab. Die einzige Möglichkeit, wie man das verhindern kann, wäre eine fixe Zahl an Juroren.

Kältezeit schrieb:Ich habe jetzt auch verstanden, wie es zustande kam, da es nun auch mal plausibel erklärt wurde. Ich hab ne selbst diagnostizierte Mathe- und Logikschwäche, dafür ist aber mein Gerechtigkeitssinn zu sehr ausgeprägt, es sei mir also bitte verziehen.

Äusserst böse Kombination :D

@fumo

Blues hat aber nicht 6 Punkte mehr bekommen bei der Jurorwertung er hat 6/3 also 2 punkte mehr bekommen.

Und broos hat bei der Userwertun nicht 1 punt mehr bekommen sondern 80/20 also 4.

Das Problem ist hier, dass du die Wichtungen der Stimmteile einfach ignorierst. Und nein dein Modell ist nicht plausibler. Es wuerde den juroren einfach viel zu viel gewicht zuordnen.

Ich habe übrigens auch für @BrOoS gestimmt! :D

BrOoS schrieb:Du willst jetzt aber nicht, dass dein Name in den Rang- und Paarungslisten geändert wird, oder? :troll:

Wieso, was meinst du? :D
Ich kann MiniMy wunderbar vertreten. :D

@TerracottaPie

Naja, einen Sieg zu verkünden und dann "vergessene" Userbewertungen nachträglich zu berücksichtigen, ich weiss nicht. Aber gut, ich will die Diskussion nicht vertiefen, sonst hast mich @BrOoS obwohl ich für ihn stimmte :D

Wenn die Juroren hier einen groesseren Einfluss wollen muessen sie wohl drastischer werten. Sonst wird es hier, denke ich oefter darauf hinauslaufen.

Und das ist m.E. auch voellig ok so.

Obrien schrieb:*seufz* Die Diskussion hatten wir schon, dann hängt die Wertung auch wieder von der Zahl der Juroren ab. Die einzige Möglichkeit, wie man das verhindern kann, wäre eine fixe Zahl an Juroren.

Das habe ich verstanden, das war auch einleuchtend!

Der Punkt ist allerdings, dass bei vielen Juroren die Userstimmen sehr stark ins Gewicht fallen, weil sie immer konstant gewichtet werden.

Bei vielen Juroren würde sich bei einer Verrechnung der Userstimmen auch in ihrer Bedeutung mindern; was fairer wäre!

fumo schrieb:Blues=>
DonFungi: +6
itfc: +2
Fumo: -2

= +6

Zuschauer: -1

Gesamt: +5

Das wäre dann korrekt, wenn es nur ein Zuschauer gewesen wäre, der abgestimmt hätte. Aber da es ja ingesamt 19 waren, ist es auch wieder falsch diesem ins selbe Verhältnis zu setzen, wie einen Juror.

Und es wurde ja anders als bei den bisherigen Clashs diesesmal extra die Userwertung mit einer höheren Anteil eingebracht, um das Endergebis nicht primär von der Jurorenwertung abhängig zu machen sondern auch, dass Userentscheidungen eine entsprechenden Einfluss haben können. Ich muss dazu sagen, dass ich sogar dafür war, dass die Userwertung abgeschwächt wird im Vergleich zu den bisherigen Clash um so eine einseitiges Votum wie es bei unserem Clash war die Wirkung zu entziehen.

Vielleicht ist jetzt der Einfluss zu groß, vlt. nicht. Aber da Blues666 und ich hier sehr nahe beieinander lagen, kann eine Stimme halt doch Wirkung zeigen. Zum Nachteil von Blues in diesem Fall. :(

Kältezeit schrieb:Ich habe übrigens auch für @BrOoS gestimmt! :D

Danke! :)

sunshinelight schrieb:Wieso, was meinst du? :D
Ich kann MiniMy wunderbar vertreten. :D

War nur die Fragen, wie du in den Listen geführt werden willst. ;)

@BrOoS
Na, zukünftig mit dem jetzigen... :D

Obrien schrieb:Naja, einen Sieg zu verkünden und dann "vergessene" Userbewertungen nachträglich zu berücksichtigen, ich weiss nicht. Aber gut, ich will die Diskussion nicht vertiefen, sonst hast mich @BrOoS obwohl ich für ihn stimmte :D

Aber nein, aber nein. :troll:


Nicht so wie ihn hier :D

sunshinelight schrieb:Na, zukünftig mit dem jetzigen... :D

Gnaaaa!!! Sei froh, dass das nur ein paar Klicks sind! :troll:

Ne, kein Problem. :)

@sunshinelight
Raste aus

interpreter schrieb:Wenn die Juroren hier einen groesseren Einfluss wollen muessen sie wohl drastischer werten. Sonst wird es hier, denke ich oefter darauf hinauslaufen.

Problematisch ist jedoch, und das weißt du selbst, dass es Clashs gibt, die wirklich sehr knapp sind. Die knappen Ergebnisse von Blues und Broos zeigen das - die Ergebnisse der Juroren spiegeln wirklich die Knappheit wider.

Wenn 10 Juroren die Partie mit 61:59 für Blues gewertet hätten, hätte er am Ende dennoch wegen der einen Userstimme verloren!

Merkt euch das für die nächste BTW, jede Stimme zählt!