ENDERGEBNIS
Diesmal trugen es
Sturmkrähe und
univerzal unter sich aus.
1. AbstimmungUm 20.00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von
41% (34 Stimmen) für Sturmkräheund
59% (49 Stimmen) für univerzal gestoppt.
Dadurch erhält
Sturmkrähe 82 und
univerzal 118 Punkte.
2. Jury<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. Saphira
Sturmkrähe 17univerzal 23
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Sturmkrähe 17univerzal 23</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Sturmkrähe mag vielleicht in einigen Bereichen zu emotional argumentiert haben, was aber nach meiner Ansicht nicht unbedingt falsch sein muss, so lange es nicht ganz unter die Gürtellinie geht bzw. zu übertrieben wird. Das Thema ist nun mal eins bei dem die Emotionen nicht so einfach beiseite geschoben werden können.
Von der emotionalen oder moralischen Seite aus konnte sie nach meiner Ansicht gut erklären wieso Tierversuche falsch und überflüssig sind. Was die medizinische Seite betrifft da kam für mich dann doch zu wenig oder zu dem was kam, konnte ihr Clashgegner uni gute Argumente entgegensetzen.
Ich hätte mir auch gewünscht, dass sie mehr auf die Alternativen zu Tierversuchen eingeht.
[blockquote]
• Cell cultures (Zellkulturen)
• Chemical methods (Chemische Verfahren)
• Tissue and organ culture (Kulturen von Gewebe und Organen!!!)
• Computer models (Computermodelle)
• Human volunteers (menschliche Probanden)
[/blockquote]
Auch hier konnte ihr Gegner uni zu einigen der alternativen Methoden Gegenargumente finden. Wie zum Beispiel zu den Versuchen an menschliche Probanden oder dass Versuche an Zellkulturen oder Computermodelle nie das ganze Bild zeigen.
Nervend von uni fand ich erstmal in seinem ersten Post seine Verallgemeinerung in Bezug auf Tierversuchsgegnern:
[blockquote]Bevor ich mir zu sehr in Einzelheiten verliere, möchte ich auch die ambivalente Haltung der Menschen ansprechen, welche auch bei dir und sonstigen Gegnern von Tierversuchen sichtbar wird. Indem sie sich beispielsweise emotional echauffieren, etwa durch Effekthascherei mit Abbildungen von in Versuchsreihen involvierten Tieren (die selbst auf Befürworter schrecklich wirken - gerade weil bewusst der Zusammenhang verschleiert wird). Mäuse und Ratten die, wie oben erwähnt, den Grossteil von solchen Testreihen ausmachen, werden von uns Menschen in freier Wildbahn als Ungeziefer betrachtet und entsprechend bekämpft. Frühers durch Katzen und abgerichtete Hunde, wie du so schön erwähnst, heutzutage mittels giftigen Chemikalien und Fallen. Die wenigen Tierchen, welche nicht gejagt werden, dürfen immerhin noch ein Haustierdasein bei uns fristen, wenn auch nur als Lebendnahrung für die Python im Glaskasten.[/blockquote]
Mag auf einige zutreffen aber gewiss nicht auf jeden.
Dennoch weiß er es sehr gut und auch geschickt zu argumentieren. Seine Argumente waren gut, die Gegenargumente genau so gut. Wie ich schon erwähnte zu den Argumenten die von Sturmkrähe kamen konnte er gut entgegenhalten. Sei es zur Erwähnung der Alternativen oder Beisiele in denen er zeigen konnte, dass Tierversuche auch schon brauchbaren Nutzen hatten. Ebenfalls gut war sein Einwand dass Sturmkrähe erst meinte man solle nicht in Klassen unterteilen, es dann aber spätestens beim HET-CAM doch tat.
Formulierung/Schreibstil: Sehe keine qualitativen Unterschiede. Also univerzal 3 und Sturmkrähe 3 Punkte
Argumentationsaufbau: uni 7 Punkte und Sturmkrähe 5 Punkte.
Recherchearbeit/Aufwand: Da von Sturmkrähe in einem Beitrag zu viel Links reingesetzt wurden, glaube 6 Stück, bekommt univerzal hier 3 Punkte und Sturmkrähe 2 Punkte.
Diskussionsgestaltung: Auch hier war uni besser. uni 7 Punkte und Sturmkrähe 5 Punkte.
Souveränität: uni 3 Punkte und Sturmkrähe 2 Punkte
Zusammenaddiert: univerzal: 23 Punkte und Sturmkrähe: 17 Punkte
Leider kann ich sonst nicht viel dazu schreiben. Bin gegen Tierversuche. Dennoch, uni war einfach besser.
Wegen dem Eurovisionsongcontest hätte es hier fürs zu späte Antworten keine Strafpunkte gegeben. Man will ja nicht in jeder Hinsicht die Fräulein Rottenmeier des Clash sein.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Aldaris
Sturmkrähe 15univerzal 25
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Sturmkrähe 32univerzal 48</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
• Rechtschreibung/Orthografie
Sturmkrähe
Univerzal
Beide weisen hier keine Mängel auf und daher sollte ich die Punkte gleich verteilen. Da Sturmkrähe in einem Beitrag jedoch gegen die Maximalanzahl der Worte verstoßen hat, bekommt Uni einen Punkt mehr.
Sturmkrähe (1 Punkt)
Univerzal (2 Punkte)
• Formulierung
Sturmkrähe
(3 Punkte)
Univerzal
(6 Punkte)
• Schreibstil
Sturmkrähe
(2 Punkte)
Univerzal
(4 Punkte)
• Argumentationsaufbau
Sturmkrähe
Univerzal
Ich fand die Diskussion äußerst gelungen, zumindest seitens Univerzal. Schon ganz am Anfang zeichnete sich ab, wie Sturmkrähe argumentieren würde und damit ist sie meiner Meinung nach ordentlich gegen die Wand gefahren. Zwar wird versucht, die Grausamkeit von Tierversuchen auf mehrere Arten darzustellen, aber es werden keine wirklichen Alternativen genannt und außerdem werden andere Bereiche, in denen Tiere instrumentalisiert werden, zerredet und nicht auf einer gleichen Ebene behandelt. Das wäre allerdings die Basis gewesen für eine Diskussion und Grundlage, um diesen Standpunkt überzeugend vertreten zu können. Univerzal war eindeutig besser.
Sturmkrähe (4 Punkt)
Univerzal (8 Punkt)
• Recherchearbeit/Aufwand
Sturmkrähe
Univerzal
Beide haben sich offensichtlich Mühe gemacht, zu recherchieren und auf den Clash vorzubereiten. Für mich ein Gleichstand.
Sturmkrähe (1 Punkt)
Univerzal (1 Punkt)
• Diskussionsgestaltung
Sturmkrähe
(3 Punkte)
Univerzal
(2 Punkte)
• Souveränität
Sturmkrähe
Univerzal
Univerzal hatte auch hier die Nase vorn. Er lies sich nicht aus dem Konzept bringen, managte das Ganze locker-flockig und hatte meiner Ansicht nach permanent die Oberhand in diesem Match.
Sturmkrähe (1 Punkt)
Univerzal (2 Punkte
----------------------------------------------------------------------------------------
Gesamt:
Sturmkrähe: 15 Punkte
univerzal: 25 Punkte
Vielen Dank an die Clasher und schon mal herzlichen Glückwunsch an den Gewinner.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. GilbMLRS
Sturmkrähe 10univerzal 30
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Sturmkrähe 42univerzal 78</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Einseitiges Match. Brauchbare Argumente kamen nur von univerzal, seine Beiträge waren hervorragend ausgearbeitet. Da hatte die Sturmkrähe traurigerweise nichts entgegenzusetzen. Mehr noch: univerzal "warnte" schon am Anfang vor emotionaler Argumentation, ich hoffte auch, dass diese nicht....aber gut. Sie kam und genauso wie vorhergesagt. Sturmkrähes Argumentation war bestenfalls inkonsistent. Es erinnerte an Paliwood-Filmchen, bei denen das Leid Fremder (in dem Fall der Tiere) zum Schüren der Publikumsstimmen genutzt wurde. Univerzals Argumente wurden negiert ohne wirklich fundiert zu sein. Ein Pochen auf eine fehlende generelle Übertragbarkeit von Tierexperimenten auf Menschen reicht dafür nicht, Tierversuche werden nicht erst seit gestern gemacht und wären sie so ungeeignet....ja glaubt er wirklich, man würde sie noch durchführen?
Dann noch das Unwissen und das dilettantische Hinweisen auf das BGB zwecks der Schadenersatzpflicht, wenn man den Köter vom Nachbarn abnischelt. Auch da hätte Recherche gut getan, das Tierschutzgesetz gehört zum Nebenstrafrecht. Das BGB regelt hauptsächlich Zivilrecht. Eine Schadenersatzpflicht gehört zum Zivilrecht, während Vergehen, die nach TierSchG behandelt werden in einer Geld- oder Freiheitsstrafe enden. Und von beiden hat der Nachbar nichts, es sei denn, er strengt ein zivilrechtliches Verfahren an, um seinen 5000 Euro Preispudel ersetzt zu bekommen. Auch die Sachbeschädigung ist ein Straftatbestand und begründet allein keine Schadenersatzzahlung sondern eine Geld- oder Freiheitsstrafe. Die Aussage, dass Tiere nur eine Sache seien ist somit schlicht und ergreifend falsch und wenn man das Argument schon ins Feld führt, sollte man sich dazu schlau machen.
*Klugscheißmodus off*
Sturmkrähes letztes Aufbäumen war dann - wie schon erwähnt - das Mitleidhaschen. Schlechtes Stilmittel. Zumindest in meinen Augen, ein gewieftes und stichhaltiges Widerlegen von univerzals Argumentation war schlicht und einfach nicht zu beobachten.
Vom Stil und der Form her habe ich sonst bei keinem was zu beanstanden. Die Links habe ich, trotz Hinweis der Orga, nicht nachgezählt aber ich bin da auch kein Erbsenzähler, wer viel anführt, der muss auch viel beweisen und lieber zu viele Quellennachweise als zu wenig. Beide Teilnehmer blieben höflich (hach, uni mal ganz brav, das werd ich mir im Kalender anstreichen) und soweit es ging sachlich.
Es bleibt zu sagen, dass mir die emotionale Art der Sturmkrähe aufstieß und auch die fehlende Ausarbeitung und Vorbereitung eine ungenießbare Note hinterließen, deswegen:
univerzal: 30
sturmkrähe: 10</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 4. chen
Sturmkrähe 19,1univerzal 20,9
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Sturmkrähe 61,1univerzal 98,9</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
- Rechtschreibung/Zeichensetzung - bis zu 2 Punkte
- Formulierung/Schreibstil/optischer Stil - bis zu 8 Punkte
- Diskussionsgestaltung - bis zu 6 Punkte
- Argumentationsaufbau - bis zu 10 Punkte
- Recherchearbeit/Aufwand - bis zu 8 Punkte
- Souveränität - bis zu 6 Punkte
Die Punkte sind so zu verstehen, dass bei z. B. perfekter Rechtschreibung jeder der Kontrahenten genau die Hälfte der Punkte für die Kategorie bekommt.
------
Das erste Thema für mich, wo ich eine ganz starke persönliche Meinung zum Thema habe (pro Tierversuche) und ich während der Diskussion ständig mit der Zähnen auf meiner Faust herumgekaut habe und *hnnnnnngggg* liebend gerne selbst in die Diskussion eingegriffen hätte ^^
Als Juror darf ich mir eine eigene Meinung natürlich nicht erlauben und hoffe, dass meine Bewertung transparent genug ist, um diesen Verdacht nicht aufkommen zu lassen. Dann wollen wir mal.
------
- Rechtschreibung/Zeichensetzung - bis zu 2 Punkte
univerzal: 1 Sturmkrähe: 1
Keine ernsthaften Unterschiede.
- Formulierung/Schreibstil/optischer Stil - bis zu 8 Punkte
univerzal: 3,8 Sturmkrähe: 4,2
Grundsätzlich beide sehr gut.
Sturmkrähe bekommt einen kleinen Bonus, weil der Text doch etwas lockerer und besser zu lesen als der von univerzal. Dieser kann zwar durch viele Fachtermini punkten, gestaltet seine Beiträge aber viel zu unübersichtlich.
- Diskussionsgestaltung - bis zu 6 Punkte
univerzal: 2,5 Sturmkrähe: 3,5
-- Wichtig bei der Diskussionsgestaltung ist mir ein "rundes" Diskussionsbild, vernünftige Eingangsposts und Abschlussposts und ein guter, aber gemäßigter Dialog zwischen den Kontrahenten. --
Zuerst einmal das positive: Beide schreiben ordentliche Eingangspost (der von Sturmkrähe ein bisschen besser) in denen die Themen und die Positionen der Kontrahenten klar umrissen sind.
Im Laufe der Diskussion kommt aber kein richtiges Gespräch zu Stande und die Diskussion ist schon vorbei, wo es gerade interessant wird. Insgesamt reden beide etwas aneinander vorbei und verlieren sich meiner Meinung nach in Nebenschauplätzen wie der Bewertung tierischen Lebens an sich.
Univerzal fällt an dieser Stelle eher unangehmen durch platte Äußerungen wie "Mit deiner Sichtweise können wir aber das Thema gleich abhaken." auf - grundsätzlich begrüße ich Polemik und mal-richtig-auf-die-Kacke-hauen-Diskussionen sehr, aber die Versuche darin von univerzal wirken allesamt deplatziert und unfreundlich, gerade wenn sie nicht weiter ausgeführt werden sondern einfach nur hingestellt.
- Argumentationsaufbau - bis zu 10 Punkte
univerzal: 5,8 Sturmkrähe: 4,2
Für mich ein klares Votum für univerzal, da Sturmkrähe auf viele Punkte seiner Argumentation überhaupt nicht einging, umgekehrt aber schon. Sturmkrähe blieb im Wesentlich bei zwei Argumentationsblöcken: Der Bewertung tierischen Lebens an sich und Alternativen zu Tierversuchen in der Medikamentenforschung und Toxikologie. Beides sind wichtige Punkte, bei denen sie ihren Standpunkt auch sehr gut vertreten hat -- dabei aber viele andere Aspekte des Themas wie die Bedeutung der Grundlagenforschung völlig vernachlässigte, was uni auch ausnutzen konnte.
Aber auch uni hätte vieles besser machen können. Geärgert hat mich ein wenig, dass er auf einem sehr theoretischen Level argumentierte und etwas unflexibel wirkte. Das Thema biete eigentlich unendlich viele Gelegenheiten für anschauliche Beispiele, die leider ausblieben. Schade.
- Recherchearbeit/Aufwand - bis zu 8 Punkte
univerzal: 4,4 Sturmkrähe: 3,6
[Um es gleich vorweg zu nehmen: es gab eine kleine Diskussion es um einen Regelverstoß, da Sturmkrähe in einem Beitrag mehr Quellen als erlaubt benutzt hat. Die Regeln sehen aber keine Strafe vor. Da es bisher das erste Mal ist und ich diesen Punkt als sehr geringfügig betrachte, gebe ich dafür nur eine Verwarnung. Gerade im Gesamtbild aller Beiträge der beiden Kontrahenten sind mir die vielen Quellen in dem einen Beitrag nicht negativ aufgefallen.]
Insgesamt war die Benutzung von Quellen bei beiden ganz ok, jedoch hätte ich mir z. B. ein paar Diagramme gewünscht. Das eine Symbolbild von Sturmkrähe schien mir eher deplatziert. Zudem kann man kritisieren, dass die Quellenauswahl von ihr etwas einseitig war. Ärzte gegen Tierversuche genießt einen ziemlich zweifelhaften Ruf (Allerdings hätte univerzal dass auch ein bisschen besser entkräften können als platt "Propaganda!" zu rufen). Insgesamt hatte man den Eindruck, dass univerzal mehr Zeit und Aufwand in die Diskussion steckte.
- Souveränität - bis zu 6 Punkte
univerzal: 3,4 Sturmkrähe: 2,6
Souveränität ist natürlich sehr subjektiv, aber hier konnt uni meiner Meinung nach klar punkten. Er wirkte sehr viel sicherer.
Gesamt: univerzal: 20,9 Sturmkrähe: 19,1</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. individualist
Sturmkrähe 18univerzal 22
GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Sturmkrähe 79,1univerzal 120,9</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Im Anfangsdialog werden beide Absichten klar, Sturmkrähe ist gegen jegliche Anwendung von Tierversuchen während Universals Position ist dass sie nicht in allen Fällen zu vermeiden sind, sich aber für eine Reduzierung tangiert falls möglich. Sturmkrähe beruht sich auf das Tierschutzgesetz, Universal macht aber darauf aufmerksam dass Tierversuche darunter klar geregelt sind. Es entsteht ein Streit ob man Tiere klassifiziert und es wird etwas holprig mit dem Vergleich zwischen Tierversuche und anderen Anwendungen wo Tiere getötet werden. Interessant wird wo Uni Beispiele für Erfolge in der Medizin für Tierversuche nennt, unter anderem die Entdeckung von Diabetes und deren Ursachen. Sturmkrähe nennt gute beispiele die gegen Tierversuche sprechen sie waren aber als Dementi für die Erfolge ziemlich unpassend. Ich finde es aber gut dass Sturmkrähe Alternativen nennt. Bei der Ähnlichkeit und Unähnlichkeit zwischen Mensch und Tier sehe ich in der Diskussion einen patt. In den nachfolgenden Zeilen werden Argumente wiederholt.
Im Resümee sehe ich Uni mit seiner Argumentation vorne obwohl sich Sturmkrähe gut geschlagen hat.
Sturmkrähe: 18
- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 3
- Schreibstil = 3
- Argumentationsaufbau = 3
- Recherchearbeit/Aufwand = 3
- Diskussionsgestaltung = 3
- Souveränität = 1
Universal: 22
- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 4
- Schreibstil = 3
- Argumentationsaufbau = 4
- Recherchearbeit/Aufwand = 3
- Diskussionsgestaltung = 4
- Souveränität = 2
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>
</td></tr></table>
3. GesamtauswertungSturmkrähe 161,1 Punkte (Abstimmung 82 Punkte + Jury 79,1 Punkte)
univerzal 238,9 Punkte (Abstimmung 118 Punkte + Jury 120,9 Punkte)
Sturmkrähe scheidet durch dieses Ergebnis aus dem Allmystery Clash 2013 aus. Du hast uns tolle Clashs und Beiträge zu Lesen gegeben und wie bei anderen ausgeschiedenen Teilnehmern auch, sind wir ein traurig, dass das Event wieder einen guten, erfrischenden und starken Teilnehmer verliert. Bitte bleib uns als Teilnehmer für den Allmystery Clash 2014 erhalten! Danke vielmals für Deine Teilnahme und Dein Engagement.Unviverzal hat somit das Match gewonnen und steht als erster Teilnehmer des Finales fest. Herzlich Glückwunsch!
