Das Phänomen der Unendlichkeit

Fragt man nach der Unendlichkeit stellen sich die meisten unendlich große Räume vor. Die selbe Unendlichkeit findet sich auch im Kleinen wieder. Von unserem Bezugspunkt aus können wir immer wieder eine Strecke halbieren, bis zur Unendlichkeit. Egal ob Strecke, Raum oder Zeit, alles ist immer wieder halbierbar oder verdoppelbar.

Und dabei ist es unerheblich wo sich der Bezugspunkt findet. Angenommen ein Wesen nach unserer Vorstellung stünde von uns aus gesehen kurz vor der Unendlichkeit. So würde das Wesen wieder in die Unendlichkeit des Großen und in die Unendlichkeit des Kleinen blicken, also genau vor dem selben Phänomen wie wir auch stehen.

So ist das auch mit dem Urknall, dem derzeitigen Mainstream Glaube. Nach unserem derzeitigen Verständnis nähern wir uns immer mehr dem letzten vermeindlichen Fragment einer Sekunde. Um dann wieder noch näher dem Urknall zu kommen. Erreichen werden wir den Punkt nie, ergo spielt sich das Phänomen nur in unserer Vorstellung so ab.

Meiner Meinung gibt es weder ein Ende noch ein Anfang, es war schon immer alles da. Daher ist die Frage woher wir kommen und wohin wir gehen selbst ein Phänomen der Unendlichkeit.

@bliebig

das ist deine eigene ansicht.

bliebig schrieb:Meiner Meinung gibt es weder ein Ende noch ein Anfang, es war schon immer alles da.

ist das wissen, oder nur eine vermutung?

@Silvina

Silvina schrieb am 24.05.2014:Ich stelle mir Unendlichkeit so vor: 1+10+100+1000+10000 ....... usw

eigentlich müsste es dann auch umgekhert sein sprich " usw -10000 -1000 -100 -10 0 +10 +100 usw"

das ding ist was viele nicht durchdenken, dass man unendlichkeit nicht nur nach "draußen" betrachten, nicht das weit entwernte kann sondern auch nach "innen", sonst wärs nicht unendlich, wenn man ein bezugspunkt/ausgangspunkt betrachtet.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb am 25.06.2014:ist das wissen, oder nur eine vermutung?

Wenn es Wissen wäre, wäre das Rätsel gelöst.
Nein, es ist das Ergebnis von eigenen Gedanken.


@Branx

Branx schrieb:nicht das weit entwernte kann sondern auch nach "innen"

Genau, deshalb kennt die Mathematik für die natürliche Zahlen auf dem Zahlenstrahl von minus Unendlich bis plius unendlich.

@bliebig

es muss einen anfang und auch ein ende geben.
das ist mit allem so.

(das mit der wurst, lass' ich jetzt aber weg!)

:-)

In der Mathematik stimmt das schon mal nicht. Und bei der Energie hab ich da auch so meine Zweifel.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:In der Mathematik stimmt das schon mal nicht.

Du hast recht, beweisen läßt sich das nicht. Aber fast die gesamte Mathemathik baut auf dem Zermelo-Fraenkel-Axiom auf. Und das schon seit mehr als einem Jahrhundert.

perttivalkonen schrieb:Und bei der Energie hab ich da auch so meine Zweifel.

Naja, zweifelsfrei ist fast nichts in unserer Welt. Es soll Zeitgenossen geben, die sogar unsere Existenz anzweifeln. Was für ein Modell bezüglich der endlichen Energie würdest du anbieten?

Die Physik einer creatio ex nihilo wird m.M.n. nie geschrieben. Eher fällt die Entropie, als daß aus nichts und durch nichts und wegen nichts etwas wird.

Alles, was entsteht, ist wert, daß es zugrunde geht - meinetwegen. Aber es muß etwas Unentstandenes geben, quasi der Kausalitätsbeweis des Seins; die Grundlage allen (zeitlich begrenzten) Seins muß ewig sein, die unverursachte Erstursache.

Sagan und Dawkins (siehe Wikipedia: Gottesbeweis#Zum kosmologischen Gottesbeweis ) haben diesem Beweis nur Gott als notwendigen Platzhalter für die Erstursache genommen (womit sie nicht mal die ersten sind, frag mich, wieso der Artikelschreiber gerade die beiden auswählt). Rein formal bleibt dieser "Beweis des ewigen Seins" ja vollständig bestehen. Entweder gibt es eine Erstursache - die nur eben dem, was wir physikalisch beschreiben können (Kausalität) nicht unterliegt, oder es gibt den infiniten Regress, bei dem das Medium, das diese unendliche Folge endlicher Seinsweisen als Medium begleitet und ermöglicht, nicht physikalisch beschreibbar ist (Entropie). In beiden Fällen muß das bewiesene "Etwas" selbst ewig sein. Und "anders".

creatio ex nihilo ist die religiöse Auffassung und widerspricht ex nihilo nihil fit.

Letzlich ist es egal welcher Schule man hier folgt. Wir sind in dieser Frage alle Gläubige und das wird bis zu unserer Endlichkeit so bleiben.

@bliebig

bliebig schrieb:creatio ex nihilo ist die religiöse Auffassung und widerspricht ex nihilo nihil fit.

Ähm...
Hast Du auch wirklich verstanden, was ich sagen wollte? Mir ist bewußt, aus welcher Ecke dieser Ausdruck stammt, aber ich dachte ehrlich, es fällt schon auf, wie ich ihn verwendet habe. Offensichtlich nicht, sonst hättest Du meine Aussage nicht mit anderen Worten als Entgegnung gebracht.

bliebig schrieb:Letzlich ist es egal welcher Schule man hier folgt. Wir sind in dieser Frage alle Gläubige und das wird bis zu unserer Endlichkeit so bleiben.

Nicht so ganz. Ich sagte nicht ohne Grund, daß dem kosmologischen Gottesbeweis in seiner Beweiskraft nur Gott als der notwendige Schluß fehlt, aber der Beweis, daß da etwas "anderes" (sich der hier "geltenden Physik" entziehendes) und "ewiges" ist, bleibt ja.