Bräuchte mal Nachhilfe ;)

Hallo ihr Lieben.

Ich Interessiere mich wirklich sehr für das Weltall, die Entstehung der Erde und anderer Planeten, Galaxien ... und auch die möglichen Gefahren des Alles, also schwarze Löcher, Sonnenstürme, Gammastrahlung etc.

Mein Wissen habe ich allerdings fast ausschließlich aus Dokumentationen im Fernsehen, im Internet oder halt von hier ;)

Immer wieder kommen mir Fragen auf, die für mich, nicht ausreichend in Dokumentationen beantwortet werden.

Ich habe das Gefühl, dass hier einige Leute unterwegs sind, die sich ebenso mit diesem Thema beschäftigen, jedoch ein größeres Hintergrundwissen oder Verständnis dafür haben, als ich es derzeit habe.
Vielleicht kann mir hier ja jemand die ein oder andere Frage beantworten...

Die Fragen kommen meist spontan und ebenso spontan vergesse ich sie auch wieder, bis zur nächsten Dokumentation eben ;) Dieses Thema würde ich also gerne längerfristig nutzen, um weitere Fragen zu stellen...

Aber, der Hauptgrund, weshalb ich nun dieses Thread hier eröffnet habe, ist folgender:
Es wird immer wieder gesagt, sollte ein Asteroid die Erde treffen, der größer ist, als ein Einfamilienhaus, würden wir nur etwas gegen ihn ausrichten können, wenn wir ihn rechtzeitig, also Jahre im voraus, entdecken und ihn dann "sanft" von seiner Umlaufbahn abbringen würden.
Die Möglichkeit, einen Asteroiden zu "sprengen", beispielsweise durch Atombomben, wäre unklug, da es sein könnte, dass anstelle eines großen Einschlages, viele kleine und Mittlere Einschläge die Folge sein könnten.

Soweit, so gut, dass sehe ich auch ein- und das "Problem" ist für mich auch nachvollziehbar.

Nun heißt es, wenn ein größerer Asteroid die Erde treffen würde, würde es vermutlich wieder zu einem Massenaussterben, aufgrund der veränderten Bedingungen kommen.
(Staubpartikel in der Atmosphäre, Pflanzen gehen ein, Pflanzenfressende Tiere sterben, Fleischfressende Tiere sterben, Weltweiter Temperaturabfall)...
Mal ganz abgesehen von den Umständen kurz nach eines Einschlages (Erdbeben, Flutwellen, Druckwellen, Hitze, Asche/Glut/Trümmerregen etc.)

Auch dass ist für mich noch völlig schlüssig und nachvollziehbar.

Nun frage ich mich jedoch, sollte ein großer Asteroid gesprengt werden und anstelle eines großen Einschlages, viele Kleinere folgen, wären die Folgen dann nicht auch ganz so schlimm?

Ich meine, wenn Weltweit kleine Brocken runter kommen, müssten doch zumindest die langfristigen Folgen nicht ganz so schlimm sein, oder?

Bei vielen kleinen Brocken würde doch sicherlich "weniger" Staub in die Atmosphäre geschleudert, was wiederum dafür sorgen müsste, dass die Temperatur nicht ganz so stark abfallen würde, es würde vielleicht Orte geben, an denen weiterhin Sonnenstrahlung durchdringen würde, an denen Pflanzen weiterhin wachsen könnten und somit die Grundlage der Nahrungskette bilden würden?

Ich wäre wirklich glücklich, wenn mich mal Jemand aufklären würde und mir ggf. meinen Denkfehler offen legen würde.

Bis dahin- Liebe Grüße
DieLara

hast schon recht, nur vergiss nicht die vielen menschen die ihr leben dabei verlieren würden bzw. die sachschäden die dabei verursacht werden und stell dir mal vor mehrere atomanlagen würden getroffen werden ectr. die folgen kannst du dir ja ausmalen .....

@-Therion-
Danke für deine Antwort.
Natürlich gebe ich dir da absolut recht- es würden eben sehr viele Menschen dabei ihr Leben lassen...
Aber wäre es nicht sinnvoller, dass viele Menschen ihr Leben lassen müssten, als wenn ALLE Menschen dabei oder an den Folgen sterben würden?
Ich meine mich Erinnern zu können, dass- bei einem größeren Einschlag- wie z.B. zu Zeiten der Dinos, kein Lebewesen mit einem Körpergewicht von über 25 Kilo eine Überlebenschance hätte...

Für die Menschheit wäre es also, wenn man ihn nicht sprengen würde, das definitive Ende...

wie gesagt du hast vollkommen recht aber es ist auch nicht lustig verstrahlt zu werden und langsam dahin zu siechen durch vergiftete lebensmitteln oder seuchen die ausbrechen werden ....

falls einige es dennoch überleben würden gebe es selbst generationen dannach noch missgebildete kinder es wäre sogar eine seltenheit das normale kinder zur welt kommen .... vermutlich könnten durch die einschläge sogar erdbeben und überschwämmungen ausgelöst werden wenn zb. staudämme getroffen wurden.

also ich weiss nicht welche variante die bessere ist aber ich würde mich für eine schnelle variante entscheiden wollen und am liebsten gleich von einem asteroiden getroffen werden wollen :)

dieses szenario zu überleben ist glaube ich ein schlimmeres übel als dabei zu sterben.

-Therion- schrieb:dieses szenario zu überleben ist glaube ich ein schlimmeres übel als dabei zu sterben.

ja vor allem, wegen den atomkraftwerken :)

dieLara schrieb:Bei vielen kleinen Brocken würde doch sicherlich "weniger" Staub in die Atmosphäre geschleudert, was wiederum dafür sorgen müsste, dass die Temperatur nicht ganz so stark abfallen würde

Bedenke dabei, das der Großteil der Oberfläche dieses Planeten aus Wasser besteht. Da würde es kein besonders großes Fragment brauchen, um durch die aus dem Einschlag resultierenden Tsunamis ganze Küstenstriche zu verwüsten. Ein Einschlag auf dem Wasser hätte (zumindest nahe besiedelter Küstengebiete) sicher drastischere Auswirkungen als ein Einschlag eines Objektes derselben Größe auf dem Land. Dummerweise kann man bis zum Einschlag nur ungenaue Vorhersagen machen, wo solche Objekte runterkommen; es ist also schon ein nicht unerhebliches Risiko dabei, einen Asteroiden einfach zu sprengen.
Darüber hinaus könnte es auch sein, das die Bruchstücke nach der Sprengung wieder neu formieren könnten und somit die Sprengung wirkungslos war.
http://www.newscientist.com/article/mg20527514.700-terminator-asteroids-could-reform-after-nuke.html

es gibt 3 dinge die bei asteroiden wichtig sind.
1. früh entdecken
2. früh entdecken
3. früh entdecken
um effektiven gegenmaßnahmen ergreifen zu können, bräuchten wir mindesten 10 jahre vorwarnzeit.

@Malthael

Sehe ich genauso.

Siehe auch hier...

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/05/neue-zahlung-nasa-findet-4700.html (Archiv-Version vom 22.05.2012)

Unser Überleben hängt fast von so etwas wie einem kosmischen Roulettespiel ab. Wir müssen die Risiken minimieren und schon jetzt Abwehrmaßnahmen vorbereiten, die bei Bedarf sofort aktiviert werden können. Es wäre doch wirklich unsinnig, wenn wir vielleicht doch (oder "wider erwarten" ) alle unsere Krisen meistern können, um dann an einem kosmischen Trümmerstück zu Grunde zu gehen...

Hi,

laso in meinen Augen wäre es fast sogar noch besser, ein großer Asteroid löscht uns direkt aus, als wenn mehrere kleine Asteroiden 75% der Mensche oder so auslöscht, und diese Menschheit dann auf ein Niveau von vor 200 Jahren zurückgeworfen wird. Ich gehe mal davon aus, dass dann die gesamte Infrastruktur zusammenbrechen wird, inklusive Stromnetz etc. Daraus würde folgen, dass die Menschheit in eine Art Anarchy verfällt, und sich dann selbst ausrottet ;) also lieber Asteroid als wir selber ^^

@PolloLoco

Am Besten es kommt gar nicht erst dazu, und wenn doch, dann hoffe ich, das die Menschheit als solche überleben wird. Zumindestens hätten die Überlebenden ihre Lektion gelernt und würden beim Neuaufbau unserer Welt auch an eine Asteroidenabwehr denken. Allerdings hätten wir für diese an sich einleuchtende Erkenntnis ein unfassbar hohes Lehrgeld gezahlt. Die kommenden Generationen werden uns für unseren unverantwortlichen Leichtsinn verfluchen, der dazu geführt hat, das die Überlebenden über die dunkle und wüste Erde krauchen mussten, um irgendetwas essbares zu finden oder einen Ort, an dem sie sicher sind...

Einer kommt ja bald recht nahe an uns herran.

Genauer sogar 2 mal in kurzen Zeitabständen.

Apophis ist ein Asteroid, der sich erstmals 2029 der Erde sehr stark annäheren wird und im nachfolgenden Zeitraum, etwa 10 Jahre Später, seine Umlaufbahn nochweiter verringert.

Wie er sich dann zur Erde verhält, kann noch nicht genau berechnet werden.

es ist doch sicherlich egal, ob ein 100-tonnen schweres objekt einschlägt oder 100 1-tonnen schwere objekte. die energie ist die gleiche. von daher ist es relativ egal. das, was wirklich wichtig ist, dass wenn so ein ding auf kurs ist, dass die menschen davon nix erfahren - mit hinblichk auf massenpaniken.

stbase schrieb:es ist doch sicherlich egal, ob ein 100-tonnen schweres objekt einschlägt oder 100 1-tonnen schwere objekte. die energie ist die gleiche.

nicht unbedingt. wenn ein auto mit 50 km/h gegen eine wand fährt und ein auto mit 100km/h gegen eine wand fährt, ist die energie nicht doppelt so groß, sondern exponetiell.
kraft ist masse mal beschleunigung.