Da ignorierst Du die Hinweise darauf, die es gibt, die aber für Dich inexsistent sind oder falsch, weil sie Deiner Sichtweise widersprechen, vermute ich mal aufgrnd bsiheriger ERfahrungen mit Dirperttivalkonen schrieb:Das heißt, sobald sich jemand irgendwas ausdenkt, muß man die Möglichkeit dessen ernsthaft in Erwägung ziehen?
Ist für mich vieles von dem, was meiner Hypothese lt. aktuellen wissenschftl. Kentnissstand widerspricht.Theosoph schrieb:Die gängige Theorie?
Schon klar, wie bspw. die 11. Dimension der M-Theorie.
Könnt ihr nicht lesen? Ich sagte Dir das bereits ein paar mal. Und wo sind denn die Texte für Deine Behauptungen?Spöckenkieke schrieb:Also, wo sind die angeblichen Texte?
Welche Behauptung?
Nein so weit mir bekannt nicht. Ich finde diesen Einwurf sehr interessant. DankeFrankD schrieb:Hatte ich schon eingeworfen, dass Atlantis kein Eigenname, sondern das genaue Gegenteil ist? Auf Ägyptisch bedeutet es "namenlose Insel" oder "unbekanntes Land"...
"Sie kamen von Atlantis" kann auch als "Wasweißichwoher" gedeutet werden.
Wieder mal nur so am Rande.
Der Beweis ist ja, dass es diese Ãœberlieferungen nicht gibt. Du merkst doch selber, dass du keine ranschaffen kannst. Und da es keinen Befund zu Atlantis gab und Atlantis nur eine Gleichnis in einer fiktiven Geschichte ist, kann man davon ausgehen, dass es Atlantis definitiv nicht gegeben hat.
Dieses wissenschatliche Buch ist aus dem 19. Jh. und beschäftigt sich u.a. vergleichend mit den Überlieferungen verschiedener Völker. Von da aus kannst Du dann gerne die Legenden der einzelnen Völker im Detail untersuchen, ob es stimmt was er sagt, aber es ist ein guter (heute alternativer) Einstieg und Überblick zum Thema Atlantis.
Und die Überlieferungen der Völker, Indizien, wie Du es nennst, sind unerheblich? Für mich reicht nur allein das, um deine "gibt es nicht" Behauptungen stark anzuzweiflen, zumal Du es definitiv und absolut sowieso nur gegen jeglichen gesunden Menschenverstand behaupten kannst.
Das kannst Du doch wohl nicht ernst meinen...
Darum geht es doch. Es stimmt nicht, dass es Überlieferungen anderer Völker gibt. Ansonnsten sag dochmal welche oder soll ich das so verstehen, dass du nur noch trollen willst?
Wissen ist vor allem das, womit wir arbeiten können. Wissen ist dann aber auch das, was durch künftiges Wissen vor allem erweitert wird. Wie das mit den Theorien und ihrem "Wahrheitsgehalt" ist, wenn sie durch die nächste Theorie ersetzt werden, hab ich ja bereits erklärt. Damit ist Deine hiesige Hintertür auch wieder futsch.
Nö, noch anderser: Solange es nichts gibt, was dafür spricht, gibt es nichts, was dafür spricht. Muß niemand mit rechnen. Gerechnet werden kann damit, daß wir noch Sachen entdecken, die wir bis heute noch nicht kennen. Aber diese Sachen heute schon beim Namen zu nennen, ist unsinnig. Wir mögen morgen im ägyptischen Wüstensand eine Inschrift oder einen Papyrus finden, aber heute ist es müßig, darüber zu spekulieren, welche Information da wohl festgehalten sein wird, eine Atlantisüberlieferung, ein unbekanntes Cocktailrezept, eine Witzesammlung...
Lustig, wie Du ohne den "aktuellen Stand der wissenschaftlichen Abreit" überhaupt zu kennen dennoch zu wissen meinst, daß dessen Ergebnisse solche sein müssen, die nicht nur modifiziert und erweitert werden können, sondern grundsätzlich auch über Bord werfbar sein müssen. Irgendwie ist das so, als würdest Du sagen: Wenn morgen die Physik radikal neue Erkenntnisse gewinnt und alte Theorien aufgibt, fällt übermorgen das GPS aus, weils ja auf falschen Theorien fußt.
Dann warte doch einfach mit dem Behaupten weltweiter historischer Atlantisüberlieferung, bis Du es fundieren kannst. Klink Dich aus, halt Funkstille, und komm wieder, wenn Du was vorzuweisen hast.
Einer, der Altertumskunde studiert hat, Amateur zu nennen, ist schon mal der Brüller! Altertumskunde war nun mal das Studium der Archäologen. Und wenn wir schon mal dabei sind, dem von Dir gegebenen Zitat nicht glauben zu können, hätte ich gerne auch die Zitate aus den betreffenden Verlach-Quellen.
Ach, und ich dachte, Du bist der, der alles hinterfragt, ja auch die Theosophie. Nu also doch nicht? Naja, wenigstens biste ehrlich.
Jedenfalls auf einer Ebene, auf der eh nie irgendetwas als gesichert bewiesen sein kann. Sobald wir uns aber nicht auf einen Empiriokritizismus zurückziehen, sieht das mit dem Ausschluß eines Kontinents im Atlantik schon anders aus.
Du deklarierst es zum Glauben. Na über sowas diskutier ich nicht. Diskutieren tu ich über Sachen, die der Abwägung und dem Vorbringen von Pros und Contras anheimgestellt werden.
Nein, Du hast sie nur noch nicht genannt. So da wären Altantisüberlieferungen weltweit, tektonische Prozesse des Entstehens und Verschwindens von Kontinenten in nem Meer, dessen Boden nach ungestörter ozeanischer Entwicklung seit Entstehen des Atlantiks aussieht...
Aber DU sagtest doch, Du hättest diese "gängige Theorie" bis in den letzten Winkel hinterfragt. Nachweislich. Das hätte uns hier doch auffallen müssen. Stattdessen kamst Du mit "vielleicht gibts ja ne Überlieferung, bei der Namen unterdrückt werden" und "vielleicht können Kontinente ja doch noch irgendwie entstehen" und "das wär doch immerhin ein könnte" und was Du sonst noch an Absonderlichkeiten abgesondert hast. Wo issn das ein Hinterfragen? Das ist ein Infragestellen, ist das. Eines, das aus der eigenen Ahnungslosigkeit heraus sagt, ich denk mir, es könnte anders sein". Hinterfragen ist was anderes.
Daß Wissenschaft sich gelgentlich selbst untreu wird, da rennste bei mir offene Türen ein. Das bedeutet jedoch nicht, daß diese Vorgehensweise in Ordnung ist, sondern vielmehr das Gegenteil.
perttivalkonen schrieb:Das gibt doch folgende Sichtweise wieder: Eine Theorie, die morgen durch eine Entdeckung über den Haufen geworfen werden kann, weil sie eben nur eine Theorie ist, man denke bspw. an die sich retrograd bewegenden Exoplaneten, die die derzeitige Theorie bez. der Entstehung der Sonnensysteme hochgradig alt aussehen lassen, schließt anderen Theorien, die ihr widersprechen, kategorisch als reele Möglichkeit aus oder anders gesagt eine friedliche Koexistenz wird ausgeschlossen und Befunde, die diese alternative Theorie bestätigen, werden a priori für falsch gehalten!
Wie das mit den Theorien und ihrem "Wahrheitsgehalt" ist, wenn sie durch die nächste Theorie ersetzt werden, hab ich ja bereits erklärt....Gerechnet werden kann damit, daß wir noch Sachen entdecken, die wir bis heute noch nicht kennen....Atlantis im Atlantik hingegen ist aus physikalischen Erkenntnissen heraus nicht drin, daher wird eine historisch zuverlässige Atlantislegende nicht auf dem morgigen Papyrus zu finden sein. So viel steht schon mal fest.
perttivalkonen schrieb:Sogar auf dem Klappentext der Abhandlung steht, dass sie ihn verspottet haben, es muss also nicht unwesentlich in seinem Leben gewesen sein und das ist es doch was Du haben wolltest, darin findest Du schwarz auf weis, was Du eine Lüge nennst!
Einer, der Altertumskunde studiert hat, Amateur zu nennen, ist schon mal der Brüller! Altertumskunde war nun mal das Studium der Archäologen. Und wenn wir schon mal dabei sind, dem von Dir gegebenen Zitat nicht glauben zu können, hätte ich gerne auch die Zitate aus den betreffenden Verlach-Quellen.
Theosoph schrieb:Ich habe die Geheimlehre von Madame Blavatsky hinterfragt, wie bereits gesagt, und bin zu dem Schluss gekommen, dass sie für mich bis auf verschiedene Ausnahmen Glaubwürdigkeit besitzt. Aber hier ging es doch um was anderes:
Ich halte sehr viel von Mde. Blavatksy und so lange du mir nicht beweist, dass sie eine Lügnerin war, wieso sollte ich ihre Äußerungen anzweifeln? Weil Du es behauptest?
perttivalkonen schrieb:
Ach, und ich dachte, Du bist der, der alles hinterfragt, ja auch die Theosophie. Nu also doch nicht? Naja, wenigstens biste ehrlich. Freilich bist Du auch indiskutabel geworden.
perttivalkonen schrieb:Es ist kein reiner Glauben, aber auch das ist etwas, was ich Dir bereits zum widerholten male versucht habe klar zu machen. Und ganz ehrlich: Dann diskutiere doch ganz einfach nicht mehr mit mir. Tu mir den gefallen!
Du deklarierst es zum Glauben. Na über sowas diskutier ich nicht. Diskutieren tu ich über Sachen, die der Abwägung und dem Vorbringen von Pros und Contras anheimgestellt werden.
perttivalkonen schrieb:Wikipedia zur M-Theorie: Die M-Theorie ist der Versuch einer Erweiterung und Verallgemeinerung der Stringtheorie in der Theoretischen Physik... Wikipedia: M-Theorie
Wissenschaft stellt Theorien zu Sachen auf, für die es echte, nachprüfbare, erklärungsbedürftige, faktische Phänomene gibt.
Theosoph schrieb:
Schon klar, wie bspw. die 11. Dimension der M-Theorie.
perttivalkonen schrieb:
Allerdings sind die zusätzlichen Dimensionen nicht das beobachtete Phänomen, sondern das hinzugefügte Erklärelement zur Erklärung eines durchaus realen Phänomens. Dumm gelaufen, nicht mal die richtigen Beispiele kannst Du rauspicken.
Ich habe das entsprechende Kapitel gelesen und festgestellt, dass auch in diesem Buch kein Hinweis auf irgend eine Geschichte zu einem untergegangenen Kontinent vorhanden ist. Es gibt nur eine angebliche Geschichte von Adima und Heva, die von einer Insel kamen. Eine Wortsuche in der entsprechenden vedischen Literatur brachte aber keine Treffer die das bestätigen und wenn man mal die Namen so betrachtet ist wohl klar, dass es sich dabei um einen Hoax handelt. Also auch hier nichts gewesen außer Spesen. Quellenangaben sind in diesem Buch soweit gar nicht vorhanden. Wie willst du sowas überhaupt hinterfragen wenn du dich nicht in Mythologie auskennst, ich weiß es weil ich mich damit schon lange beschäftige, aber jemand der das nicht gemacht hat, braucht die Quellenangaben, aber die werden hier wahrscheinlich bewust unterschlagen. Im Endeffekt auch hier wieder nur eine Lüge über angeblich existierende Mythen. Ich denke du hast auch noch nie eine entsprechende Mythe dazu gesehen und willst das einfach nicht zugeben. Ich empfehle dir mal zum Einstieg ins Thema ein Buch http://www.amazon.de/Atlantis-Dekonstruktion-Mythos-Bastelstube-Grenzwissenschaften/dp/3942693143 Band1 ist ganz ok, erst in Band 2 Spinnt der Autor sich was zusammen.
