Impfen pro und kontra

@habiba

Na ja, bestimmt haben die anthroposophischen Eltern der drei toten Kinder in Holland Anfang des Jahrtausends auch eine optimale Behandlung initiiert.

Ist ja auch egal, auf den wichtigeren Teil meines Beitrags hast du nicht geantwortet...

Also warum die Kinder überhaupt erst krank werden lassen? Warum nicht das beste machen...Prävention?

Hast du da mal eine bessere Antwort drauf als der Standard-Impfgegner?

Bin nur gegen Aids geimpft.
Von dem Rest halt ich nichts.

Juliane Sacher ist Fachärtzin für Allgemeinmedizin. Ihr Weg zur Impfkritik begann damit, dass ihr erstes Kind eine Impfung schlecht vertrug und eine extreme Reaktion auf die Zusatzstoffe zeigte. Jahre später, als sie im Auftrag ihres damaligen Arbeitsgebers routinemässig impfte, stellte sie fest, dass gerade die Menschen Impfungen am schlechtesten vertragen, bei denen es von offizieller Seite am dringendsten empfohlen ist: Gerade Menschen mit immunproblemen zeigen am häufigsten heftige Reaktionen auf die Zusatzstoffe in Impfungen. Grund dafür ist, dass für sie die Zusatzstoffe (Adjuvantien wie ALuminium) immunologisch eine geradezu unmögliche Herausforderung ist, die zu schweren Krankheiten oder auch Todesfällen führen kann.

@habiba

Kommt noch irgend eine ernst gemeinte Antwort oder lenkst du nur spasseshalber ab? So macht diskutieren nämlich nur so leidlich Spaß...

@Makrophage
Antwort auf was ?

@habiba
Vermutlich auf

Makrophage schrieb am 15.06.2013:Also warum die Kinder überhaupt erst krank werden lassen? Warum nicht das beste machen...Prävention?

Hast du da mal eine bessere Antwort drauf als der Standard-Impfgegner?

btw ist diese "Ärztin" naja wie soll man es nett ausdrücken... hm... Dumm.
http://psiram.com/ge/index.php/Juliane_Sacher (Archiv-Version vom 13.07.2013)

Die AIDS-Erkrankung sei laut Sacher die Folge einer intestinalen Dysbiose (also einer abnormalen Zusammensetzung der Darmflora)[13] und nicht einer Virusinfektion. Das HIV sei nie isoliert worden. Eine Behandlung von AIDS müsse demnach "ganzheitlich" erfolgen.[14]

Wen diese Dame noch praktizieren darf ist das ein Skandal.

habiba schrieb am 13.06.2013:Wieviele (prozential) sterben denn in Europa an Masern und wieviele (prozentual) sterben oder erkranken denn in Europa an der Impfung ?

@JPhys2

JPhys2 schrieb am 13.06.2013:Die Richtige Fragen sind

Wieviele sterben an der Impfung? Wieviele würden an Masern sterben wenn wir nicht Impfen würden

@25h.nox

25h.nox schrieb am 13.06.2013:auch die fragen die sie stellt sind zu ihrne ungunsten zu beantworten.
1 von 1000 personen mit masern stirbt daran, das ist verdammt viel...
selbst wenn man alle von impfleugnern angeführten tödlichen impfkomplikationen der letzten 50 jahre zusammen nimt kommt ist das immer noch deutlich wneiger als die an masern gestorbenden eines jahres...

Das wäre die richtige Frage wenn man für die gesamte Gesellschaft entscheiden müsste ob geimpft werden soll oder nicht.
Wenn ein einzelnes Individuum entscheiden muss, stellt man aber in der Tat die Frage ob die Risiken bei der Impfung zu sterben oder die Risiken überhaupt erst zu erkranken und im Zuge dessen zu sterben höher sind.

Wenn die Wahrscheinlichkeit für Letzteres geringer ist würde ich mich auch gegen eine Impfung entscheiden. Wenn jeder so denken würde, dann könnte es allerdings sein dass wieder die Wahrscheinlichkeit steigt zu erkranken. Jedoch würden sich dann wiederrum mehr Leute impfen lassen wodurch die Wahrscheinlichkeit wieder sinkt.

Es geht dabei auch nicht um wirkliche Wahrscheinlichkeit sondern um deren Wahrnehmung in der Gesellschaft.

@RaChXa da aber an impfungen niemand stirbt oder ernsthaft krank wird stellt sich die frage nicht wirklich.

@25h.nox

Kommt auf die Krankheit an, und es muss ja auch nicht der Tod sein, es können auch andere Unangenehmlichkeiten sein, die insgesamt abgewogen werden.

Hast du dich gegen Schweinegrippe impfen lassen?
Die persönliche Abwägung ist doch immer eine individuelle und hat nicht das Allgemeinwohl zum Ziel.

Ich kann mich ja auch selbst nicht impfen lassen und gleichzeitig hoffen dass sich möglichst viele andere impfen lassen.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Ich kann mich ja auch selbst nicht impfen lassen und gleichzeitig hoffen dass sich möglichst viele andere impfen lassen.

Übernimst du dan die Verantwortung für alle schäden die du dadurch anrichtest?

@interrobang

Es geht bei der Abwägung doch immer um die eigene Gesundheit.
Wer sich impfen lässt macht das .i.d.R. auch weil er annimmt, dass es für ihn selbst(!) das geringere Risiko ist, würde er (richtiger oder falscher Weise) annehmen dass es für ihn selbst das größere Risiko ist, würde er sich nicht impfen lassen.
(siehe was ich oben die "richtige" Frage betreffend schrieb)


Wie gesagt:

RaChXa schrieb:Wenn die Wahrscheinlichkeit für Letzteres geringer ist würde ich mich auch gegen eine Impfung entscheiden. Wenn jeder so denken würde, dann könnte es allerdings sein dass wieder die Wahrscheinlichkeit steigt zu erkranken. Jedoch würden sich dann wiederrum mehr Leute impfen lassen wodurch die Wahrscheinlichkeit wieder sinkt.

Will man keinen Impfzwang einführen muss man das so hinnehmen.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Es geht bei der Abwägung doch immer um die eigene Gesundheit.

Trägst du dan auch die verantwortung dafür das wegen dir jemand anderes angesteckt wird der die impfung zb aus gesundheitlichen gründen nicht nehmen konnte? Stehst du dan dafür gerade (immerhin bist du daran schuld) oder nicht?

RaChXa schrieb:Will man keinen Impfzwang einführen muss man das so hinnehmen.

Ja leider ist dummheit nicht strafbar. Sonst könnte man einige üble Krankheiten ausrotten.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Wenn ein einzelnes Individuum entscheiden muss, stellt man aber in der Tat die Frage ob die Risiken bei der Impfung zu sterben oder die Risiken überhaupt erst zu erkranken und im Zuge dessen zu sterben höher sind.

Ja man nennt Leute die sowas tun gemeinhin Impfparasiten

Schau das ist der Grund warum wir Gesetze haben.
Um Verhaltensweisen durchzusetzen die allen grosse Vorteile bringen aber bei denen es für die einzelne Person noch einen Tick Günstiger ist wenn sich nur alle anderen daran halten aber man selbst nicht...

Oh es ist ja soviel einfacher wenn nur alle anderen den Müll nicht einfach auf die Strasse kippen...
Es ist so viel einfacher wenn alle anderen das recht auf Eigentum respektieren aber man selber stiehlt und Betrügt wie es gerade günstig ist
Und es ist auch einfacher wenn sich nur alle anderen gegen eine Krankheit impfen lassen
usw usw

interrobang schrieb:Trägst du dan auch die verantwortung dafür das wegen dir jemand anderes angesteckt wird der die impfung zb aus gesundheitlichen gründen nicht nehmen konnte? Stehst du dan dafür gerade (immerhin bist du daran schuld) oder nicht?

Wenn ich auf die Impfung schlecht reagiere sind dann jene Schuld, derentwegen ich mich habe impfen lassen?

interrobang schrieb:Ja leider ist dummheit nicht strafbar. Sonst könnte man einige üble Krankheiten ausrotten.

Dummheit ist das nur wenn die Entscheidung pro und contra auf falschen Annahmen über das eigene Risiko besteht, andernfalls ist das Egoismus aber nicht Dummheit.
Ich halte es für legitim dass die eigene Gesundheit Priorität hat.

Wenn wir das Gesamtwohl aller Menschen aus intertemporärer Perspektive betrachten wäre Impfpflicht das Beste, denn dann müssten zukünftige Menschen ggf gar nicht mehr geimpft werden, d.h. das Gesamtleid wäre intertemporär am geringsten.

Wenn wir aber schon bei intertemporären Allgemeinwohl sind dann sollte man besser zunächst mal
eine Geburtenkontrolle einführen.
Sich unkontrolliert zu reproduzieren und andere Individuen überhaupt erst in die Existenz zu zwingen (die dann u.a. auch ebenjenen Krankheiten ausgesetzt sind) halte ich für egoistischer und ethisch fragwürdiger als sich nicht impfen zu lassen.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Schau das ist der Grund warum wir Gesetze haben.
Um Verhaltensweisen durchzusetzen die allen grosse Vorteile bringen aber bei denen es für die einzelne Person noch einen Tick Günstiger ist wenn sich nur alle anderen daran halten aber man selbst nicht...

Aber siehe was ich sonst noch schrieb:

RaChXa schrieb:Wer sich impfen lässt macht das .i.d.R. auch weil er annimmt, dass es für ihn selbst(!) das geringere Risiko ist, würde er (richtiger oder falscher Weise) annehmen dass es für ihn selbst das größere Risiko ist, würde er sich nicht impfen lassen.

RaChXa schrieb:Wenn die Wahrscheinlichkeit für Letzteres geringer ist würde ich mich auch gegen eine Impfung entscheiden. Wenn jeder so denken würde, dann könnte es allerdings sein dass wieder die Wahrscheinlichkeit steigt zu erkranken. Jedoch würden sich dann wiederrum mehr Leute impfen lassen wodurch die Wahrscheinlichkeit wieder sinkt.

Daher denke ich es braucht diesbezüglich keine Gesetze.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Oh es ist ja soviel einfacher wenn nur alle anderen den Müll nicht einfach auf die Strasse kippen.

Die Analogie stimmt nicht.

Wenn nur ich meinen Müll auf die Straße kippe und alle anderen nicht, nehmen alle andern durch mein Verhalten schaden.

Wenn nur ich mich nicht impfen lasse nehmen, die andern kein Schaden. Es können nur die Schaden nehmen die sich auch nicht haben impfen lassen.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Wenn nur ich meinen Müll auf die Straße kippe und alle anderen nicht, nehmen alle andern durch mein Verhalten schaden.

Im Vergleich dazu wenn du eine ausrottbare Krankheit durch deinen Nicht Kooperation am Leben erhälst ist dieser schaden wirklich minimal.

Der Unterschied ist nur dass er sehr viel komzentrierter ist.
Der Geschädigte ist dein Nachbar der über deinen Müll steigen muss.
Du kennst ihn er kennt dich. Alles sehr persöhnlich und individuelle

Durch Nicht Imfpung schädigst du im Kollektiv mit denen die genauso asozial sind wir du. Die gesamte Menschheit.
Wahrscheinlich wirst du die Kinder die du auf diese weise umbringst niemals zu gesicht bekommen
Das ändert aber nichts daran dass der Schaden insgesamt grösser ist.

RaChXa schrieb:Wenn nur ich mich nicht impfen lasse nehmen, die andern kein Schaden. Es können nur die Schaden nehmen die sich auch nicht haben impfen lassen.

Und die die kein Geld haben sich impfen zu lassen. und die die sich aus Immunschäche Gründen nicht impfen lassen können usw usw usw

Und natürlich langfristig alle die sich impfen lassen müssen obwohl die Krankheit schon lange ausgerottet sein könnte...

RaChXa schrieb:Wenn wir aber schon bei intertemporären Allgemeinwohl sind dann sollte man besser zunächst mal
eine Geburtenkontrolle einführen.

Nein.
Impfungen sind mit einem wirklich sehr sehr geringen Risiko verbunden.
Der Schaden der dir ensteht wenn man dich dazu zwingt ist minimal und so ist es auch der eingriff in deine persöhnliche Freiheit.

Geburtenkontrolle heist dass man Zeit Lebens dir vorschreibt wie du eine deiner Primären Lebensfunktionen auszuüben hat. Das ist ein massiver eingriff in die persöhnliche Freiheit und damit nur sehr schwer durchzusetzen.

Vielleicht wird es irgendwann notwenig sein das zu tun.
Aber zu sagen dass wir sinnvolle Regelungen nicht durchsetzen sollen bevor das durchgesetzt wurde.
Ist sehr destruktiv.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Geburtenkontrolle heist dass man Zeit Lebens dir vorschreibt wie du eine deiner Primären Lebensfunktionen auszuüben hat. Das ist ein massiver eingriff in die persöhnliche Freiheit und damit nur sehr schwer durchzusetzen.

Bewusstes und leidensfähiges Leben in die Existenz zu zwingen ist keine persönliche Freiheit. Ob jemand bereit ist einseitig ein Risiko für andere einzugehen schon.

(Nur mal nebenbei: Wollte man das Leid (intertemporär betrachtet) beim Menschen minimieren, wäre die beste Möglichkeit sich garnicht mehr zu vermehren.)

JPhys2 schrieb:wenn du eine ausrottbare Krankheit durch deinen Nicht Kooperation am Leben erhälst ist dieser schaden wirklich minimal.

Der Unterschied ist nur dass er sehr viel komzentrierter ist.
Der Geschädigte ist dein Nachbar der über deinen Müll steigen muss.
Du kennst ihn er kennt dich. Alles sehr persöhnlich und individuelle

Die Analogie stimmt dennoch nicht:
Wer sich impfen lässt bringt ein Opfer für eine zukünftige Generation von den er selbst nichts hat.
Beim Gesellschaftsvertrag, der für Alle festlegt, den Müll nicht auf die Straße zu kippen hat jeder der den Gesellschaftsvertrag unterstützt rein zweckrationalistisch selbst etwas davon.
Siehe: Die Zeugen Jehovas (Seite 376) (Beitrag von RaChXa)

Bei der Impfpflicht unterziehst du eine Person einen invasiven Eingriff von dem er selbst nichts hat, mit der Begründung andere zu schützen.



(Die Prämisse vorausgesetzt Nicht-Impfen ist für das Individuum das geringere Risiko)

@RaChXa
wer sich impfen lässt begeht kein opfer sondern schützt sich und andere.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Bewusstes und leidensfähiges Leben in die Existenz zu zwingen ist keine persönliche Freiheit

Sagt wer?
Wollen wir eine Umfrage machen wieviele Menschen lieber nicht geboren wurden wären?

RaChXa schrieb:(Nur mal nebenbei: Wollte man das Leid (intertemporär betrachtet) beim Menschen minimieren, wäre die beste Möglichkeit sich garnicht mehr zu vermehren.)

Noch besser Lass uns die ganze Welt mit Atombomben wegbomben dann haben wir das Leid Intertemporär für alles leben minimiert...

Vielleicht versuchen einige von uns nicht das Leid zu minimieren sondern die Freude zu maximieren?

RaChXa schrieb:Ob jemand bereit ist einseitig ein Risiko für andere einzugehen schon

Du sollst nicht einseitig ein Risiko für andere eingehen...
Du sollst das gleiche Risiko eingehen wie alle anderen auch und den gleichen Gewinn bekommen wie alle anderen auch.
der Gewinn ist viel grösser als das Risiko.

Das du das einseitig findest liegt nur daran dass du "alle tun etwas für dich ohne dass du etwas für sie tust"
Als Ausgansgzustand gewählt hast und du versuchst dir einzureden dass wäre nicht einseitig.