Impfen pro und kontra

habiba schrieb am 28.06.2013:ebenso wenig mit der Argumentation solcher Seiten.

du kannst mindestens lesen und schreiben auf dem niveau eines 4t klässlers, also biste den schreibern soclher seiten meilenweit überlegen--

habiba schrieb am 28.06.2013:Ich finde aber auf solchen Seiten auch jede Menge Infos, die sich mit meinen eigenen Erfahrungen der letzten 30 Jahre decken.

uhhh magic... die hauen einfach unpräzises raus, und irgendwer findet sich darin immer wieder.
wie bei wahrsagern...

StUffz schrieb:Du mit deinem angeblichen medizinischen Vorkenntnissen hast in den 7 Jahren nicht begriffen, dass Impfungen immer prophylaktisch gegeben werden?

tollwut...

@25h.nox
Ich wurde prophylaktisch gegen Tollwut geimpft. Ohne Impfung soll das ganze in jedem Fall tödlich verlaufen, hört man.

@StUffz bei tollwut wird aber auch im verdachtsfall geimpft.

StUffz schrieb:Du willst nun ernsthaft behaupten, dass du dein Kind erst impfen willst, wenn es bereits infiziert ist?`

Aemmm.. impfst du Tollwut profilaktisch ???

StUffz schrieb:Typisches inhaltsloses Geschwaller.

Dieses inhaltlose Geschwaller kommt vom Robert Koch Institut, von deinem Impf-Gott !!

@habiba
Tollwut ist eine Antikörperimpfung. Bei der geringen Tollwutinzidenz hier in Deutschland und auch in anderen westlichen Staaten, macht es Sinn da erst unmittelbar nach der Exposition zu impfen. In Ländern, in der die Tollwut weit verbreitet ist, wie z.B. Indien, ist eine prophylaktische Impfung durchaus sinnvoll.

Bei aktiven Impfungen, wie der gegen Pocken oder Masern, geht das allerdings nicht. Da muss prophylaktisch geimpft werden, ansonsten macht die Impfung keinen Sinn.

Es ist ein wenig unglücklich, dass wir aktive und passive Impfungen beide Impfung nennen, obwohl es doch deutliche Unterschiede zwischen beiden gibt. So werden Fehlkonzepte, so wie sie anscheinend bei Dir vorliegen, gefördert.

StUffz schrieb:Weiterhin möchtest du hier vermitteln, dass du mehrere Jahre im medizinischen Bereich gearbeitet hast?
Wenn dem so ist, dann sollten wir uns ernsthaft Gedanken um unser Gesundheitswesen machen.

Wie ist das mit nem Sicherheitsgurt im Auto?
Legst du den erst an, wenn du nen Unfall hattest?`
Verbandkasten kaufst du erst nachdem er benötigt wurde?

Du mit deinem angeblichen medizinischen Vorkenntnissen hast in den 7 Jahren nicht begriffen, dass Impfungen immer prophylaktisch gegeben werden?

Das ist schon interessant.
Wenn man nicht mal wirklich über die Materie bescheid weiß, dann ist es schon etwas daneben, da so vehement zu palavern, was alles daran schlimm ist.

Da kann man sich ja eher mit nem Viertklässler übers Autofahren streiten...

Deine ganze Argumentation ist nichts als Trollerei und Schlechtmacherei auf dem Niveau vom ins Laecherliche ziehen etc.

Pan_narrans schrieb:Tollwut ist eine Antikörperimpfung. Bei der geringen Tollwutinzidenz hier in Deutschland und auch in anderen westlichen Staaten, macht es Sinn da erst unmittelbar nach der Exposition zu impfen.

Sag ich doch genau, weiss nicht, warum man mich wegen der Aussage, dass ich mein Kind gegen Tollwut impfen lasse, wenns von einem tollwuetigen Hund gebissen wird, so in der Luft zerreisst, ganz zu schweigen davon, dass man meine anderen Bsp. wo ich fuers profilaktische Impfen bin, einfach ignoriert hat.

@habiba

habiba schrieb:Deine ganze Argumentation ist nichts als Trollerei und Schlechtmacherei auf dem Niveau vom ins Laecherliche ziehen etc.

Genau das machst du mit deiner Lügenseite namens impfkritik.

@habiba
Weil Du auch schreibst, dass Du Dein Kind gegen eine tödliche Erkrankung, die Masern, nicht impfen lassen würdest.

Pan_narrans schrieb:Es ist ein wenig unglücklich, dass wir aktive und passive Impfungen beide Impfung nennen, obwohl es doch deutliche Unterschiede zwischen beiden gibt. So werden Fehlkonzepte, so wie sie anscheinend bei Dir vorliegen, gefördert.

Genauso sieht es aus. Ein klarer Fall von mangelndem Verständnis.

Hier auf einmal Tollwut einzubringen, wo ja beide Konzepte benötigt werden, war nicht zielführend. Das verwirrt nur unnötig.

Impfungen sind das Paradebeispiel für Prävention. Zu sagen, man will sie nicht prophylaktisch, führt das ganze Konzept ad absurdum und macht ungefähr so viel Sinn wie den Sicherheitsgurt nur noch während des Unfalls anzulegen.

interrobang schrieb:Genau das machst du mit deiner Lügenseite namens impfkritik.

Es ist nicht "meine" Luegenseite, sondern eine Seite, wo ich (auch) Paralellen zu Erst-Hand-Geschichten aus meinem eigenen Leben finde. Ich koennte das ignorieren, weil ichs einfach nicht wahrhaben will, weils kompliziert ist, seine Gedanken in eine solche "rebellische" Richtung zu lenken oder weil ich Angst davor habe, von der Mehrheit einer wissenschaftlich in eine bestimmte Richtung orientierte Gruppe zur Sau gemacht zu werden (wie das hier in diesem Forum der Fall ist, wenn man auch nur die leiseste Kritik am Impfdogma auessert).

Pan_narrans schrieb:Weil Du auch schreibst, dass Du Dein Kind gegen eine tödliche Erkrankung, die Masern, nicht impfen lassen würdest.

Die Masern ist keine toedliche Erkankung, sondern eine Erkankung, die toedlich enden kann, so wie absolut jede Krankheit schlussendlich toedlich enden kann, wenn gewisse Voraussetzungen vorliegen. Masern als eine toedliche Erkrankung zu bezeichnen und sie so in den gleichen Topf wie Tollwut zu werfen, zeugt nur fuer deine Inkompetenz.

@habiba

1 bis 3 Tote auf tausend Infizierte ist keine schlechte Quote, wenn man bedenkt, dass ohne Impfung alle erkranken würden...

@habiba

habiba schrieb:zeugt nur fuer deine Inkompetenz.

Eieieieiei, wir können es einfach nicht lassen mit Beleidigungen um uns zu werfen, oder?

Makrophage schrieb:1 bis 3 Tote auf tausend Infizierte ist keine schlechte Quote, wenn man bedenkt, dass ohne Impfung alle erkranken würden...

Alle erkranken wuerden ? Wie kommst du denn auf diese absurde Idee. Zu meiner Kinderzeit hat kein Schwein gegen Masern geimpft. Ich z.Bsp hatte keine Masern, meine aelteren Brueder aber schon. Wenn alle automatisch an Masern erkranken wuerden, dann waere ja das Schulhaus leer gewesen, war aber wirklich nicht der Fall. Einige hatten die Krankheit, andere nicht. An eine Masern-Epidemie in dem Sinne kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern. Ich wuchs in einem grossen, kinderreichen Quartier auf. Ich weiss noch, dass meine beste Freundin die Masern hatte und ich war sogar ein ganz klein wenig neidisch, weil sie nicht in die Schule musste. Ich habe sie jedenfalls regelmaessig besucht...

Auch an Grippe, selbst an einer hochansteckenden Version, erkranken nie "alle". Meine kids zum Bsp. hatten bis auf die Juengste noch nie eine Grippe, auch dann nicht, wenn im Schulhaus eine ansehnliche Anzahl von Kindern fehlten.

@Pan_narrans

Wie du es auch als Biologe hier überhaupt wagst mitzuschreiben...

Pan_narrans schrieb:Eieieieiei, wir können es einfach nicht lassen mit Beleidigungen um uns zu werfen, oder?

Biologe.. oha, muss ich jetzt auf die Knie fallen ? Man kann doch nicht einfach ein Krankheit generell als toedlich bezeichnen, nur weil man unter Umstaenden daran sterben kann... siehst du das nicht ein? Wenn du Diabetes nicht behandelst, wirst du frueher oder spaeter auch daran sterben. Niemand wuerde aber deshalb Diabetes generell als eine toedliche Krankheit bezeichnen.

@habiba
Dann guck dir mal die Daten aus Finnland an zum Beispiel. Es ist kein Geheimnis, dass die Masern Durchseuchung in jeder Generation nahe 100% lag. Das ist erwiesen.

Vielleicht hattest du die nicht. Kann sein. Ändert nix daran, dass in einer Epidemie sie fast alle nicht immunen erreicht.

Teste dich doch mal zum Spass, vielleicht hattest du die doch. Mach das mal und gib uns hier bescheid, dass wäre mal wirklich interessant...

Natürlich würde man Diabetes als tödlich bezeichnen. Gerade unbehandelt ist die Prognose ziemlich düster oder?