Grüne Gentechnik - pro oder contra?

@Dr.Shrimp
@Dr.Shrimp
Na ja, das haben wir ja alles schon durch. Es ist ja nicht nur GP, sondern auch NABU und sicher auch andere.
Wir brauchen diese Technik einfach nicht.
Das ist vielleicht Euer Problem, das ihr den Universitäten zu viel glaubt, anstatt selber zu denken.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Das ist vielleicht Euer Problem, das ihr den Universitäten zu viel glaubt, anstatt selber zu denken.

Du denkst ja nicht selbst, sondern sagst einfach, alles was Pro-Gentechnik sei, sei automatisch erlogen.

Du denkst dann ja nicht über das Gesagte nach, sondern schließt es einfach von vornherein aus, weil es nicht zu deinem Weltbild passt.

Bernddasbrot schrieb:Na ja, das haben wir ja alles schon durch. Es ist ja nicht nur GP, sondern auch NABU und sicher auch andere.

Ui, da kannst du schon ganze 2 Umweltvereine aufzählen, das ist jetzt natürlich wirklich überzeugend. Zählt dann jede Universität einzeln? :)

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Nein! Eben nicht. Das ist die Meinung von @krijgsdans

Meine Lobby hat @Dr.Shrimp gekauft, ich gebs zu.

Bernddasbrot schrieb:Wir brauchen diese Technik einfach nicht.

Wie sehen dies in einigen Jahrzehnten wohl die 10 Milliarden Menschen und Pestizidgeschaedigten... Hm...

@Dr.Shrimp

Du denkst ja nicht selbst, sondern sagst einfach, alles war Pro-Gentechnik sei, sei automatisch erlogen.

Jo und der Gedanke ist alleine von mir. Hat mir niemand vorgekaut.

Dr.Shrimp schrieb:Zählt dann jede Universität einzeln?

Ich denke nicht!

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Meine Lobby hat @Dr.Shrimp gekauft, ich gebs zu.

Hatte ich mir fast gedacht!

krijgsdans schrieb:Wie sehen dies in einigen Jahrzehnten wohl die 10 Milliarden Menschen und Pestizidgeschaedigten... Hm...

Und...? Möchtest Du -falls die Gentechnik- je ihre Ziele erreichen sollte, das es dank ihr 20 Milliarden sind?
Pestizide werden ja grade bei dieser Technik massenhaft eingesetzt.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Jo und der Gedanke ist alleine von mir. Hat mir niemand vorgekaut.

Hat mir auch keiner "vorgekaut". Ich bin aus eigener Überlegung Pro-Gentechnik.

Aber bei dir hat man ja per Definition nur "nachgedacht", wenn man Contra ist.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Und...? Möchtest Du -falls die Gentechnik- je ihre Ziele erreichen sollte, das es dank ihr 20 Milliarden sind?

Bei einer modernen und entwickelten Gesellschaft pendelt sich das Wachstum automatisch ein, sieht man hervorragend an Europa.

Bernddasbrot schrieb:Pestizide werden ja grade bei dieser Technik massenhaft eingesetzt.

Nein, werden sie nicht, ganz im Gegenteil.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb: Ich bin aus eigener Überlegung Pro-Gentechnik.

Das ist Dein Recht, aber es gibt eben Leute, die an die Folgen denken.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Bei einer modernen und entwickelten Gesellschaft pendelt sich das Wachstum automatisch ein, sieht man hervorragend an Europa

Gut, dann brauchen wir diese Technik erst recht nicht.

krijgsdans schrieb:Nein, werden sie nicht, ganz im Gegenteil.

Ja, das hätten die Befürworter gerne. Die Realität, sieht anders aus!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Das ist Dein Recht, aber es gibt eben Leute, die an die Folgen denken.

Es ist aber nicht dein Recht, der Pro-Gentechnik-Fraktion zu unterstellen, dass sie nicht an die Folgen denken würde. Möglicherweise schätzt sie die Folgen einfach nur anders ein als du.

@Dr.Shrimp
Ja möglich. Ich jedenfalls, sehe die Natur außer Kontrolle geraten.

Gute Nacht erst mal!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Du hast nicht geantwortet!

Welche Bedeutung hat das für die Diskussion?

Bernddasbrot schrieb:Warum sollten seine Quellen besser als meine sein?

Weil die einzige Quelle, die Du geliefert hast, die auch das belegt, was Du behauptest, keine Studie ist, sondern ein Pamphlet mit lustigen Karikaturen ist.

Bernddasbrot schrieb:Ja, das hätten die Befürworter gerne. Die Realität, sieht anders aus!

Nein, das Paper und die von krijgsdans zeigen eindeutig, dass der Pestizideinsatz zurück geht.

Bernddasbrot schrieb:Zahlen sind auch unwichtig, da eh alles was die Gentechnik in gutem Licht da stehn läßt, erlogen ist.

uhh, da hat aber jemand eine sehr dümmliche und verquere weltsicht.
wie soll man dich vom gegenteil überzeugen wenn du alles was nicht deinem weltbild entspricht für gelogen hälst?

@Pan_narrans
@25h.nox

Pan_narrans schrieb:Welche Bedeutung hat das für die Diskussion?

Smalltalk!

Was erwartet ihr von mir? Das ich sage, ihr habt mich überzeugt, alles ganz tolle Sache?
Weil ihr mit "Studien" herum wedelt, die von den Firmen getragen werden, die davon profitieren?

Nöö, ich halte mich dann doch lieber an seriöse Vereine wie den NABU!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Weil ihr mit "Studien" herum wedelt, die von den Firmen getragen werden, die davon profitieren?

Nur weil du deine Floskel immer wieder drischst, wird sie nicht plötzlich wahr.

http://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109.full.pdf+html

"Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus
thuringiensis) cotton in India"

Department of Agricultural Economics and Rural Development, Georg-August-University of Goettingen, D-37073 Goettingen, Germany

Edited by Calestous Juma, Harvard University, Cambridge, MA, and approved May 15, 2012 (received for review March 2, 2012)

Zur finanziellen Unterstützung:

The long-term financial support of the German
Research Foundation (Deutsche Forschungsgemeinschaft) for compiling the
panel data set is acknowledged; prize money received from the German
Agricultural Society (Deutsche Landwirtschaftsgesellschaft) was also used for
this research.

Wikipedia: Deutsche Forschungsgemeinschaft

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) ist eine Einrichtung zur Förderung der Wissenschaft und Forschung in der Bundesrepublik Deutschland.

Wikipedia: Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft

Die Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft (DLG) ist eine Organisation der deutschen Agrar-und Ernährungswirtschaft mit Hauptsitz in Frankfurt am Main. Die DLG ist ein gemeinnütziger Verein mit etwa 24.000 Mitgliedern (Stand: Juli 2012) und finanziert sich über ihre Einnahmen für Dienstleistungen, Mitgliedsbeiträge und öffentliche Zuschüsse.

@Bernddasbrot

http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01170.pdf (Archiv-Version vom 12.04.2015)

IFPRI gratefully acknowledges the generous unrestricted funding from Australia, Canada, China, Denmark, Finland, France, Germany, India, Ireland, Italy, Japan, the Netherlands, Norway, the
Philippines, South Africa, Sweden, Switzerland, the United Kingdom, the United States, and the World
Bank.

Da, wo der gepostete Plot herkam.
Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 14)

Wikipedia: International Food Policy Research Institute

Das International Food Policy Research Institute (IFPRI) ist ein 1975 gegründetes Forschungsinstitut im Bereich der Entwicklungspolitik mit Hauptsitz in Washington D.C.. Es entwickelt strategische Lösungsansätze, um in Entwicklungsländern die Armut zu reduzieren, die Ernährung und Gesundheit der Menschen nachhaltig zu verbessern und landwirtschaftliches Wachstum umweltverträglich zu fördern. Das Institut wird in erster Linie durch öffentliche Gelder und private Stiftungen finanziert und ist eines der 15 Institute der CGIAR.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Nöö, ich halte mich dann doch lieber an seriöse Vereine wie den NABU!

Wikipedia: Naturschutzbund Deutschland#Kooperationen

Der NABU kooperiert mit politischen Interessengruppen und kommerziellen Unternehmen zur Förderung einzelner Projekte oder zur politischen Durchsetzung von naturschutzpolitischen Forderungen. Neben den Kooperationen mit einzelnen Unternehmen hat der NABU Anfang des Jahres 2007 die NABU-Unternehmerinitiative gegründet. Innerhalb und außerhalb des Naturschutzverbandes sind einige Unternehmenskooperationen umstritten.

Bereits seit 1996 betreiben NABU und WWF mit Föderung durch die Lufthansa das Kranichinformationszentrum[12] in Groß Mohrdorf (Mecklenburg-Vorpommern).
NABU und Volkswagen arbeiten im Rahmen einer langfristig angelegten Kooperation seit 2009 eng zusammen. Ziel ist es, "zur Gestaltung einer nachhaltigen Entwicklung eigene konstruktive Beiträge zu leisten".[13] Konkret soll das durch bundesweit gemeinsame Spritspar-Aktionstage mit NABU-Ortsgruppen und Volkswagen-Händlern umgsetzt werden. Darüber hinaus findet regelmäßig die Lobby-Veranstaltungsreihe "Mobil im Dialog" zu verschiedenen umwelt- und verkehrspolitischen Themen statt. VW fördert im Gegenzug die Wolfs-Kampagne des NABU.

http://www.nabu.de/themen/verkehr/nabuvolkswagenimdialog/

Ich sagte es eine Seite vorher:

Dr.Shrimp schrieb:Und ob es Interessen gibt. Die führenden Köpfe wollen Geld und Geldgeber wollen sich gern grünwaschen.

@Dr.Shrimp
@Dr.Shrimp
Zum Glück sieht das die Masse des Volkes anders und ist dabei, Deutschland gentechnikfrei zu halten.
Du kannst auf noch so viel verlinken und mit Schmutz auf andere werfen, ich und ich denke die meisten anderen auf diesem Forum, werden ihre Meinung nicht ändern.
Wäre auch zu leicht, wenn jemand kommt, mir was vom Pferd erzählt und plötzlich konvertiere ich.

@Bernddasbrot

Hier wirft keiner mit Dreck, ich hab einfach nur gesagt, wie es ist.
Willst du jetzt sagen, der NABU koopieriert nicht mit VW oder was?

Der einzige, der die ganze Zeit mit Dreck wirft, bist du. Du unterstellst den verlinkten Studien, sie wären von Firmen finanziert worden. Und der einzige, der direkt Geld von Firmen nimmt, ist aber der NABU.

Jetzt passt das wieder nicht in dein Weltbild, also werfe ich in deinen Augen mit Dreck. Du sollst auch nicht konvertieren, du sollst einfach nur dein Hirn einschalten.

Bernddasbrot schrieb:Zum Glück sieht das die Masse des Volkes anders und ist dabei, Deutschland gentechnikfrei zu halten.

die EU wid das schon regeln, die sind nicht von ökospinnern unterwndert so wie dt.

@Bernddasbrot

affenjunge schrieb:
Welche Bedeutung hat das für die Diskussion?

Smalltalk!

Du weißt, dass OT-Spam hier nicht gerne gesehen wird? ;)

Bernddasbrot schrieb:Was erwartet ihr von mir? Das ich sage, ihr habt mich überzeugt, alles ganz tolle Sache?
Weil ihr mit "Studien" herum wedelt, die von den Firmen getragen werden, die davon profitieren?

Nöö, ich halte mich dann doch lieber an seriöse Vereine wie den NABU!

Denen Du sogar mit so einem religiösen Eifer vertraust, dass Du noch nicht einmal deren Quellen selber ansiehst.

Bernddasbrot schrieb:Du kannst auf noch so viel verlinken und mit Schmutz auf andere werfen, ich und ich denke die meisten anderen auf diesem Forum, werden ihre Meinung nicht ändern.

Naja, die abstimmenden User sind ja mit einer absoluten Mehrheit für die Grüne Gentechnik. Anscheinend kannst Du diese mit Deinen "Argumenten" auch nicht überzeugen.

Ob pro oder contra kommt eben drauf an wo man es einsetzt.
Ich mein, wenn man mit Gentechnik daran arbeitet, das beispielsweise aus Algen Kraftstoffe gewonnen werden, generell Biomasse besser nutzen kann, wenn man damit Heilmittel und Heilverfahren entwickelt bin ich stark dafür.
Hingegen bei Nahrung bevorzuge ichs natürlich am liebsten Wild, Eier von glücklichen freilaufenden Hühnern, gekoch wird nach Großmutters Kochbuch usw. da will ich keine Pestizide und auch keine Gentechnik drin.