@SchnapspralineSchnapspraline schrieb:...und die Wissenschaft unterscheidet schon lange nicht mehr in nur "Frau" und nur "Mann"
Dann kann er sicher auch widerlegen, das es Unterschiede der Gehirne gibtDr.Edelfrosch schrieb:Hast du da grad mal ein Beispiel, wo die Wissenschaft, wenn es um Menschen geht schon länger nicht mehr nur zwischen Mann und Frau unterscheidet?
Nicht nur das! Frauen und Männer haben völlig unterschiedliche Symptome bei gewissen Erkrankungen. Sollen jetzt vermehrt Fehldiagosen gestellt werden, weil auf Dingen beharrt wird, die insgesamt eine marginale Gruppe betrifft?Katori schrieb:Dann kann er sicher auch widerlegen, das es Unterschiede der Gehirne gibt
Gleiche Krankheit trifft Männer und Frauen unterschiedlich - und das ist gefährlich
Statur, Stoffwechsel und Hormone lassen Medikamente anders wirkenhttps://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/frauenmedizin/gendermedizin-mit-derselben-krankheit-sind-frauen-und-maenner-unterschiedlich-krank_id_11405534.html
Medikamente wirken bei Frauen anders als bei Männern, haben andere, oft stärkere Nebenwirkungen. Das liegt an der weiblichen Statur, dem Stoffwechsel und den Hormonen, die darauf Einfluss nehmen. Auf Beipackzetteln finden sich selten Angaben, die das berücksichtigen.
Tabletten brauchen für den Weg durch den Körper einer Frau viel länger als durch den eines Mannes.
Wegen geringerer Körpergröße bei höherem Körperfettanteil verteilen sich Wirkstoffe im Gewebe anders als bei Männern.
Geschlechtshormone und Stoffwechselenzyme beeinflussen Verarbeitung und Abbau der Wirkstoffe in der Leber unterschiedlich. Das bestimmt, wieviel Wirkstoff im Blut schwimmt.
Bei Frauen nimmt die Nierenfunktion im Alter stärker ab, wodurch die Ausscheidung von Medikamenten durch die Niere länger dauert.
Eben, und da kann man noch so aufstampfen, zetern und was weiß ich noch, ändert alles nichts an den biologischen Fakten.Interested schrieb:Man kann das nicht alles durch eine Bezeichnung wegdiskutieren.
ie Wissenschaftszeitschrift „Nature“ – sie gehört zu den anerkanntesten in der Disziplin Biologie – veröffentlichte unlängst einen Übersichtsartikel, der gesellschaftliche Gewissheiten auf den Kopf stellt. Biologisches Geschlecht sei nicht einfach in zwei Varianten – „weiblich“ versus „männlich“ aufzuteilen. „Die Annahme, es gebe zwei Geschlechter, ist zu simpel“, erläutert Claire Ainsworth im Artikel „Sex redefined“. Sie fasst damit den Forschungsstand der Biologie zusammen, der von einem größeren Spektrum geschlechtlicher Entwicklungsmöglichkeiten ausgeht.
Das einfache Modell der Zweigeschlechtlichkeit hat ausgedientSollte eigentlich klar sein, dass auch Biologiewissenschaft sich weiterentwickelt
Claire Ainsworth fasst den Forschungsstand für die Geschlechtsentwicklung nun in ihrem Überblicksartikel zusammen. Es gibt demnach nicht nur zwei Geschlechter. Einen differenzierten Einblick in die Thematik bietet in deutscher Sprache das Buch „Geschlecht: Wider die Natürlichkeit“ (Voß 2011). Beiträge von Biolog_innen, die zum Weiterdenken über die Gehirnforschung einladen, sind etwa: „Wie kommt das Geschlecht ins Gehirn?“ (Sigrid Schmitz 2004, online) und „Warum Frauen glauben, sie könnten nicht einparken – und Männer ihnen Recht geben“ (Kirsten Jordan/Claudia Quaiser-Pohl 2007).
Eines scheint dabei gesichert: Das einfache Modell biologischer Zweigeschlechtlichkeit, das sich an der europäischen Geschlechterordnung mit ihrer Zurücksetzung der Frauen orientierte, hat ausgedient.
Dito, hättest dich besser mal genauer mit der Arbeit von Claire Ainsworth auseinander gesetzt.
2015 erschienenen Beitrag der Biologin Claire Ainsworth aus dem Fachmagazin Nature wiedergibt – und dies auf sehr strittige Weise. Denn anders als die Titelung des wissenschaftsjournalistischen Beitrags in Nature nahelegen könnte (»Sex Redefined«), will Ainsworth, wie sie unmissverständlich erklärte, ihn »ganz und gar nicht« als Widerlegung der biologischen Zweigeschlechtlichkeit verstanden wissen. »No, not at all. Two sexes, with a continuum of variation in anatomy/physiology«, stellte sie am 21. Juli 2017 auf Twitter klar, nachdem ihr Beitrag verschiedentlich als Plädoyer für das Modell von Vielgeschlechtlichkeit herhalten musste. Ainsworth war von Mitgliedern der Wissenschafts-Community darauf aufmerksam gemacht worden, dass ihr Aufsatz im Netz zahlreiche Missdeutungen erfahren hatte.Quelle: https://jungle.world/artikel/2022/50/die-ainsworth-boehmermann-pipeline
In dem vielzitierten Aufsatz trägt sie neuere Forschungsergebnisse zusammen, die sich mit anatomischen und physiologischen Variationen von Geschlecht (sex) beschäftigen. Es geht darin um (seltene) Abweichungen innerhalb des binären Modells. Und dieses Modell ist nach allgemeiner Lehrmeinung auch weiterhin gültig, auch wenn einzelne Biologen wie der Autor des Tagesspiegel-Artikels um einen Perspektivwechsel bemüht sind.
Sagt wer? Ach, niemand und paar Hansel.
Damit Menschen die etwas anderes sind, oder sein wollen, ihren Status hervorheben können? Oder weil einige von ihnen denken, sie müssten mit ihrer Identität hausieren gehen,...in Foren oder anderen Netzwerken.
Lol, Du meinst ich sollte mich auch so vorstellen: bin als Mann geboren, fühle mich als Mann und habe gerne Spaß mit echten Frauen, den Kaffee bitte schwarz...weil das jetzt ganz ganz wichtig.
Auch sehr wichtig, interessiert mich überhaupt nicht. Ich kann nichts dafür, ich stamme aus der Zeit wo wir (richtigerweise) Wert drauf gelegt haben jede Sexualität für so normal zu sehen dass man nicht drüber reden muss...jetzt soll wieder drüber gesprochen werden..aha.
"Mann" oder "Frau" klingt wesentlich besser als:
Denn, wie würdest du Frauen bezeichnen, welche keinen funktionierenden Uterus besitzen?
Mensch reicht doch .Phantom_773 schrieb:Mensch mit Uterus oder Hoden ist zu überflächlich, wie ich finde.
War mein erster Gedanke, als ich die Frage gelesen habe. So langsam macht die Welt den Eindruck, als würde einfach ALLES, wirklich ALLES in Frage gestellt werden müssen. Irgendwann fragt man sich dann, ob Stuhlgang zu haben noch umweltfreundlich ist, oder sowas...Jule schrieb:Also langsam wirds gruselig
