Hat Putin mit der Ukraine-Invasion den 3.Weltkrieg ausgelöst?

[]

Was zeigt wie schlecht die Leute sich einlesen.

Jodc131 ist das geringste Fallout Problem.
Und die Medien sollten Mal realistisch bleiben.

Schlimm auch wie sehr immer vom Ende der Welt geredet wird

Ayashi schrieb:Inzwischen denke ich es wäre besser für die Ukraine, sie würden aufgeben, damit nicht noch mehr Menschen sinnlos sterben müssen.

Sehe ich genauso. Gegen Russland haben sie keine Chance.

Doors schrieb:Ich glaube nicht, dass die Bevölkerung der Ukraine so einfach aufgeben wird. Ich rechne mit einem langanhaltenden Guerillakrieg gegen die Besatzer.

Und damit schaden sie nur sich selbst.

Interested schrieb:Weiß nicht, ob Du Selenskyjs Rede gehört hast.

Hat Selensky nicht mehrmals die Zivilbevölkerung zum aktiven Mitkämpfen aufgefordert? Zum Werfen von Molotowcocktails und sowas? Wie kann man von der Zivilbevölkerung verlangen, sich als quasi Laien gegen einen übermächtigen Gegner zu werfen?

Interested schrieb:fordert Scholz und Macron zum Handeln auf.

Was soll Scholz denn tun? Sein Besuch bei Putin war doch für die Katz. Ich glaube, der hat ihn gar nicht ernst genommen. Bei Macron sieht das etwas anders aus. Aber der versucht ja schon sein Möglichstes.
Die Waffenlieferung halte ich für einen Fehler.

Interested schrieb:Luftraum würde direkten Eingriff bedeuten. Das wäre Krieg Nato gegen Russland - das geht eben nicht.

Eben. Und ich hoffe, sie bleiben dabei. Auch wenn man Selenskys Bitten natürlich aus seiner Sicht nachvollziehen kann.

Fellatix schrieb:Schon Putins Auftragsmorde wollte Schröder ja nicht wahrhaben

Das habe ich, ehrlich gesagt, auch nicht glauben wollen. Für mich waren das ähnliche Unterstellungen wie die angeblichen Waffen im Irak. Jetzt, nach Putins Angriff auf die Ukraine, sieht das natürlich anders aus.

Fellatix schrieb:Momentan sieht es so aus, dass Putin nicht mehr viele Optionen hat, aber gewinnen will,

Das macht es ja umso gefährlicher.

AlteTante schrieb:Und damit schaden sie nur sich selbst.

Inwiefern?

Momentan verteidigen die Menschen in der Ukraine ihre Freiheit und noch so Einiges mehr.

Aus der Rede von Martin Kimani, Botschafter Kenias bei den Vereinten Nationen:

Doch Kenia lehnt es ab, eine solche Sehnsucht mit Gewalt zu verfolgen. Wir müssen unsere Heilung von der Asche toter Empires in einer Weise abschließen, die uns nicht in neue Formen von Herrschaft und Unterdrückung zurückwirft. Wir lehnten Irredentismus und Expansionismus ab, auf jeder Basis, auch rassisch, ethnisch, religiös oder kulturell. Wir lehnen es auch heute ab.

Kenia meldet seine große Sorge und Gegnerschaft zur Anerkennung von Donetsk und Luhansk als unabhängige Staaten an. Wir verurteilen zudem sehr stark den Trend der letzten Jahrzehnte, dass mächtige Staaten, Mitglieder dieses Sicherheitsrates eingeschlossen, bedenkenlos das Völkerrecht verletzen.

Quelle: https://taz.de/UN-Rede-zu-Russland-Ukraine-Konflikt/!5833849/

Eine bemerkenswerte Rede.

AlteTante schrieb:Und damit schaden sie nur sich selbst.

Wobei man auch die langfristigen Konsequenzen bedenken muss. Gibt die Ukraine auf, bedeutet das vielleicht jahre- bis jahrzehntelange Fremdherrschaft durch Russland, und überdies wäre das ein Signal an Russland, sich die nächsten früheren Sowjetrepublicken vorzuknöpfen, weil es ja in diesem Fall auch geklappt hat.

AlteTante schrieb:Und damit schaden sie nur sich selbst.

Hätten also die europäischen Staaten keinen Widerstand gegen die Überfälle Hitler-Deutschlands leisten sollen und Unterdrückung, Ausbeutung und Völkermord tatenlos zuschauen sollen, um sich selbst nicht zu schaden?

Im übrigen: wenn es sowieso besser für die jeweiligen Länder und Regionen ist, einer Invasion zuzustimmen bzw. aufzugeben, dann dürften sich wahrscheinlich in nächster Zeit auch noch andere Grenzverschiebungen ergeben: Ungarn interessiert sich für Teile Rumäniens, Österreich hätte wahrscheinlich gern Südtirol zurück, und auch Deutschland könnte ein Auge auf Königsberg werfen. Ob umgekehrt wohl die Russen bzw. Kaliningrader der Übernahme widerstandslos zustimmen würden?

@martenot

Ich mache mir ganz konkrete Sorgen.

Wenn hyggelige "Rechtspopulisten" ihren politischen Zielsetzungen ungehemmt ihren Lauf lassen:

"In einem Interview mit dem dänischen Fernsehsender „DK 4“ hat der stellvertretende Vorsitzende der rechtspopulistischen Dänischen Volkspartei (DF), Søren Espersen, territoriale Veränderungen zwischen Dänemark und Deutschland für wünschenswert erklärt. Die DF ist die zweitstärkste Kraft im dänischen Parlament, dem Folketing. Sie stützt dort die Minderheitsregierung der rechtsliberalen Venstre-Partei unter Ministerpräsident Lars Løkke Rasmussen.

Espersen, zugleich Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses in Dänemarks Parlament, schloss zwar militärische Auseinandersetzungen zwischen Deutschland und Dänemark um den Grenzverlauf aus – eine „Panzerschlacht im Grenzland“ sei nicht zu erwarten. Andererseits wünsche sich seine Partei „gerne ein Dänemark bis zur Eider“. Eine Grenzziehung, bei der neben Flensburg auch Städte wie Husum, Schleswig und Eckernförde an Dänemark fallen würden. Ein solcher Grenzverlauf sei für seine Partei „Hoffnung und Traum zugleich, nichts in der Geschichte ist statisch“. Es wäre ja „ganz neu, wenn Grenzen unverändert bleiben“."

Quelle und ganzer Artikel:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article162314233/Daenischer-Politiker-will-Grenze-zu-Deutschland-neu-ziehen.html

Wenn in Europa Nationalisten ihre Ziele "...* first" (beliebiges Land einsetzen) umsetzen, die EU zerschlagen, die Grenzen für Menschen, Dienstleistungen und Waren dicht machen, dann steht der Kontinent wieder da, wo er 1914 stand. In den USA, in Russland und China wird man sich die Hände reiben. Und hier können wir dann wieder das Volk ans Gewehr rufen.

Doors schrieb:Ich mache mir ganz konkrete Sorgen.

Das ist genau das, was ich auch meine. Wenn es erst einmal in der Ukraine als "Präzedenzfall" geklappt hat, dann kommen wahrscheinlich auch noch etliche andere Länder auf die Idee, die Grenzen zu ihren Gunsten verschieben zu wollen. Und da es ja nicht um unbesiedelte staatenlose Regionen geht, gibt es auch immer einen Gegenpart, der wahrscheinlich etwas dagegen hat. Und schon kommt es zu neuen Konflikten. Kann das wirklich jemand ernsthaft wollen?

Wenn solche Eroberungspläne jetzt plötzlich wieder gesellschaftsfähig werden, sollte man sich allmählich nach einem Exilland außerhalb Europas umsehen, wo solche Ideen nicht grassieren....

Doors schrieb:Hätten also die europäischen Staaten keinen Widerstand gegen die Überfälle Hitler-Deutschlands leisten sollen und Unterdrückung, Ausbeutung und Völkermord tatenlos zuschauen sollen, um sich selbst nicht zu schaden?

Der Vergleich hinkt. Denn erstens war das Dritte Reich in seiner Grausamkeit und Bösartigkeit (bisher) einzigartig. Und zweitens gab es damals (zunächst) noch keine Atomwaffen, mit denen der Aggressor die halbe Welt hätte auslöschen können. Wäre es etwa richtig, aus moralischen Gründen einen Atomkrieg zu riskieren oder gar heraufzubeschwören? Worunter nicht zuletzt auch die Menschen leiden würden, die auch jetzt schon leiden?

AlteTante schrieb:Wäre es etwa richtig, aus moralischen Gründen einen Atomkrieg zu riskieren oder gar heraufzubeschwören?

Bislang hat nur Russland mehr oder weniger offen damit gedroht.

AlteTante schrieb:Der Vergleich hinkt

Damals bei bei Hitler dachten viele andere Regierungen auch: Vielleicht ist er ja mit dem Saarland, dem Rheinland, mit Österreich und der Tschechoslowakei zufrieden. Dann, um des lieben Friedens willen, lassen wir ihn gewähren. Dass diese Politik falsch war, zeigte sich erst, als diese Staaten selbst überfallen wurden. Da war es dann für viele zu spät. Will man erst wieder warten und beschwichtigen, bis der "lupenreine Demokrat" seine verbrecherische Politik nicht nur gegen das eigene Volk und die unmittelbaren Randstaaten richtet? Jede Form der Nachgiebigkeit ermutigt zu weiteren Aggressionen. Das Zurückweichen hat Hitler und seine Helfer nicht nur zu Angriffskriegen mit allen Folgen ermutigt, sondern auch zum Massenmord.

AlteTante schrieb:Und zweitens gab es damals (zunächst) noch keine Atomwaffen, mit denen der Aggressor die halbe Welt hätte auslöschen können

So ist es u. das ist der Punkt, warum Staaten aktuell nicht so eingreifen können, wie sie wollen.

Im Moment sitzt Putin am längeren Hebel u. es wäre verdammt dumm, aufgrund der Drohungen Russland militärisch anzugreifen.

Was es da zu diskutieren gibt, verstehe ich wirklich nicht oder Zweifel, stimme Dir zu.

Doors schrieb:Bislang hat nur Russland mehr oder weniger offen damit gedroht.

Reicht das etwa nicht?

@AlteTante

Natürlich reicht das. Aber hier zeigt sich, dass der Aggressor derjenige ist, der droht und offenbar bereit ist, weiter zu eskalieren.
Aber, lieber Herr Putin - ein Atomkrieg setzt keine Wirtschaftssanktionen ausser Kraft. Das Einschüchterungspotenzial ist eher begrenzt.

Doors schrieb:Aber hier zeigt sich, dass der Aggressor derjenige ist, der droht und offenbar bereit ist, weiter zu eskalieren.

Das ist sicherlich jedem bewusst.
Interessiert aber (wohl) nicht mehr, sollte Putin bis zum Äußersten gehen.

Der russische Präsident Wladimir Putin ruft ausländische Staaten auf, die Beziehungen zu seinem Land zu normalisieren. Russland werde seine wirtschaftlichen Verpflichtungen mit anderen Ländern einhalten, erklärt er im russischen Fernsehen. "Es gibt keinen Grund, die Lage zu verschlimmern oder die Beziehungen zu verschlechtern", ergänzt der Staatschef. Russland habe "keine bösen Absichten" gegenüber seinen Nachbarn, sagt Putin weiter.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/14-45-SPD-streicht-Schroeder-aus-Liste-grosser-Sozialdemokraten--article23143824.html


Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man glatt über dieses Statement von Wladimir Putin lachen. Hat der Lack gesoffen, oder lebt der tatsächlich in einer anderen Welt?

.

AlteTante schrieb:Sehe ich genauso. Gegen Russland haben sie keine Chance.

Genau das sieht man seit 7 Tagen.

Das sagte man in vielen Kriegen.

AlteTante schrieb:Und damit schaden sie nur sich selbst

Genau,. Diese Haltung hatte den Nazis den Sieg beschert

AlteTante schrieb:Zivilbevölkerung verlangen, sich als quasi Laien gegen einen übermächtigen Gegner zu werfen?

Der in einer Woche schon Recht viel Verluse hat, mehr als die UdSSR in einem Jahr Afghanistan

AlteTante schrieb:Hat Selensky nicht mehrmals die Zivilbevölkerung zum aktiven Mitkämpfen aufgefordert? Zum Werfen von Molotowcocktails und sowas? Wie kann man von der Zivilbevölkerung verlangen, sich als quasi Laien gegen einen übermächtigen Gegner zu werfen?

Klassische Blut & Boden Vorträge -> kämpfen bis zum Untergang / letzten Mann. Was ich über diese Person denke, dazu äußere ich mich nicht weiter.

Ansonsten sehe ich es generell ähnlich wie Du @AlteTante

LG Mina

Also ich hab gelesen, dass in der Ukraine Schullehrer, Deejays und sogar Dragqueens zu den Waffen greifen.

Denen allen zu unterstellen, dass sie nur den

MarinaG. schrieb:Blut & Boden Vorträge

:ask:

folgen, na ich weiß nicht. Vielleicht noch mal nachdenken?

AlteTante schrieb:moralischen Gründen einen Atomkrieg zu riskieren oder gar heraufzubeschwören? Worunter nicht zuletzt auch die Menschen leiden würden, die auch jetzt schon leiden?

Das wäre Option wenn Russland in irgendeiner Form ein Monopol hätte oder besser bei wegkommen würde

AlteTante schrieb:Wie kann man von der Zivilbevölkerung verlangen, sich als quasi Laien gegen einen übermächtigen Gegner zu werfen?

Wenn man sich die Geschichte asymetrischer Konflikte ansieht, wird man sehr schnell feststellen, dass angebliche "Laien", also je nach Definition der Aggressoren "kleine Männchen in schwarzen Pyjamas", "primitive Ziegenhirten", "hergelaufene Bauernhorden" oder "ungezogene Judenlümmel" es durchaus schafften, professionellen und hochgerüsteten Supermächten Niederlagen zuzufügen.

Wer machte den deutschen Besatzungstruppen Europa zur Hölle? Partisaninnen und Partisanen. Wer schlug die Atommächte USA und UdSSR in Vietnam bzw. Afghanistan? Ebenbürtige Gegner in offenen Feldschlachten wie in den Weltkriegen? Mitnichten. Es waren hochmotivierte Verteidigerinnen und Verteidiger ihrer jeweiligen Länder, die dort jeden Baum und Strauch kannten. Menschen, die eben den Besatzern noch scheinbar freundlich zuwinkten, um dann hinterrücks auf sie zu schiessen.

So einen Krieg kann der Aggressor nicht gewinnen, denn er hat bereits verloren, wenn er nicht dauerhaft gewonnen hat, d.h. die Bevölkerung ausgelöscht hat. Guerilla, Partisanen oder wie immer man sie nennen will, gewinnen, wenn sie nicht verlieren. Obendrein sind die Sympathien meist auf Seiten der Angegriffenen, selbst in den Ländern der Aggressoren wächst der Unmut über den Krieg mit jedem Jungen, der im Zinksarg nach Hause kommt. Das war in den USA mit Vietnam so, das war in der UdSSR mit den Kriegen in Tschetschenien und Afghanistan so.