Sehe ich genauso. Gegen Russland haben sie keine Chance.ayashi schrieb:Inzwischen denke ich es wäre besser für die Ukraine, sie würden aufgeben, damit nicht noch mehr Menschen sinnlos sterben müssen.
Und damit schaden sie nur sich selbst.Doors schrieb:Ich glaube nicht, dass die Bevölkerung der Ukraine so einfach aufgeben wird. Ich rechne mit einem langanhaltenden Guerillakrieg gegen die Besatzer.
Hat Selensky nicht mehrmals die Zivilbevölkerung zum aktiven Mitkämpfen aufgefordert? Zum Werfen von Molotowcocktails und sowas? Wie kann man von der Zivilbevölkerung verlangen, sich als quasi Laien gegen einen übermächtigen Gegner zu werfen?Interested schrieb:Weiß nicht, ob Du Selenskyjs Rede gehört hast.
Was soll Scholz denn tun? Sein Besuch bei Putin war doch für die Katz. Ich glaube, der hat ihn gar nicht ernst genommen. Bei Macron sieht das etwas anders aus. Aber der versucht ja schon sein Möglichstes.
Eben. Und ich hoffe, sie bleiben dabei. Auch wenn man Selenskys Bitten natürlich aus seiner Sicht nachvollziehen kann.
Das habe ich, ehrlich gesagt, auch nicht glauben wollen. Für mich waren das ähnliche Unterstellungen wie die angeblichen Waffen im Irak. Jetzt, nach Putins Angriff auf die Ukraine, sieht das natürlich anders aus.Fellatix schrieb:Schon Putins Auftragsmorde wollte Schröder ja nicht wahrhaben
Das macht es ja umso gefährlicher.
Inwiefern?
Doch Kenia lehnt es ab, eine solche Sehnsucht mit Gewalt zu verfolgen. Wir müssen unsere Heilung von der Asche toter Empires in einer Weise abschließen, die uns nicht in neue Formen von Herrschaft und Unterdrückung zurückwirft. Wir lehnten Irredentismus und Expansionismus ab, auf jeder Basis, auch rassisch, ethnisch, religiös oder kulturell. Wir lehnen es auch heute ab.Quelle: https://taz.de/UN-Rede-zu-Russland-Ukraine-Konflikt/!5833849/
Kenia meldet seine große Sorge und Gegnerschaft zur Anerkennung von Donetsk und Luhansk als unabhängige Staaten an. Wir verurteilen zudem sehr stark den Trend der letzten Jahrzehnte, dass mächtige Staaten, Mitglieder dieses Sicherheitsrates eingeschlossen, bedenkenlos das Völkerrecht verletzen.
Wobei man auch die langfristigen Konsequenzen bedenken muss. Gibt die Ukraine auf, bedeutet das vielleicht jahre- bis jahrzehntelange Fremdherrschaft durch Russland, und überdies wäre das ein Signal an Russland, sich die nächsten früheren Sowjetrepublicken vorzuknöpfen, weil es ja in diesem Fall auch geklappt hat.
Hätten also die europäischen Staaten keinen Widerstand gegen die Überfälle Hitler-Deutschlands leisten sollen und Unterdrückung, Ausbeutung und Völkermord tatenlos zuschauen sollen, um sich selbst nicht zu schaden?
Das ist genau das, was ich auch meine. Wenn es erst einmal in der Ukraine als "Präzedenzfall" geklappt hat, dann kommen wahrscheinlich auch noch etliche andere Länder auf die Idee, die Grenzen zu ihren Gunsten verschieben zu wollen. Und da es ja nicht um unbesiedelte staatenlose Regionen geht, gibt es auch immer einen Gegenpart, der wahrscheinlich etwas dagegen hat. Und schon kommt es zu neuen Konflikten. Kann das wirklich jemand ernsthaft wollen?
Der Vergleich hinkt. Denn erstens war das Dritte Reich in seiner Grausamkeit und Bösartigkeit (bisher) einzigartig. Und zweitens gab es damals (zunächst) noch keine Atomwaffen, mit denen der Aggressor die halbe Welt hätte auslöschen können. Wäre es etwa richtig, aus moralischen Gründen einen Atomkrieg zu riskieren oder gar heraufzubeschwören? Worunter nicht zuletzt auch die Menschen leiden würden, die auch jetzt schon leiden?
Bislang hat nur Russland mehr oder weniger offen damit gedroht.
Damals bei bei Hitler dachten viele andere Regierungen auch: Vielleicht ist er ja mit dem Saarland, dem Rheinland, mit Österreich und der Tschechoslowakei zufrieden. Dann, um des lieben Friedens willen, lassen wir ihn gewähren. Dass diese Politik falsch war, zeigte sich erst, als diese Staaten selbst überfallen wurden. Da war es dann für viele zu spät. Will man erst wieder warten und beschwichtigen, bis der "lupenreine Demokrat" seine verbrecherische Politik nicht nur gegen das eigene Volk und die unmittelbaren Randstaaten richtet? Jede Form der Nachgiebigkeit ermutigt zu weiteren Aggressionen. Das Zurückweichen hat Hitler und seine Helfer nicht nur zu Angriffskriegen mit allen Folgen ermutigt, sondern auch zum Massenmord.
So ist es u. das ist der Punkt, warum Staaten aktuell nicht so eingreifen können, wie sie wollen.
Das ist sicherlich jedem bewusst.
Der russische Präsident Wladimir Putin ruft ausländische Staaten auf, die Beziehungen zu seinem Land zu normalisieren. Russland werde seine wirtschaftlichen Verpflichtungen mit anderen Ländern einhalten, erklärt er im russischen Fernsehen. "Es gibt keinen Grund, die Lage zu verschlimmern oder die Beziehungen zu verschlechtern", ergänzt der Staatschef. Russland habe "keine bösen Absichten" gegenüber seinen Nachbarn, sagt Putin weiter.Quelle: https://www.n-tv.de/politik/14-45-SPD-streicht-Schroeder-aus-Liste-grosser-Sozialdemokraten--article23143824.html
Genau das sieht man seit 7 Tagen.
Genau,. Diese Haltung hatte den Nazis den Sieg beschert
Der in einer Woche schon Recht viel Verluse hat, mehr als die UdSSR in einem Jahr Afghanistan
Klassische Blut & Boden Vorträge -> kämpfen bis zum Untergang / letzten Mann. Was ich über diese Person denke, dazu äußere ich mich nicht weiter.
:ask:
Das wäre Option wenn Russland in irgendeiner Form ein Monopol hätte oder besser bei wegkommen würde
Wenn man sich die Geschichte asymetrischer Konflikte ansieht, wird man sehr schnell feststellen, dass angebliche "Laien", also je nach Definition der Aggressoren "kleine Männchen in schwarzen Pyjamas", "primitive Ziegenhirten", "hergelaufene Bauernhorden" oder "ungezogene Judenlümmel" es durchaus schafften, professionellen und hochgerüsteten Supermächten Niederlagen zuzufügen.
